Дело № 2-3493/2013, первая инстанция

Гражданское дело № 2-3493/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] ГИ. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.А. о компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г., истца [СКРЫТО] Г.И., представителя ответчиков Елобогоева К.М. (доверенность от 01.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику [СКРЫТО] С.Г., указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.А., совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Г.И. Согласно справке ГИБДД виновником являлся водитель [СКРЫТО] А.А. В результате наезда истцу были нанесены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истцу был нанесен моральный вред, выраженный в испытанных болевых ощущениях от травмы, большого душевного потрясения и беспокойства за свое здоровье, так как он уже пожилой человек и полученные травмы не пройдут бесследно для его здоровья. Причиненный моральный вред оценил в 150000 руб. Поскольку собственником указанного транспортного средства являлся [СКРЫТО] С.Г., просил взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., услуги нотариуса в размере 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шашков С.В. уточнил основания иска и просил взыскать компенсацию морального вреда с [СКРЫТО] С.Г. как с работодателя [СКРЫТО] А.А., поскольку [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП состоял с [СКРЫТО] С.Г. в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.И. требования поддержал, пояснил, что он был в гостях на <адрес>, там выпил, после поехал на маршрутке, где женщине не понравилось, что дышит на нее алкоголем, женщина сказала, что не поедет с ним и вышла. Тогда водитель сказал ему, что он дальше не поедет, выдернул его за шиворот с сиденья, он тут же упал, ноги вытянул, они оказались под колесами, подняться не мог, ноги выдернуть не мог. Водитель вернулся на свое место и маршрутка начала медленно двигаться, у него не хватило времени вытащить ноги. Он закричал водителю: «Куда едешь!», но машина проехала ему по ногам. Не утверждает, что водитель умышленно проехал ему по ногам, но он должен был его видеть. Были повреждены обе ноги, он не мог на них наступить, были открытые раны, он ездил на лечение, покупал лекарства, заплатил за реабилитацию. Он пытался договориться с водителем, когда был разбор в ГИБДД, но водитель ему нагрубил. Просил иск удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Елобогоев К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчикам, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП не принадлежал [СКРЫТО] С.Г., был продан [СКРЫТО] А.А. ранее. Трудовые отношения между ИП [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на момент ДТП были прекращены, заработную плату от [СКРЫТО] [СКРЫТО] не получал, обязательные отчисления не производились. Вред был причинен в связи с умышленными действиями истца, который, согласно показаниям свидетелей, умышленно положил ноги под машину. Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Полагал не подлежащими возмещению расходы на представителя, так как предмет договора об оказании услуг не определен, в договоре отсутствуют сведения о лице, с которого надлежит взыскать вред, не представлены доказательства назначения непосредственного исполнителя, согласно п. 2.1 договора. Представил письменные ходатайства ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату ответчиками услуг представителя по 50000 руб. в пользу каждого и расходов на составление доверенности по 300 руб.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, принимая выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск в части требований к [СКРЫТО] А.А. подлежащим удовлетворению частично, требования к [СКРЫТО] С.Г. не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.А., совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Г.И. В результате происшествия [СКРЫТО] Г.И. причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. ДТП произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] А.А. пунктов 1.5, 10.1, 8.1 ПДД. [СКРЫТО] А.А., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] Г.И. Постановление [СКРЫТО] А.А. не обжаловано, вступило в законную силу. Нарушение правил дорожного движения, пунктов 1.5, 10.1, 8.1, [СКРЫТО] А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РБ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя [СКРЫТО] С.Г.

При этом, в соответствии с представленным ответчиками договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан [СКРЫТО] С.Г. [СКРЫТО] А.А., передан последнему по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности на транспортные средства, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность транспортного средства только с его передачей (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем транспортного средства с регистрационного учета и регистрацией его за новым собственником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, посредством которого причинен вред истцу, являлся [СКРЫТО] А.А., не смотря на регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД на имя [СКРЫТО] С.Г.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что на момент ДТП [СКРЫТО] А.А. находился в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] С.Г. и выполнял трудовую функцию, истцом суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.А., согласно которому [СКРЫТО] А.А. принят на работу ИП [СКРЫТО] С.Г. в качестве водителя, а также сведения Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области о наличии на момент ДТП у ИП [СКРЫТО] С.Г. лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А., сами по себе не являются доказательством наличия трудовых отношений между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения [СКРЫТО] на момент ДТП работы по заданию работодателя и под его контролем суду не представлено. Сами ответчики ранее в судебных заседаниях отрицали наличие фактических трудовых отношений, указывая на отсутствие выплат заработной платы, обязательных отчислений на работника, прекращение трудовых отношений ответчики связывали с моментом передачи автомобиля, на котором выполнялась работа, в собственность [СКРЫТО] А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, также не имеется.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований к ответчику [СКРЫТО] С.Г. отсутствуют.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Ответчик [СКРЫТО] А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности на законном основании, обязан возместить моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потерпевшему [СКРЫТО] Г.И. в результате повреждения его здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Крылова Н.Г. об обстоятельствах произошедшего пояснила, что она ехала в маршрутном такси, пассажир [СКРЫТО] (фамилию узнала позже) был сильно пьян, у него заплетался язык, вел себя неадекватно, говорил ей, что она пришла его убить, называл ее киллером, предлагал деньги, чтобы она его не убивала, а после стал угрожать ей и говорить, что он сам убьет ее, стал ее оскорблять, обзывать. Она попросила водителя маршрутки остановиться и вернуть ей деньги, протянула руку к водителю за деньгами, тогда [СКРЫТО] схватил ее за руку, водитель вмешался. Водитель остановился на остановке, она вышла, а водитель вытащил [СКРЫТО] из маршрутки, последний сопротивлялся, поджимал ноги, сел на землю, ругался. Когда водитель сел за руль, [СКРЫТО] тихо сказал: «Никуда не поедешь», и вытянул ноги под колесо, машина медленно поехала и наехала на ноги. Она в это время находилась в метре от [СКРЫТО].

Истец [СКРЫТО] Г.И. в судебном заседании показания свидетеля Крыловой Н.Г. не подтвердил, однако, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля, данные в судебном заседании, также не противоречат ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированным должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования по ДТП.

Также, согласно письменным объяснениям свидетеля Некипеловой М.В., данным ДД.ММ.ГГГГ при производстве административного расследования, свидетель по обстоятельствам произошедшего пояснила, что она видела, как мужчина упал на спину и вытянул ноги под транспортное средство, которое начало движение и проехало по ногам, мужчина был в сильном алкогольном опьянении.

Показания свидетелей подтверждают, что в действиях потерпевшего [СКРЫТО] Г.И. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае в возмещении вреда полностью не может быть отказано, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего, отсутствие вины [СКРЫТО] А.А. в произошедшем не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, причинившего вред истцу при управлении автомобилем – источником повышенной опасности, нарушив правила дорожного движения, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, связанных с перенесенной болью от полученной травмы, ограничением подвижности, переживаниями в связи с пережитым, нарушением обычного уклада жизни, с учетом индивидуальных особенностей истца, находящегося в пожилом возрасте, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.А., в сумме 15000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - 400 руб., что подтверждается представленными документами.

Доводы представителя ответчиков о незаключенности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гуляковым Г.И. в связи с неопределенностью предмета договора не могут быть приняты судом, так как предмет договора сторонами согласован, обозначен в п. 1.1 договора, а именно: оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного ДТП, с частного лица, изучение представленных документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов клиента при рассмотрении дела по иску о взыскании вреда, причиненного ДТП, в суде первой инстанции.

Отсутствие в договоре сведений о лице, с которого надлежит по условиям договора взыскать вред, не свидетельствует о несогласованности предмета договора, поскольку вопрос о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении вреда может разрешаться в процессе исполнения договора оказания юридических услуг. Доказательств того, что указанный договор оказания услуг заключен в связи с иным дорожно-транспортным происшествием с участием [СКРЫТО] Г.И. не имеется.

Отсутствие доказательств поручения представителям Шашковой Е.В. и Шашкову С.В. совершения непосредственных действий, направленных на исполнение договора, не свидетельствует о неисполнении ООО «<данные изъяты>» договора оказании услуг. В договоре не определена форма такого поручения (п. 2.1), при этом предъявление представителем истца по доверенности Шашковой Е.В. иска, содержащего ссылку на указанный договор и требование о возмещение расходов на представителя по указанному договору, а также представление интересов истца представителем по доверенности Шашковым С.В. в ходе рассмотрения дела и поддержание им заявления о возмещении расходов истца на представителя на основании договора с ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о наличии поручения ООО «<данные изъяты>» указанным лицам по непосредственному исполнению договора оказания услуг. Исполнение договора оказания услуг, заключенного с ООО «<данные изъяты>», посредством представителей Шашковой Е.В. и Шашкова С.В. самим [СКРЫТО] Г.И. не оспаривалось.

Таким образом, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда к ответчику [СКРЫТО] А.А., ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителей, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению ответчиком [СКРЫТО] А.А. в размере 400 руб.

В связи с удовлетворением требований к ответчику [СКРЫТО] А.А. заявление [СКРЫТО] А.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком [СКРЫТО] С.Г. заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 300 руб. Расходы ответчика подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, доверенностью.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ответчику [СКРЫТО] С.Г. с истца [СКРЫТО] Г.И. подлежат взысканию судебные расходы ответчика.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, объема работы представителя, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы ответчика на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

Расходы ответчика [СКРЫТО] С.Г. по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению истцом [СКРЫТО] Г.И. в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 200 руб., определенном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ГИ. к [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] ГИ. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7400 руб.

В остальной части требований к [СКРЫТО] А.А. отказать.

В удовлетворении требований к [СКРЫТО] С.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] ГИ. в пользу [СКРЫТО] С.Г. возмещение судебных расходов в сумме 7300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская