Дело № 2-3470/2016 ~ М-2868/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3470/16 по исковому заявлению [СКРЫТО] А. М. к Березовской А. А.е о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец [СКРЫТО] А.М. просит взыскать с ответчика Березовской А.А. сумму задолженности по расписке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя, государственную пошлину, на услуги нотариуса в общей сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию. Березовской было направлено требование о возврате долга посредством почтового отправления, с указанием срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Орлова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что [СКРЫТО] А.А. являлась работником [СКРЫТО] А.М., однако в настоящее время трудовой договор расторгнут. По сведениям, имеющимся у истца, [СКРЫТО] занимала денежные средства для приобретения автомобиля. Так как ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила, просит исковые требования удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства она не брала. Расписка составлена под давлением. Она обращалась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В виду того, что у одного из торговых представителей <данные изъяты>. образовалась недостача, она, как лицо, в обязанности которого входило контролировать работу торговых представителей, должным образом не осуществила свои трудовые обязанности, работодатель заставила написать расписку на сумму <данные изъяты> руб. Никаких денег от [СКРЫТО] она не получала, в дружественных отношениях не состояла. Так как на нее оказывали давление, угрожали, она была вынуждена написать расписку. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ между сторонами были заключены договора займа в письменном виде согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> руб., срок возврата – по первому требованию.

Согласно указанным распискам [СКРЫТО] А.А. обязалась вернуть основной долг в общей сумме <данные изъяты> руб. по первому требованию.

В настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Судом исследован довод ответчика о том, что расписка написана плод давлением и угрозой.

В материалы дела представлено постановление УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенной проверки по факту угроз физической расправой, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством, либо причинение тяжкого вреда здоровью), в ходе проверки по материалу информация не подтвердилась, в виду чего в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление заявителем обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ответчиком Березовской А.А. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств применения в отношении нее со стороны истца угроз и давления.

В судебном заседании исследована аудиозапись телефонного разговора между матерью ответчика Березовской А.А., и, по утверждению стороны ответчика - истца [СКРЫТО] А.М.

При этом суд не может признать указанную аудиозапись допустимым доказательством, так как из записи невозможно идентифицировать абонента, с которым разговаривает мать ответчика Березовской А.А. Более того, из аудиозаписи невозможно сделать вывод об отношениях по передаче денежных средств от [СКРЫТО] к Березовской и об обстоятельствах написания расписки.

Также судом исследован довод ответчика о нахождении с истцом в трудовых отношениях, т как следствие, служебной зависимости.

Суду представлен трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора [СКРЫТО] А.М. и Березовской А.А.. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, наличие служебной зависимости у Березовской А.А. перед [СКРЫТО] А.М. в момент составления расписки не установлен. Более того, суду не представлено доказательств имеющейся недостачи и материальной ответственности работника Березовской А.А. перед работодателем, как и доказательств того, что расписка была составлена Березовской А.А. под воздействием со стороны [СКРЫТО] А.М. без фактической передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с Березовской А.А. в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Орловой С.М. на представление интересов [СКРЫТО] А.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование [СКРЫТО] А.М. о возмещении ей расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. М. к Березовской А. А.е о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Березовской А. А.ы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3470/16