Дело № 2-3404/2021 ~ М-2827/2021, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителей истца Янцановой В.В., Хантаковой С.В., представителей ответчика Егорова В.А., Лазаревой Е.Б., представителей третьего лица ООО УК «Доверие» Балбаровой А.Б., Намсараева С.А., третьих лиц ИП Шевцова А.Е., Балуева Р.К., ИП Соболева Р.А., представителя третьих лиц ООО «Теплоарматура», ИП Бухарова Г.В. – Пашиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] М. Д. к ООО Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» в пользу истца [СКРЫТО] М.Д. ущерб в размере 1 209 810 рублей; расходы на проведение экспертизы ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» по определению стоимости ущерба в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 2500 652,40 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию мopaльного вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, в которых просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 454,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 940,70 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Соболев Р.А., ИП Шевцов А. Е., Балуев Р.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Теплоарматура», ИП Бухаров Г.В.

В судебном заседании представители истца Янцанова В.В., Хантакова С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Д. заключила с ООО «Дюпон-Инвест» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 17 на 5 этаже. Цена договора составила 1 977 520 рублей. Оплата указанной суммы произведена [СКРЫТО] М.Д. в полном объеме. В п. 1.3 приложения № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указаны технические характеристики квартиры и перечень работ, подлежащих выполнению в квартире Застройщиком, в числе которых указаны: инженерные сети в квартире (отопление центральное, водоснабжение (горячее, холодное). Кроме того, указано, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру-студию без чистовой отделки с выполнением работ, в частности с монтажом системы отопления с установкой приборов отопления (радиаторов/конвекторов), с установкой прибора учета потребленной теплоэнергии, с выполнением стояков систем горячего и холодного водоснабжения до узла учета с его установкой (внутриквартирная разводка не выполняется). Объект долевого строительства - передана Застройщиком Участнику долевого строительства - [СКРЫТО] М.Д. по Акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 7 (гарантии качества) договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в отношении Объекта долевого строительства (квартиры) составляет 5 лет и исчисляется от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Квартиры составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче Объекта долевого строительства в жилом доме с первым из участников долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано МУ «Комитетом по строительству Администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в квартире по адресу <адрес>, 142 мкр., <адрес> произошла авария, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 мин в результате установки Застройщиком некачественной соединительной муфты (2- комбинированной произошел прорыв трубы отопления в месте соединения с прибором учета потребленной теплоэнергии. В результате аварии произошел разлив горячей воды по всей площади квартиры. 02.02.2021г. был оставлен акт № обследования помещения комиссией в состав которой вошли: главный инженер Дашижамсоев Д.Д., исполнительный директор Застройщика Толстова Л.И., УУП 0П№ Дыршенов Б.Д., адвокат Янцанова В.В., представитель собственника по доверенности Хантакова С.В. в ходе осмотра было установлено затопление квартиры по причине прорыва теплоносителя с муфты к которой был присоединен теплосчетчик. По результатам обследования жилого помещения комиссия пришла к заключению о необходимости направления претензии Застройщику по факту применения некачественного элемента трубопровода - муфты комбинированной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была передана претензия с требованием возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры в связи с поступившей претензией от представителя Хантаковой С.В. в составе комиссии от лица ООО «Дюпон-Инвест» инженер Хартуев Ф.Г., юрист Егоров В.А., от управляющей компании ООО «УК Доверие» инженер Дашижамсоев Д.Д., от собственника квартиры Хантакова С.В., подрядчики Шевцов А.Е., Соболев Р.А., адвокат Янцанова В.В. При осмотре квартиры было установлено следующее: разрыв комбинированной муфты полипропиленовой 20 мм с внутренней резьбой диаметром 15 мм, в результате чего горячая вода разлилась по всей квартире и были повреждены напольные покрытия (ламинат), межкомнатные двери, подоконник и панели окна на кухне, обои, шторы и тюль, предметы мебели. Также ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «Дюпон- Инвест» Егоровым В.А. была составлена справка, согласно которой разрыв трубы путем разрушения муфты комбинированной неразъемной ПП 20 явился причиной затопления квартиры. Также в справке было отражено, что указанная муфта была представлена ИП Соболевым Р.А., а монтаж муфты был произведен ИП Шевцовым А.Е. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭКС» стоимость ущерба пострадавшего в результате залива жилого помещения составила 1 209 810 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 366 265 рублей + стоимость ущерба предметам мебели 843 545 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была передана вторая претензия с требованием возместить ущерб в течении 10 дней с момента получения претензии в размере 1 209 810 рублей и расходы на проведение экспертизы ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» по определению стоимости ущерба в размере 16 000 рублей. В возмещении ущерба было отказано. Учитывая, что объект долевого строительства был передан [СКРЫТО] М.Д. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следует сделать вывод, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока. На основании изложенного просят требования удовлетворить.

Представители ответчика Лазарева Е.Б., Егоров В.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, что квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с полностью смонтированной и функционирующей системой отопления, включающей в себя инженерные сети, радиаторы, прибор учета. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца произошел разрыв муфты комбинированной неразъемной РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), установленной на участке поквартирной разводки водяной системы отопления. В результате разрыва муфты горячая вода разлилась по всей площади квартиры. По факту залива квартиры были составлены акты от 02.02.2021г. и от 03.02.2021г., в которых комиссионно было зафиксировано, что причиной аварии явилось разрушение муфты. Также в указанных актах был описан перечень поврежденного имущества. В целях установления причины разрушения муфты, ответчик обратился в ООО «Байкальский центр инновационных технологий». Установление причин разрушения муфты, в рассматриваемом случае, являлось обязательным условием, для возложения на застройщика обязанности по возмещению вреда, поскольку в результате осмотра квартиры было выявлено, что собственниками квартиры было проведено самовольное изменение системы отопления. Работы по изменению системы отопления проводились истцом без согласования с застройщиком. Между тем, истец, до завершения экспертизы по установлению причин разрушения муфты ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости ущерба причиненного квартире и имуществу в результате аварии. Ответчиком, на указанную претензию был дан ответ, о том, что в настоящее время причины разрушения муфты не установлены и проводится экспертиза, после установления ООО «БЦИТ» причин разрушения муфты, застройщиком будет принято правовое решение. ООО «Байкальский центр инновационных технологий» определены причины разрушения муфты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦИТ» причиной разрушения муфты, явилось: Фактическое исполнение поквартирной системы отопления, выполненной с невозможностью температурной компенсации полипропиленового участка трубопровода (в месте замоноличивания угла поворота), а также повышенные параметры температуры теплоносителя в системе отопления явились причиной деструкции (разрушения) на внутренней стороне полипропиленовой части в месте контакта (примыкания) с металлической втулкой муфты, где действует слабая адгезионная связь между атомами (в виду наличия разрыва связей металл-полипропилен) под действием знакопеременных температурных нагрузок (нагрев-охлаждение) и, соответственно возникновение повторяющихся механических напряжений (расширение-сжатие). Наличие дефектов муфты, подтверждающих брак не выявлено. Иных причин повреждения муфты не установлено. Нарушений технологии установки муфты также не установлено. В квартире Истца трубопроводы системы отопления частично находятся в стенных каналах и в конструкции пола, переход полипропиленового трубопровода из стенного канала в квартиру «замоноличен», что является нарушением действующих норм и правил, не соответствует проектной документации. Кроме этого, имели место быть повышенные параметры температуры теплоносителя в системе отопления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком был вручен истцу ответ на претензию от 10.03.2021г., в которой ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на заключение экспертизы. Работы по самовольному изменению системы отопления проводились собственником квартиры или привлеченными им третьими лицами в процессе производства ремонтно-отделочных работ в квартире, после принятия квартиры в собственность от застройщика и без согласования с застройщиком. Застройщик не может нести ответственность за работы, не отвечающие действующим требованиям, которые им не выполнялись. Гарантийные обязательства застройщика на указанные работы не распространяются, их несут лица, фактически их выполнившие. Со слов Хантаковой С.В., фактически проживающей в квартире, ремонт в квартире «под ключ», в том числе переустройство системы отопления, проводил гр. Балуев Р.К. В подтверждение вышеуказанного, Хантакова С.В. предоставила Застройщику копию договора от 18.06.2019г. на ремонт квартиры. Работы, по переустройству системы отопления в квартире, являются самовольными. Таким образом, основания для возложения на застройщика обязанности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку участником долевого строительства выполнено самовольное переустройство поквартирной системы отопления, с нарушением действующих норм и правил (с невозможностью температурной компенсации полипропиленового участка трубопровода), что в совокупности с нарушением правил эксплуатации (повышенные параметры температуры теплоносителя в системе отопления) привело к разрушению муфты.

Представители третьего лица ООО УК «Доверие» Балбарова А.Б., Намсараев С.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что качество выполненных работ ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» по строительству многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, 142 мкр., не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, что как раз и привело к аварии, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Третье лицо ИП Соболев Р.А. в судебном заседании суду пояснил, что он приобретал и занимался поставкой муфты, осуществлял работы по опломбировке прибора учета. Считает, что причиной аварии явилось превышение температуры при подаче в системе отопления и замоноличенность трубы. Поскольку у таких труб максимально допустимая температура - 85 С, при более высокой температуре такая труба работает только кратковременно, например до 10-ти часов.

Третье лицо ИП Шевцов А.Е. в судебном заседании суду пояснил, что он монтировал систему отопления по проекту, а именно делал спайку системы отопления. Работа им выполнена качественно и в полном объеме, результат проведенной работы отработал год. Работы он производил на основании договора на выполнение монтажа труб, заключенного между ним и застройщиком в 2018г. Муфту для установки предоставлял ИП Соболев и также он предоставлял комплектацию для установки трубопроводов и прибора учета.

Третье лицо Балуев Р.К. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В экспертизе указано на линейное расширение трубы 5 мм, это не соответствует действительности, расширение составляет 1 мм. Труба не замоноличена полностью, а только ее угол, труба сама находится в коробе. Отрезок трубы (50 см.), идущий до счетчика, не мог разрушиться от линейного расширения. Муфта в таком случае может разорваться, только если она бракованная. Для трубы нужно большое расстояние чтобы вырвало резьбу.

Представитель третьих лиц ИП Бухарова Г.В., ООО Теплоарматура Пашина Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что ООО «Теплоарматура и ИП Бухаров Г.В. являются поставщиками трубопроводной арматуры. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», предметом экспертизы была муфта комбинированная неразъемная РР20 с внутренней резьбой диаметром 15 мм. При осмотре пластиковой части, корпуса муфты, зафиксирована маркировка производителя «<данные изъяты>». Однако ООО «Теплоарматура и ИП Бухаров Г.В. не осуществляли поставку товара вышеназванной марки и не состояли в договорных отношениях с производителем товара ООО «<данные изъяты>». В материалы дела не представлено доказательств о приобретении лицами, участвующими в деле, какого-либо товара у ООО «Теплоарматура и ИП Бухаров Г.В. По существу проведенных экспертиз следует что максимальная рабочая температуры муфты, согласно техническому паспорту завода производителя ООО «<данные изъяты>» составляет 80 С. Максимальная температуры воды на момент аварии составляла 89,3 С. Соответственно, причины разрушения муфты – температура воды, проходящая через муфту, превышающая допустимую максимальную рабочую температуру.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М. Д. заключила с ООО «Дюпон-Инвест» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032201:676 по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 17 на 5 этаже. Цена договора составила 1 977 520 рублей. Оплата указанной суммы произведена [СКРЫТО] М.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.3 приложения № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру-студию без чистовой отделки с выполнением работ, в частности с монтажом системы отопления с установкой приборов отопления (радиаторов/конвекторов), с установкой прибора учета потребленной теплоэнергии, с выполнением стояков систем горячего и холодного водоснабжения до узла учета с его установкой (внутриквартирная разводка не выполняется).

В соответствии с п.7.1 Договора указано гарантийный срок в отношении Объекта долевого строительства (квартиры) составляет 5 лет и исчисляется от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Квартиры составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче Объекта долевого строительства в жилом доме с первым из участников долевого строительства.

Согласно проектной документации раздела 5 Многоквартирные жилые дома в квартале № Юго-Восточной части <адрес> на л. 5 следует, что в горизонтальной, поэтажной разводке трубы из армированного полипропилена РР-R 80 SDR25 по ГОСТ 32415-2013, монтаж которых осуществлять согласно СП 41-102-98. Класс эксплуатации труб -5. Трубопроводы системы отопления по квартирам прокладываются над полом в плинтусах каналах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дюпонт-Инвест» и [СКРЫТО] М.Д. подписан акт приема-передачи №, в соответствии с которым, застройщик передает участнику в собственность объект долевого строительства <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. (без учета площади балкона), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, 142 мкр., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитетом по строительству Администрации <адрес>» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № Юго-Восточной части <адрес>. Второй этап, <адрес>, 142-й мкр., <адрес>.

Согласно акту № обследования помещения ООО УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. 142-й, <адрес> комиссионно в составе главного инженера Дашижамсоева Д.Д., исполнительного директора Застройщика Толстовой Л.И., УУП ОП№ Дыршенова Б.Д., адвокат Янцановой В.В., представитель собственника по доверенности Хантаковой С.В. установлено: Был прорыв теплоносителя с муфты (оплавилась) к которой был присоединен теплосчетчик, в результате чего повреждено напольное покрытие (ламинат, плинтус, подложка), короб с теплосчетчиком, корпус кухонного гарнитура, фасадная панель (1 шт) кухонного гарнитура, разошлись стыки обоев, короб гипсокартонный закрывающий стояк отопления, боковая стенка шкафа- купе в прихожей, разбухла снизу, разбухание снизу корпусов шкафа в спальне, 2-хспальной кровати, дверей межкомнатной 1 ст. 4 шт., 2 ст. 1 шт., низ корпуса шкафа-прихожей, на нижней стороне ножки кухонного стола видно набухание покрытия, площадь затопления = 46,5 м2. По результатам обследования жилого помещения комиссия пришла к заключению: по факту применения некачественного элемента турбопровода – муфты комбинированной направить претензию застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Хантаковой С.В. направлена претензия о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием ИП Шевцов А.Е., Соболев Р.А., адвоката Янцановой В.В., представителя собственника Хантаковой С.В., инженера Хартуева Ф.Г., юриста ООО «Дюпон-Инвест» Егорова В.А. из которого следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 мин произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в кухне путем разрешения муфты комбинированной неразъемной п.п.20/12 внутренняя резьба установленная на приборе квартирного теплоучета в нижней точке, муфта для установки была представлена ИП Соболевым Р.А., монтажом указанной муфты занимался ИП Шевцов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была повторно была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 209 810 руб., расходов за оплату экспертизы ООО «НЭКС» в размере 16 000 руб. в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности», стоимость ущерба пострадавшего в результате залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 142 микрорайон, <адрес>, составила 1 209 810 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 366 265 рублей + стоимость ущерба предметам мебели 843 545 рублей).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Байкальский центр инновационных технологий», согласно которому причиной разрушения муфты явилось фактическое исполнение поквартирной системы отопления, выполненной с невозможностью температурной компенсации полипропиленового участка трубопровода (в месте замоноличивания угла поворота), а также повышенные параметры температуры теплоносителя в системе отопления явились причиной деструкции (разрушения) на внутренней стороне пропиленовой части в месте контакта (примыкания) с металлической втулкой муфты, где действует слабая адгезионная связь между атомами под действием знакопеременных температурных нагрузок (нагрев-охлаждение) и соответственно возникновение повторяющихся механических напряжений (расширение - сжатие). Максимальная кратковременная температура 90 С (максимальная рабочая температура, действие которой ограничено по времени), максимальная эксплуатационная температура 80 С, аварийная температура, возникающая в аварийных ситуациях при нарушении систем регулирования – 100 С, максимальное рабочее давление при переменном температурном режиме составляет 3МПа. Наличие дефектов, подтверждающих брак муфты не выявлены. Осмотр внутренней поверхности пропиленовой части позволил установить, что углубления под торцевые ребра не нарушены. Это указывает, что при монтаже муфты не было перетяжки (проворота металлической части относительно пропиленовой), которая могла повлиять на ослабление конструкции. С наружной стороны, в местах продольных торцевых ребер, воспринимающими вращающий момент существенных следов не обнаружено. При проведении данной экспертизы эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, а также причины разрушения муфты, по ходатайству стороны истца назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Алтайский экспертно-правовой центр «Спектр».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, источник затопления квартиры расположен в самой квартире. Источником, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] М.Д., является порыв комбинированной муфты, которая соединяла теплосчетчик с трубопроводом системы отопления. Нарушение адгезии корпуса с резьбой (разрушение муфты) произошло по причине воздействия на корпус температурой, превышающей температуру плавления пластика корпуса. А именно от температуры воды проходящей через муфту превышающей температуру плавления пластика корпуса. Предоставленные на экспертизу элементы муфты комбинированной неразъемной РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), позволили, после проведенного экспертного осмотра, определить точную причину разрушения данного изделия. Предельная температура воды, которую может выдерживать муфта комбинированная неразъемная РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), которая представлена на экспертизу, составляет от +85,6 до +89,3 (точно установить, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным). Брак в изделии муфты комбинированной неразъемной РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), может являться причиной ее разрыва. Указанная причина повреждения муфты при ответе на вопрос №, является единственной причиной повреждения представленной на экспертизу муфты комбинированной неразъемной РР20 (внутренняя резьба диаметр 15). Следов разрушения муфты по другим причинам при осмотре не установлено. Указать почасовой период параметров температуры теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 142 мкр., <адрес> периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возможно при наличии работоспособного, соответствующего оборудования для системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 142 мкр., <адрес>. Исходя из ответа на вопрос № предельная температура воды, которую может выдерживать муфта комбинированная неразъемная РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), которая представлена на экспертизу, составляет +85,6-+89,3 градусов С, что не соответствует заявленным характеристикам каталога PP-R, российского производителя «РосТурПласт» температура плавления полипропилена PP-R составляет 140-153 градусов С, том-3, материалов дела №. А также не соответствует требованиям ГОСТ Р 56730-2015 «Трубы полимерные гибкие с тепловой изоляцией для систем теплоснабжения. Общие технические условия» п. 4.3.1 Основной температурный режим, на который рассчитаны изолированные полимерные трубы для применения в системах теплоснабжения, указан в таблице 2. Исходя из архивных данных теплосчетчика, максимальная температура +89,3 зафиксирована 01:00, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ГОСТ Р 56730-2015 «Трубы полимерные гибкие с тепловой изоляцией для систем теплоснабжения. Общие технические условия» п. 4.3.1 Основной температурный режим, на который рассчитаны изолированные полимерные трубы для применения в системах теплоснабжения, указан в таблице 2.

Данное заключение суд признает достоверным, допустимым доказательством; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также иными доказательствами и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ответчиком передан объект долевого строительства истцу с недостатками.

В Федеральном законе № 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии п. 4 ст. 14 этого же закона Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление ущерба в результате залива квартиры произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из-за порыва муфты комбинированной неразъемной РР20, установленной в квартире истца силами и с участием ответчика, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 56730-2015 «Трубы полимерные гибкие с тепловой изоляцией для систем теплоснабжения. Общие технические условия». В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 209 810 рублей.

Одновременно суд признает недопустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, поскольку она изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок действия сертификатов соответствия эксперта Раднаевой С.Ж. требованиям стандарта истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключение изготовлено неуполномоченным на ее проведение лицом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, просрочка исполнения обязательств с 25.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5369 047,80 руб.

Согласно абз. 4 ч.5 ст. 28 названного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, взыскиваемая судом неустойка не может превышать цену Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и подлежит взысканию в размере 1 977 520 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 609905 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает характер спора, объем выполненных представителем работ, ее участие представителя в 7 судебных заседаниях, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная

пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный затройщик «Дюпон-Инвест» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24136,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" в пользу [СКРЫТО] М. Д. материальный ущерб в размере 1 209 810 рублей; компенсацию мopaльного вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 977 520 рублей, штраф в размере 609 905 рублей, а также судебные расходы на оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 24136,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.