Дело № 2-3370/2016 ~ М-2655/2016, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 «ВТБ-24» (ПАО) к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк Москвы (ОАО) и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Обращаясь в суд, истец ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» просит взыскать с заемщика [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору в размере 884323 рубля 51 копейку, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12043 рубля 24 копейки, госпошлину при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме 5996 рублей 58 копеек. Иск мотивирован тем, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 884323 рубля 51 копейка, в том числе 813938 рублей 65 копеек- основной долг, 62750 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2548 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2458 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу, 2626 рублей 92 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Представитель истца по доверенности Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Москвы (ОАО) и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору были переданы ВТБ-24 (ПАО) на основании договора цессии. При переуступке прав требования кредитному договору был присвоен №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Заемщик уплачивает неустойку в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита (п. 4.1. кредитного договора).

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, не оспоренными стороной ответчика, анкетой - заявлением, договором цессии, уведомлением об истребовании задолженности.

Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 884323 рубля 51 копейка, в том числе 813938 рублей 65 копеек - основной долг, 62750 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2548 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2458 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу, 2626 рублей 92 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с [СКРЫТО] А. А. в пользу ПАО ВТБ-24 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12043 рубля 24 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме 5996 рублей 58 копеек.

Согласно пп.7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Поскольку данная сумма подлежала зачету, соответственно в указанном размере государственная пошлина является излишне оплаченной и подлежащей возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 884323 рубля 51 копейка, в том числе 813938 рублей 65 копеек - основной долг, 62750 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2548 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2458 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу, 2626 рублей 92 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12043 рубля 24 копейки

Вернуть ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5996 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова