Дело № 2-3322/2016 ~ М-2643/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. И. к ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] П.И. просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» неустойку в размере 346911 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 173455 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., нотариуса 1000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Прокопьев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком не исполнены условия договора участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в части введения дома в эксплуатацию и передачи объекта дольщику [СКРЫТО]. Согласно условиям договора дом должен был быть введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, и передан истцу в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав потребителя также просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Карепов А.Н. исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что факт просрочки имеет место быть, однако фактически ключи от квартиры были переданы истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. С данной даты истец имел свободный доступ к квартире, производил ремонт. В настоящее время финансовое положение предприятия крайне тяжелое. Также полагает, что завышен размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» и [СКРЫТО] П.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, секция №, на <данные изъяты> этаже, строительный номер <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является математически верным.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от цены договора 1621460 руб. равна 346911 руб. 37 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Более того, суду представлен акт приема - передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании заявления [СКРЫТО] П.И. о передаче ключей для производства работ по внутренней отделке помещения. Данный акт подписан сторонами претензий по качеству передаваемого помещения на момент составления акта у истца не имелось.

В этой связи муд считает необходимым снизить размер неустойки до 35000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялись ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, однако ответчик требования потребителя исполнены не были.

Размер штрафа, исходя из суммы взысканной судом неустойки, составляет 18500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 2018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] П. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу [СКРЫТО] П. И. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 18500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., на услуги нотариуса в размере 100 руб., всего 60 600 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2018 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3322 /16