Дело № 2-322/2020 (2-5731/2019;) ~ М-5386/2019, первая инстанция

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «МРСК Сибири» просило взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 26850,74 руб., упущенную выгоду в размере 29335,13 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1885,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Сибири» является владельцем сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, фидер № от ТП-224-Т4. ДД.ММ.ГГГГ. гр. [СКРЫТО] С.А., управляя транспортным средством Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р405МЕ03, совершил наезд на деревянную сложную опору воздушной линии электропередач, в результате чего произошел обрыв магистрального провода СИП. Автомобиль с места происшествия скрылся. По данному факту был составлен акт расследования причин аварии, в котором описаны повреждения объекта электросетевого имущества – деревянная сложная опора № шт., № от <данные изъяты> обрыв магистрального провода СИП в пролетах опор 6<данные изъяты>, обрыв вводов опоры № шт., опоры № шт., опоры № шт. Затраты на устранения аварии составили 26850,74 руб. Кроме того, в результате повреждения линии электропередач, была отключена электроэнергия. Согласно расчету, недопоставка электроэнергии составила 10373,1 квт/ч, что в денежном выражении составило 29335,13 руб. Обращение к ответчику [СКРЫТО], как собственнику транспортного средства Скания, о возмещении причиненного ущерба, оставлено без ответа, ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Сибири» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении. Конверты с уведомлениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. гр. [СКРЫТО] С.А., управляя транспортным средством Скания №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на деревянную сложную опору воздушной линии электропередач, в результате чего произошел обрыв магистрального провода СИП.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МО МВД «Хоринский» [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит, что действия водителя [СКРЫТО] находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность [СКРЫТО] в причинении ущерба имуществу ПАО «МРСК Сибири» суд находит установленной.

Сеть электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, фидер № от <данные изъяты>, инв. №, принадлежит на праве собственности истцу, следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения причиненного вреда а также упущенной выгоды.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885,58 рублей.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его не явки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МРСК Сибири»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость восстановительных работ в размере 26850,74 руб., упущенную выгоду в размере 29335,13 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1885,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020г.