Дело № 2-3167/2020 ~ М-2755/2020, первая инстанция

УИД: 04RS0018-01-2020-004229-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорского А. Ф. к Н. [СКРЫТО] А. Н. Г. Д. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. А.Ф., обращаясь в суд с иском к Н. Э.А., Н. Г.Д., просит признать сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости: - земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 670013, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.11.2017г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>; - земельный участок площадью 1872 кв.м., расположенный по адресу: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <данные изъяты>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.11.2017г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>; - помещение площадью 53,8 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: 670000, <адрес>, пом.23, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.11.22017г., номер государственной регистрации права 03:24:011207:1195-03/001/2017-2; - помещение (квартира) на 2-ом этаже площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: 670034, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 25.12.2015г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>; договоры дарения недействительными, ничтожными, как сделки нарушающие требования закона и посягающие на права и интересы истца Н. А.Ф.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Н. А.Ф. указанного недвижимого имущества и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36633 руб. Свои требования мотивировал тем, что ему об этих сделках ничего не было известно.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены заявленные требования, просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 17.11.2017г. Нагорской Э. А. следующего недвижимого имущества: - земельный участок площадью 1000 +/-8 кв.м., расположенного по адресу: 670013, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.11.2017г., номер государственной регистрации права №; - земельный участок площадью 1872 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: 670013, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.11.2017г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>; - помещения площадью 53,8 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: 670000, <адрес>, пом.23, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.11.22017г., номер государственной регистрации права <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в собственность Нагорского А. Ф. указанного недвижимого имущества. Также просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. помещения (квартира) на 2-ом этаже площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: 670034, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 25.12.2015г., номер государственной регистрации права <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата указанного имущества в собственность Нагорского А. Ф.. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Н. А.Ф. не имел намерения отчуждать земельные участки путем дарения, поскольку использует данные земельные участки и помещения на <адрес> путем его дарения для ведения предпринимательской деятельности. Полагает что указанный договор является недействительным (ничтожным ) с момента его совершения, не повлекшим юридических последствий, поскольку была заключена по ничтожной доверенности, при отсутствии полномочий на ее заключение. Кроме того фактически договор не исполнен, земельные участки и нежилое помещение Н. не переданы, она не несет бремя расходов по содержанию объектов, не оплачивает расходы, связанные с энергопотреблением, водоотведением и иные платежи, связанные с объектами недвижимости. Доказательств о несении расходов не представлено. Двумя земельными участками до настоящего времени пользуется Н. А.Ф, он же оплачивает все расходы связанные с жизнедеятельностью этих объектов, что подтверждается соответствующими доказательствами. Техническая документация, ключи Н. Э.А. не передавались, остались у истца. Кроме того жилое помещение расположенное по адресу: 670034, <адрес>, кадастровый №, договор купли-продажи квартиры от 21.12.2015г. фактически является мнимой сделкой, при этом денежных средств по договору купли-продажи истец не получил. При этом он никогда не имел намерения произвести отчуждение единственного жилого помещения, что свидетельствует о нарушении интересов истца и мнимости сделки купли-продажи квартиры с обеих сторон. Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено дополнительное основание для признания сделки ничтожной, поскольку на спорных земельных участках имеется зарегистрированное недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хмелев Д.Г., действующий по доверенности в полном объеме поддержал заявленные требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении и дополнениях и пояснениях к нему.

Н. Г.Д. возражала по требованиям. Пояснила, что истцом ей лично была выдана доверенность на право распоряжения всем имуществом, при продаже квартиры, Н. А.Ф. выступил инициатором продажи квартиры. Она получила денежные средства от Н. Э.А., именно Н. Э.А. является собственницей и несет бремя содержания квартиры. Также ими с мужем Н. А.Ф. было решено передать дочери в дар земельные участки и нежилое помещение, Н. обо всем знал, был согласен на заключение договора дарения. Также пояснила, что на спорных земельных участках зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, имеются самовольные строения.

Ответчик Н. Э.А. возражала по требованиям, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоялся в 2015г., т.е. срок исковой давности истцом пропущен. При этом она в полном объеме постоянно несет бремя его содержания. Что касается коммерческой недвижимости - земельных участков и нежилого помещения на Борсоева, указанное имущество было передано ей в дар, однако у них совместный с отцом бизнес, поэтому оплату производит Н., не было необходимости переоформлять лицевые счета. Однако являясь плательщиком налогов, он налоги не оплачивал, налоговых уведомлений в его адрес не поступало, денежные средства для оплаты коммунальных платежей переводились также ею, она производила оплаты от имени Н..

Представитель ответчика Ногорской Э.А. Майстровая Н.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что все имущество было нажито супругами в браке и ими совместно принято решение о дарении земельных участков и нежилого помещения дочери. На указанных земельных участках зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, жилой дом зарегистрирован на другом земельном участке смежном со спорным. По договору купли-продажи квартиры пояснила, что ответчиком в полном объеме произведена оплата по договору.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из запрошенных судом документов договор купли-продажи договор зарегистрирован 25.12.2015г.

Таким образом в данном случае довод ответчика Н. Э.А. о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

Так, ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно материалам дела срок исковой давности начался 25.12.2015г., со дня, когда был заключен договор купли-продажи. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Право на восстановление исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основания для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Доводы истца о том, что ему не было известно о договоре судом приняты быть не могут. Так исходя из представленных документов Н. А.Ф. выдал генеральную доверенность на право управления всем своим имуществом Н. Г.Д. от 07.10.2013г., указанная доверенность не отозвана, является действующей. При этом длительное время истец не осуществлял права собственника в отношении спорного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено предоставленными Н. Э.А. квитанциями об оплате коммунальных услуг, услуг охраны.

По этим же основаниям не могут быть приняты судом доводы представителя истца о том, что данный договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как было указано выше стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, фактическое бремя содержания в полном объеме перешло покупателю Н. Э.А., что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Что касается требований о признании недействительным договора дарения суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Истцом факт выдачи доверенности Н. Г.Д. не оспаривался.

Согласно представленной суду доверенности Н. А.Ф. уполномочивает Н. Г.Д. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе от его имени заключать и подписывать договор дарения. Указанная доверенность не оспорена, недействительной на момент заключения договора дарения не признана.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что на спорных земельных участках расположено недвижимое имущество в виде конторы, склада, гаража, поскольку указанное имущество было снято с регистрационного учета в связи с прекращением существования по заявлению истца от 10.06.2014г.

При этом сам по себе факт открытия лицевых счетов на имя истца, не является подтверждением оплаты коммунальных платежей за спорное имущество именно Н. А.Ф., тем более что ответчиком предоставлены выписки по счету согласно которых в адрес истца направлялись различные суммы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Нагорского А. Ф. к Н. [СКРЫТО] А. Н. Г. Д. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 3167/2020.