Дело № 2-2643/2013 ~ М-2140/2013, первая инстанция

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601, Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, с участием:

истца [СКРЫТО] А.П., представителей истца - Кузнецовой С.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Матхановой И.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Юраневой Ж.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Габаевой Д.Н.,

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Бурятского отделения № 8601, истец указал, что он работал в Бурятском отделении № 8601 Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в качестве водителя-инкассатора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инкассатора сектора инкассации отдела инкассации. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, при выполнении должностных обязанностей, приняв денежную сумму из магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме по <адрес>, спускаясь с бетонной площадки, в связи с тем, что все его внимание было сосредоточено на кейсе с деньгами, освещения практически не было, он оступился, сразу же почувствовал хруст и резкую боль в спине. Поскольку его экипировка составляла более 27 кг., без учета веса кейса с деньгами (один бронежилет весил 9 кг), было сломано 5 позвонков (компрессионные переломы), травма относятся к категории «тяжелая». Был составлен акт о несчастном случае на производстве. В последствии травмы истцу назначена III <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием соответствующей для него работы.

До травмы средняя заработная плата истца составляла 33285 рублей. В настоящий момент получает пенсию в размере 6000 рублей, 14600 рублей ему оплачивает Иркутское региональное отделение госучреждения Фонда социального страхования РФ. Разница между прежней заработной платой и настоящим доходом составляет 12600 рублей.

Права истца систематически нарушались ответчиком, что подтверждается заключением Государственной экспертизой условий труда при Министерстве экономики Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в момент наступления несчастного случая, а также в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю, не соответствует государственным нормативам, требованиям охраны труда, а именно: ст.ст.117,92 ТК РФ; ФЗ -197 от 30.12.2001 Постановление правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 от 20.11.2008 года.

Из-за указанной травмы истец длительное время провел на стационарном лечении, самостоятельно оплачивал все медицинские услуги, дорогостоящие медикаменты, испытывал моральные и физические страдания. В настоящий момент вынужден постоянно ходить в корсете, принимать лекарственные инъекции, медикаменты, массаж по причине того, что боли продолжаются. После полученной травмы не смог фактически устроиться на такую же должность и получать заработную плату в том же объеме, которую получал ранее. Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Являясь единственным кормильцем семьи, истец вынужден выплачивать кредит ответчику в размере 1800000 рублей.

В связи с этим просил: обязать ответчика выплачивать разницу в размере 12600 рублей ежемесячно (утраченный заработок), начиная с момента его увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ, до полного выздоровления и трудоустройства со средней заработной платой не ниже предыдущей; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16877 руб.85 коп.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 1500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.П. и представители истца Кузнецова С.Д. и [СКРЫТО] О.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уменьшив сумму исковых требований о возмещении материального ущерба до 11877 руб. 85 коп. – суммы расходов на приобретение корсета непосредственно после травмы и лечения (углекислые ванны и гирудотерапия). Указали, что в возмещении указанных расходов истцу было отказано Фондом социального страхования, так как корсет приобретался до установления инвалидности, процедуры не включены в программу индивидуальной реабилитации инвалида. В остальной части требования поддержали в полном объеме. Также истец пояснил, что он при трудоустройстве к ответчику он проходил тщательный медицинский осмотр, раз его приняли, значит он был совершенно здоров и банк полностью взял ответственность за него и его безопасность на производстве. Представитель истца Кузнецова С.Д. также пояснила, что банк должен нести ответственность в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность, каковой является инкассаторская деятельность. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Матханова И.Д. и Юранева Ж.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, являющейся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также на обязанность возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение и приобретение корсета Фондом социального страхования. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому их акта о несчастном случае на производстве следует, что лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в данном несчастном случае нет. Ранее [СКРЫТО] А.П. лечился с <данные изъяты>, в связи с чем усматривается непосредственная связь получения травмы от его заболевания. Степень утраты трудоспособности ответчика составляет 40%, утраченный заработок пропорциональной степени утраты трудоспособности возмещается истцу Фондом социального страхования. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика Алаева И.С (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, все выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, предусмотренные законом и бюджетом Фонда социального страхования, индивидуальными программами реабилитации инвалида, [СКРЫТО] А.П. были произведены, назначена единовременная страховая выплата, также назначены ежемесячные страховые выплаты с целью компенсации утраченного заработка в размере 40%. Обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве [СКРЫТО] А.П. предоставляется в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей иск к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащим удовлетворению частично, требования к Сбербанку России не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими разрешению следующим образом.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.П. получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве - выполняя задание работодателя ОАО «Сбербанк России» по инкассации денежной наличности из магазина «<данные изъяты>».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в результате несчастного случая на производстве [СКРЫТО] А.П. получил <данные изъяты>. Причиной несчастного случая послужила простая неосторожность [СКРЫТО] А.П. при спуске с бетонной площадки. В данном несчастном случае ответственных лиц, допустивших нарушение требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, нет.

Согласно заключению МСЭК [СКРЫТО] А.П. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний размер заработной платы за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33285,96 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.П. назначены единовременная страховая выплата в размере43620,72 руб., а также ежемесячные страховые выплаты в размере13904,13 руб. пропорционально степени утраты трудоспособности 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в полном объеме, исходя из чего, оснований для взыскания утраченного заработка в соответствии со ст. 184 ТК РФ не имеется.

Общими условиями деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ является совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

Также, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Аналогичное разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из представленных доказательств не усматривается причинение вреда здоровью истца по вине работодателя в результате противоправных действий.

Указание в заключении Государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда на несоответствие условий труда [СКРЫТО] А.П. в момент наступления несчастного случая и в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю, государственным нормативным требованиям охраны труда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в заключении указано на нарушение в виде непредоставления [СКРЫТО] А.П. компенсации за условия труда, что не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Нарушений работодателем требований к экипировке [СКРЫТО] А.П., в том числе и по весу, заключением Государственной экспертизы условий труда не выявлено, тогда как вопрос о средствах индивидуальной защиты являлся предметом исследования, указано, что средства индивидуальной защиты выдаются Гробику А.П. в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 30.08.2000 № 63.

Доводы представителя истца о том, что работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью, то есть независимо от его вины в причинении вреда, несостоятельны. Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда здоровью [СКРЫТО] А.П. нельзя признать причиненным в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку причинение вреда не связано с действием источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Сбербанк России».

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку расходы истца, связанные с приобретением корсета стоимостью 10490,85 руб. произведены непосредственно после травмы по назначению врача (согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ); лечение в виде углекислых ванн и процедур с пиявками на сумму 1987 руб. проведено по назначению невролога (согласно амбулаторной карте - записи от 16, ДД.ММ.ГГГГ), в лечебном учреждении - поликлинике ГБУЗ «Городская поликлиника №», что входит в перечень мероприятий медицинской реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы относятся к расходам, подлежащим возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Так как указанные расходы истцу не возмещены, с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в сумме 11877,85 руб.

В остальной части требований к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежит отказать, поскольку возмещение морального вреда, утраченного заработка в размере, превышающем установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не относятся к обеспечению по страхованию согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 475,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.П. возмещение ущерба в сумме 11877,85 руб. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601 отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 475,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская