Дело № 2-2584/2013 ~ М-2151/2013, первая инстанция

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФСС по РБ Самбуевой ФИО5 о признании бесхозной автомашины «Ауди 80»,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Самбуева И.А. просит признать движимую вещь в виде автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси б/н, цвет <данные изъяты>, бесхозной, обратить вышеуказанное имущество в собственность государства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Самбуевой И.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юмовой ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 351450,81 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения, должником требование исполнительного документа не исполнено, что явилось основанием для применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества- указанного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста с автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Юмова О.А. уведомлена о необходимости принятия указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Юмовой О.А. повторно направлено требование о принятии автомобиля. Однако мер, направленных на принятие подвергнутого описи имущества со стороны должника не принято.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Самбуева И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомашина была арестована в рамках исполнительного производства по другому исполнительному документу в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится на территории УФССП. Должнику Юмовой О.А. неоднократно предлагалось забрать автомашину, но она его не забирает.

Заинтересованное лицо Юмова О.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> была арестована. С того времени она не может забрать автомашину, хотя неоднократно обращалась устно и письменно руководству УФССП по РБ с просьбой вернуть автомашину, но ей было отказано. Считает, что у приставов не имелось необходимости в аресте автомашины в ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент задолженность составляла 30000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году был снят арест, но автомашину она не забирала, так как она уже тогда находилась в неисправном состоянии, была разукомплектована, нет аккумулятора, сломано заднее стекло, капот автомашины помят из-за вскрытия, резина заменена, машина не заводилась. Старший судебный пристав исполнитель при ее обращении с заявлением о возврате автомобиля обещал ее реализовать, чего не было сделано. Она является собственником автомашины и возражает против заявленных требований о признании вещи бесхозяйной. Машину у нее арестовали в ДД.ММ.ГГГГ. когда она была в дороге. Автомобиль тогда находился в технически исправном состоянии. Она согласна забрать автомашину, если она будет отремонтирована УФССП, т.е. будет в технически исправном состоянии, как до ее ареста. Оригиналы ПТС, свидетельство о ТС находились у судебного пристава-исполнителя с момента ареста, в настоящее время, как ей известно, они утеряны. Считает, что автомашина и документы подлежат восстановлению, приведению в состояние, как было до ареста.

Представитель заинтересованного лица ОАО АК Сбербанк России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая положения указанных норм права, следует исходить из того, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что собственник от нее отказался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В судебном заседании на основании пояснений участников судебного разбирательства, справки из МРЭО ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который судебный пристав исполнитель просит признать бесхозным, является Юмова О.А., которая от принадлежащего ей транспортного средства не отказывалась, действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у нее намерений сохранить права на это имущество, не совершала. Установлено, что указанный автомобиль был арестован на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у Юмовой О.А. был изъят данный автомобиль, который находился в технически исправном состоянии.

Суд признает обоснованным довод Юмовой О.А. о том, что автомобиль принадлежит ей, однако, забрать его в технически неисправном состоянии она не может, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на территории РОСП на <адрес>. Факт того, что арест на данный автомобиль был судебными приставами снят в ДД.ММ.ГГГГ, затем после повторного ареста в ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание при разрешении по существу заявления, считая, что при этом, собственник не утратил своих прав на свой автомобиль, не отказывался от него. Доводы Юмовой О.А. суд находит заслуживающими внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа ФИО2 от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, обращении его в собственность государства, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФСС по РБ Самбуевой ФИО7 о признании бесхозной автомашины «автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси б/н, цвет <данные изъяты>, обращении его в собственность государства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Хаптахаева