Дело № 2-2574/2017 ~ М-1969/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Э. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214663 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 30000 руб. – убытки истца по оплате за арендованное жилье, штраф в размере 122331,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 1000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Данзанов А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и [СКРЫТО] А.Э. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №А/9-3-11. Дольщик исполнил финансовые обязательства в полном объемеЗастройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до настоящего времени квартиру дольщику не передал. Просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 167 дней, неустойка- 214663 руб.

Кроме того, ввиду того, что застройщиком до настоящего времени квартира не передана, [СКРЫТО] А.Э. вынужден дополнительно нести бремя убытков в виде платы за аренду жилья. На дату подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ сумму излишне понесенных убытков дольщиком составляет 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика были поданы претензии, в которых было предложено застройщику в 10-дневный срок добровольно уплатить заявленную неустойку, а также возместить расходы по аренде квартиры в размере 30000 руб. Застройщиком данные претензии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать штраф в размере 122331,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Э. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Данзанова А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Цыренова А.А. иск признала частично, просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, поскольку в настоящее время у ответчика значительно снизились объемы продаж, сложная ситуация в банковской сфере и отказ в кредитовании строительства, что влечет отсутствие денежной массы, тяжелое материальное положение ОАО «Промгражданстрой», снижение объемов строительства. Кроме того, истцом предоставлен неверный расчет неустойки. Просит также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и [СКРЫТО] А.Э. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №А/9-3-11. Предметом данного договора является со стороны застройщика строительства жилой застройки в 140 А квартале в <адрес>, а со стороны [СКРЫТО] А.Э. финансирование строительства части указанной жилой застройки на сумму 2222641 руб., в объеме одной 2 –комнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной в 1 подъезде, 3 этаж, строительный №.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно –кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до настоящего времени не передал квартиру дольщику.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в п. 3.1.4 договора, очевидно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 214 663 рублей. Расчеты истцом произведены верно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 45000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил 273 дня. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 24 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату аренды жилья в период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доход, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из иска и приложений к нему, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Э. и Каргапольцевой О.П. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-55, плата за наем составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры возникли именно вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия №А/9-3-11 от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок передачи квартиры истцу определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор аренды истцом заключен до истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного договором, и сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует не о вынужденности его заключения, а добровольном волеизъявлении истца, не связанном с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] А.Э. о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег представителем в сумме 15000 руб. Суд определяет к возмещению расходы истца, с учетом несложного характера спора, небольшого объема проделанной представителем работы, 1 судебного заседания, в котором принимал участие представитель, 7000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 руб. в доход МО « <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. Э. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу [СКРЫТО] А. Э. неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 1550 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А. Э. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.