Дело № 2-2550/2017, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Лхасарановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) к [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Б. З., [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

БайкалБанк (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Б.З., [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723580,50 руб., из которых: 639208,26 руб. – сумма основного долга, 62183,50 руб. – сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 18% годовых, 14674,74 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. № кредитного договора, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10435,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1200000 руб., а [СКРЫТО] Т.В. обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] Б.З., [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б.В., согласно п. № которых поручители отвечают перед банком по обязательствам заемщика в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и [СКРЫТО] Т.В. заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 20,857% годовых. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о необходимости произвести оплату задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 723580,50 руб., из которых: 639208,26 руб. – сумма основного долга, 62183,50 руб. – сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 18% годовых, 14674,74 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложен на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца БайкалБанк (ПАО) Лхасаранова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 658410,37 руб., из которых: 611817,92 руб. – сумма основного долга, 17233,91 руб. – сумма процентов предусмотренных договором по ставке 18% годовых, 16185,54 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 13173 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Ответчики [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Б.З., Б. Б.Д., [СКРЫТО] Б.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. [СКРЫТО] Т.В. заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования БайкалБанк (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1200000 руб., а [СКРЫТО] Т.В. обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик [СКРЫТО] Т.В. обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658410,37 руб., из которых: 611817,92 руб. – сумма основного долга, 17233,91 руб. – сумма процентов предусмотренных договором по ставке 18% годовых, 16185,54 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 13173 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленных истцом договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями [СКРЫТО] Б.З., Б.ым Б.Д., [СКРЫТО] Б.В. следует, что поручители [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком [СКРЫТО] Т.В. обязательств по кредитному договору. П. № договоров установлена обязанность поручителей солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у ответчиков возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек, а также заявление ответчика [СКРЫТО] Т.В. о снижении размера неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. № кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору, уплатить повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту из расчета тройной процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 54 % за каждый день просрочки платежа.

П. № кредитного договора в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки установленной кредитным договором, то есть 54% за каждый день просрочки погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – 61817,92 руб., просроченные проценты– 17233,91 руб. – проценты за пользование кредитом, исчисление неустоек, исходя из 180% годовых, что составляет 16185,54 руб. и 13 173 руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустоек.

Суд полагает возможным уменьшить сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 6 000 руб. и сумму повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований на сумму 9 600,51 руб.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) к [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Б. З., [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Б. З., [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б. В. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 640051,83 руб., из которых: 611817,92 руб. – сумма основного долга, 17233,91 руб. – сумма процентов предусмотренных договором по ставке 18% годовых, 6 000 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 5 000 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Б. З., [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Б. В. в пользу БайкалБанк (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 2400,12 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева