Дело № 2-1925/2017 ~ М-1251/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. А. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> Ресурсноснабжающей организацией (РСО), осуществляющей поставку электроэнергии и техническое обслуживание является ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго. Своевременно внося оплату за электроэнергию и техническое обслуживание, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества. Плату за пользование электроэнергией истец вносит своевременно на счет энергоснабжающей организацией ФЭС ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме истца произошел скачек напряжения, в связи с чем были повреждены бытовые электроприборы. Актом комиссионного осмотра выполненного РОО «Бурятская ассоциация потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электропроводка, распределительные коробки, розетки в доме выполнены должным образом, следов «короткого замыкания» не обнаружено; при осмотре фасадов указанного дома обнаружены следы копоти, возникшие при выгорании контактов БНЦ разъемов видеокамер системы видеонаблюдения по всему периметру дома; контур заземления выполнен должным образом. На основании проведенного обследования по результатам комиссионного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия пришла к выводу о том, что электропроводка жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с действующими нормативами. Электрооборудование, принадлежащее [СКРЫТО] Н.А., находится в нерабочем состоянии в результате воздействия напряжения, значительно превышающего 220 Вольт (скачка напряжения). Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость нанесенного ущерба в результате скачка напряжения и повреждения аппаратуры составила <данные изъяты> руб. Истцом на имя ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком отказано в выполнении требований истца. Считает, что ответчиком грубо нарушены требования истца как потребителя по причине того, что, короткое замыкание произошло на подстанции, которую обслуживает городская РЭС, в результате чего произошло повреждение бытовых приборов истца, нанесен существенный ущерб ее имуществу, а также причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фомицкий М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что авария произошла вследствие непреодолимой силы либо нарушений потребителем установленных правил пользования услугой, что являлось бы основанием для освобождения сетевой организации от ответственности по возмещению ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обратил внимание суда на показания специалиста Петрова В.С., который указал на возможность влияния аварии на ВЛ 10 Кв на линию 0,4 Кв и исключил версию ответчика о возможных причинах выхода электрооборудования истца из строя вследствие ненадлежащего его содержания и увеличения заявленной мощности приборов.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А. Нелюбин Р.А. доводы представителя Фомицкого М.М. поддержал, просил удовлетворить в полом объеме.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба в результате действий ПАО «МРСК Сибири», а также ненадлежащее исполнение обязанности по поставке электроэнергии, указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и наступившими последствиями в виде повреждения оборудования истца. Просила в иске отказать.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку вина в повреждении имущества истца сетевой организации не доказана, оснований для возложения на гарантирующего поставщика ответственности по возмещению ущерба не имеется. Просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бурятэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) в лице начальника <данные изъяты> и [СКРЫТО] Н.А. (Потребитель), зарегистрированной по адресу: <адрес>, был заключен договор № энергоснабжения граждан-потребителей. Предметом настоящего договора является подача потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям и технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственного стандарта, предусмотренного п. 2.1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию потребителю в необходимом количестве, но не более установленной мощности согласно проекта электроснабжения или выданных технических условий, с качеством установленным ГОСТом 13109-97, как потребителю III категории. Точкой поставки электроэнергии является <адрес>.

В соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика по <адрес> присвоен АО «Читаэнергосбыт».

Основной деятельностью АО «Читаэнергосбыт» является оптовая торговля электрической энергией. Зоной обслуживания являются потребители электрической энергии, подключенные к электрическим сетям сетевых организаций в территориальной границе Республики Бурятия.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Услуги по передаче электроэнергии лицам, заключившим договор энергоснабжения (потребителям), оказывает сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями).

Сетевой организацией в отношении истца является ПАО «МРСК Сибири», во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, с использованием которого электрическая энергия передается по электрическим сетям до энергопринимающих устройств потребителя.

Между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №-ц определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок «РСК» и «Потребителя» в соответствии с их балансовой принадлежностью: максимальная мощность 10 кВт, категория по надежности электроснабжения III. На день составления настоящего акта электроснабжение производится/планируется производить от сети <данные изъяты>. Наименование электроустановок (токоприемников): жилой дом, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения, в результате чего у истца повреждены бытовые приборы: станция подачи воды, автоматический стабилизатор, блок бесперебойного питания, видеорегистратор, блок питания, 4 видеокамеры.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники в доме истца экспертом <данные изъяты> установлено, что в нерабочем состоянии находятся: станция подачи воды PAU <данные изъяты>; автоматический стабилизатор напряжения <данные изъяты>; блок бесперебойного питания <данные изъяты>, сер. №; видеорегистратор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>; блок питания модель <данные изъяты> (адаптер сетевой); видеокамера <данные изъяты> (4 шт.) (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома по адресу: <адрес>, составленного РОО «Бурятская ассоциация потребителей», электропроводка жилого дома по вышеуказанному адресу выполнена в соответствии с действующими нормативами. Электрооборудование принадлежащее [СКРЫТО] Н.А. находится в нерабочем состоянии в результате воздействия напряжения, значительно превышающего ~220 Вольт (скачка напряжения).

Как следует из акта экспертизы № РОО «Бурятская ассоциация потребителей» предъявленное к экспертизе оборудование находится в нерабочем состоянии в результате воздействия высокого напряжения (скачка) в электросети 220V. Капитальные затраты на ремонт и восстановление вышеуказанного оборудования превышают экономическую целесообразность их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Обращение [СКРЫТО] Н.А. к гарантирующему поставщику по факту возмещения причиненного материального ущерба результатов также не повлекло.

Полагая, что скачок напряжения, в результате которого повреждено оборудование, произошел по вине сетевой организации, истец обратилась в суд для возмещения причиненного ущерба в принудительном порядке.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось от воздушной линии электропередачи <данные изъяты> от трансформаторной подстанции <данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось.

Согласно выкопировке из Оперативного журнала Городского РЭС, в котором в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отражаются все сообщения, распоряжения, указания, полученные или отданные оперативным персоналом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выведен в ремонт фидер <данные изъяты> с <данные изъяты> произведена замена изолятора фазы <данные изъяты> в журнале не зафиксированы.

Согласно наряд-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отображаются все работы по устранению неисправностей, ремонтные работы осуществлялись на опоре № по <данные изъяты> Каких-либо работ на <данные изъяты> наряд также не содержит.

По сведениям ПАО «МРСК-Сибири» иных обращений по факту некачественного электроснабжения в диспетчерскую службу городского РЭС в связи с аварией на ВЛ-10 кВ на <данные изъяты> не поступало.

Из свидетельских показаний <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вышел из строя изолятор на опоре по <данные изъяты>, в связи с чем было произведено отключение электроснабжения и проведены ремонтные работы по замене изолятора. Каких-либо иных аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не зафиксировано, соответственно, никакие другие работы сотрудниками городского РЭС не проводились.

Свидетельские показания <данные изъяты> не опровергают. Указанные свидетели также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалось искрение вверху на проводах, однако, данные показания об аварии на <данные изъяты> не свидетельствуют.

Доводы о замене трансформатора, либо осуществлении в нем каких-либо работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Из паспорта трансформационной подстанции № <данные изъяты>» следует, что в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен трансформатор: №, мощностью 25 кВ. В апреле произведен капитальный ремонт данного трансформатора в виде регенерации трансформаторного масла, осуществлена его покраска, в ДД.ММ.ГГГГ. произведена чистка изоляций, регулировка ГР-0,4кВ, подтяжка. Иных работ с данным трансформатором не осуществлялось. Как следует из представленных истцом фотографий, именно данный трансформатор находится на <данные изъяты> и в настоящее время.

При этом судом принято во внимание, что для замены трансформатора, как следует из пояснений специалистов, свидетелей, работающих в данной сфере, необходима специальная техника (кран). Между тем, никто из допрошенных свидетелей крупногабаритной техники при устранении аварии на <данные изъяты>. не видел.

Представленный в качестве доказательств по делу отчет эксперта РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» № устанавливает причины выхода из строя представленного на исследование оборудования, но не указывает о причинах, вызвавших скачок напряжения. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. суду пояснил, что причины скачка напряжения он не устанавливал. Однако, юридически значимым по делу обстоятельством является именно причины высокого напряжения в сети.

Ссылки представителей истцов о том, что авария на ВЛ-10кВ могла повлечь повышение напряжения в ВЛ-0,4 кВ, подлежат отклонению. Пояснения специалиста <данные изъяты> о возможном повышении напряжения на ВЛ-0,4кВ из-за аварии на ВЛ-10кВ носят вероятностный характер, поскольку в момент выхода из строя изолятора он не присутствовал на месте аварии и участия в ее ликвидации не принимал. К тому же пояснения специалиста <данные изъяты> опровергаются пояснениями специалиста <данные изъяты> которые отрицали возможность влияния аварии на ВЛ-10 кВ на ВЛ-0,4 кВ.

При таких обстоятельствах, поскольку сетевой организацией доказано отсутствие их вины в причинении истцу материального ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на ВЛ-10кВ и наступившими последствиями в виде повреждения оборудования, оснований для возложения на гарантирующего поставщика ответственности по возмещению истцу убытков не установлено.

Доводы представителя истца Фомицкого М.М. о том, что единственным основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба является непреодолимая сила либо нарушения со стороны потребителя, основаны на неверном толковании положений § 3 главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, причиненный потребителю вред подлежит возмещению при наличии недостатков оказанной услуги.

Но поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ПАО «МРСК-Сибири» [СКРЫТО] Н.А. услуг по электроснабжению ненадлежащего качества не установлен, оснований для привлечения сетевой организации к ответственности в виде возмещения материального ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», являющихся производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова