Дело № 2-1901/2022 ~ М-1277/2022, первая инстанция

04RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [СКРЫТО] М. А. к [СКРЫТО] Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате пожара, в размере 1095533,00 руб., затраты на восстановление забора в размере 17740,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14106,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание гаража и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником указанного дома и земельного участка является ответчик [СКРЫТО] Н.П. В результате пожара, на смежном земельном участке огнем поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу [СКРЫТО] М.А., а также поврежден забор. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дело была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от нагретой поверхности дымовой трубы. В бездействиях [СКРЫТО] Н.П. усматривается недалежащее содержание принадлежащего ему имущества. При этом сам гараж был построен с нарушением необходимых противопожарных отступов.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Манзанов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные его содержанию.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители ответчика Дорошкевич С.А. и [СКРЫТО] Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом, не оспаривая факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, указали, что фактически [СКРЫТО] Н.П. также признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, в настоящее время уголовное расследование приостановлено в связи неустановлением виновных лиц. Таким образом, исковые требования к [СКРЫТО] Н.П. предъявлены преждевременно, при этом согласно экспертным заключениям также не установлено его вина.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений абз.3 ст.34, абз.8 ст.38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 581-О-О, положение ч.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст.56 ГК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что согласно постановления дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по РБ Цырендоржиева С.Б. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. на центральный пульт пожарной связи поступило сообщение о загорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден гараж и жилой дом на площади 90 кв.м., причинен материальный ущерб собственнику здания [СКРЫТО] Н.П., уничтожено имущество [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] М.А. В ходе предварительной проверки установлено, что причиной возникновения пожара могло послужить неосторожное обращениес огнем или иными источниками повышенной опасности неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> Цырендоржиева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. признан потерпевшим по данному делу.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено, что очаговая зона пожара находится в центральной части гаража в месте расположения трубы дымохода отопительного котла, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и кнструкций от воздействия на них теплового излучения нагретой поверхности дымохода отопительного котла.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона расположена с северо-западной стороны дома, в центральной части гаража, ближе к левой (от въезда) стене, внизу, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от нагретой поверхности дымовой трубы.

Согласно материалом дела собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является [СКРЫТО] Н.П.

Кроме того, требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям установлены с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и соответствующими разделами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Так согласно п.6.7 раздела 6 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка от других хозяйственных построек (гаража, котельной) должны составлять 1 м.

Согласно п.6.9 раздела 6 СП 53.13330.2019 в случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например: дом с гаражом (или гаражом-стоянкой) – от стены дома не менее 3 м, от стены гаража не менее 1 м.

Согласно технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДНТ «Алтан», <адрес>, дом и примыкающий к нему гараж с котельной [СКРЫТО] Н.С. располагались непосредственно по границе со смежным земельным участком [СКРЫТО] М.А. без соблюдения необходимых противопожарных отступов.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертЪ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании постановления дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] М.А., составляет 1095533,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что возгорание жилого дома, гаража, принадлежащего ответчику, возникло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущество, доказательств вины иных лиц ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным возложить на [СКРЫТО] Н.П. обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Так, в частности на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, исключающие его виновность в возникновении пожара. Вместе с тем, стороной ответчика таковые доказательства в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара истцу вред должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1095533,00 руб.

Также подлежат возмещению суммы, затраченные истцом на восстановление забора в размере 17740,40 руб., т.к. суду представлены соответствующие затраты лица.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Установлено, что истцом для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу [СКРЫТО] М.А., проведена экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт».

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24000100,00 руб., с учетом износа 721200,00 руб., цена экспертизы составила 8000,00 руб., которые истцом были оплачены.

Результаты проведенной ООО «Динамо-Эксперт» экспертизы не устанавливали сумму ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] М.А., в результате пожара и повреждения автомобиля, соответственно не являются судебными расходами, стоимость ущерба определена на основании результатов иной экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, расходы на которую истцом не были понесены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.6, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом [СКРЫТО] М.А. не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату суммы в размере 60000,00 руб. за оказанные ему услуги, в связи с чем, установить факт имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком указано в исковом заявлении, не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14106,00 руб. С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что сумма ущерба взыскана с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13766,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. А. к [СКРЫТО] Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. П. в пользу [СКРЫТО] М. А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара автомобилю, в размере 1095533,00 руб., затраты на установку забора в размере 17740,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13766,37 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.С. Орлов