Дело № 2-1825/2016 ~ М-975/2016, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Б. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.Б. просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещения в сумме 297 100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., за проведение оценки – 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин: «<данные изъяты>» гос. номер № водитель Молонов Ж.С. гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 03 водитель [СКРЫТО] А.Б. гражданская ответственность не застрахована. Органами ГИБДД была установлена вина водителя Молонов Ж.С. – нарушение п. 13.3 ПДД, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате с указанием на необходимость обращения в страховую компанию «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает данный отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, поскольку заявленное ответчику страховое событие не подпадает под действие статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ИП Липин П.А., согласно отчету которого ущерб, причиненный её автомобилю составляет 297 100 руб. За проведение оценки она оплатила 6000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Б. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М., поддержал исковые требования в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов административного производства видно, что вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, нет, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № Молонов Ж.С. Виновность последнего и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, и потому принимаются судом. В этой связи суд приходит к выводу, что действия водителя Молонов Ж.С. находятся в прямой причинной связи с причинением имущественного ущерба истцу, являющемуся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автогражданская ответственность виновника в совершении ДТП Молонов Ж.С. застрахована ООО СК «Гелиос».

Истец, являясь законным владельцем поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО СК «Гелиос», застраховавшего ответственность виновника ДТП. Однако, страховщиком отказано в выплате на том основании, что в порядке прямого возмещения убытков истцу необходимо обратиться в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как определено в ст. 1 указанного Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения 10-тидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АД15-1).

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] А.Б., являясь владельцем транспортного средства, вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока явилось ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на день ДТП действовал страховой полис виновника ДТП, выданный ООО СК «Гелиос», в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу, является ответчик, т.е. ООО СК «Гелиос».

Как установлено судом, к моменту ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была. Доводы представителя ответчика, что в данном случае продолжается действия договора ОСАГО прежнего собственника, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования (часть 1). Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования ( п.п. «а» ч. 2).

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, [СКРЫТО] А.Б. не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имеет место в данном случае. Наличие договора обязательного страхования у прежнего владельца поврежденного автомобиля не позволяет потерпевшему обращаться в его страховую компанию, даже если страховой случай наступил до истечения одного года со дня заключения договора, поскольку последний не состоит со страховщиком в договорных отношениях.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

В связи с отказом в страховой выплате, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Липин П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 297 100 руб.

Оценивая данное экспертное заключение с учетом позиции сторон, суд находит его относимым и допустимым доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства РФ, оценка произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о ДТП. Стороной ответчика экспертное заключение не опровергнуто, доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в ере 297 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда Закон об ОСАГО не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального размере 4 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО своевременно исполнены не были, обращение истца за страховой выплатой и последующая претензия о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельной оценки оставлены без удовлетворения без законных на то оснований, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, который составляет 148 550.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате расходов на проведение экспертизы – 6000 руб., оплате услуг представителя – 7 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Б. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] А. Б. страховое возмещение в сумме 297 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 148 550 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 6 171 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.