Дело № 2-10/2013 (2-647/2012;) ~ М-104/2012, первая инстанция

Дело № 2-1013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием истца [СКРЫТО] Е.Б., представителя истца Галсанова В.Ю., ответчика [СКРЫТО] Т.Г.-О, представителей ответчиков Иманова Г.А.-О, Дамбаева Б.Г., представителя третьего лица ГалинаЮ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Т.Г.-О., [СКРЫТО] М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 407 067 рублей 10 копеек, расходы на автостоянку в сумме 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Б. и его представитель Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования подержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением [СКРЫТО] Е.Б. и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением [СКРЫТО] Т.Г-О., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] М.В. Согласно заключения независимой экспертизы автомобилю истца причинен ущерб в размере 407067 рублей 10 копеек, услуги эксперта составили 4 000 рублей. После ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами платной автостоянки, оплачены ее услуги в размере 32 000 рублей. В результате ДТП [СКРЫТО] Е.Б. причинен средней тяжести вред здоровью, последний понес моральные страдания, размер которых оценивают в 200000 рублей. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, на оплату почтовых расходов 487 рублей 74 копейки, на оплату государственной пошлины в сумме 7590 рублей 68 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Г-О. и его представитель Иманов Г.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Схема ДТП была составлена без участия [СКРЫТО] Т.Г-О. Постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет. Полагают, что совокупность представленных в суде доказательств свидетельствует о невиновности ответчика. Просили оставить иск без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования [СКРЫТО] Е.Б. не признал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал Лундаеву М.В. по договору купли-продажи, выдав простую письменную доверенность и соответствующую расписку о получении денежных средств. Ему известно, что Лундаев М.В. после покупки у него автомобиля оставил его на ремонт в СТО, где работал [СКРЫТО] Т.Г-О. Последний без разрешения Лундаева М.В. воспользовался автомобилем, став участником ДТП. Доверенность на управление [СКРЫТО] Т.Г-О. не выдавалась, ключи от машины были оставлены на СТО для того, чтобы перегонять ее с места на место.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. Дамбаев Б.Г., действующий на основании доверенности, дал суду аналогичные пояснения.

Третье лицо Лундаев М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Лундаева М.В. по доверенности Галин Ю.Н. и ранее Лундаев М.В. пояснили суду, что летом 2010 г. Лундаев М.В. приобрел у [СКРЫТО] М.А. автомобиль <данные изъяты> на 300000 рублей. В течение года он пользовался автомобилем. Решив продать ее, загнал на СТО для исправления вмятины на капоте. Ремонт должен был делать [СКРЫТО] Т.Г-О., которому он оставил ключи от машины. Доверенность на право управления последнему он не выдавал. После ДТП [СКРЫТО] Т.Г-О. позвонил и сказал, что разбил автомобиль. Со слов последнего ему известно, что ДПТ произошло по вине второй машины, выехавшей на встречную полосу движения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, № [СКРЫТО] Т.Г-О., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении кинотеатра «<данные изъяты>», в районе электроопоры № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением [СКРЫТО] Е.Б. В результате ДТП пострадали водители и пассажиры обоих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, №, [СКРЫТО] Е.Б.

К данному выводу суд приходит на основании следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 машина <данные изъяты> начала притормаживать, а <данные изъяты> белого цвета, притупив к повороту, немного притормозила, а потом резко вывернула руль и врезалась в автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу наполовину, ударив машину <данные изъяты> в левую часть. Водитель машины «<данные изъяты>» пытаясь обрулить, заехал на бордюру и перевернулся. ДТП произошло на полосе, по которой ехала <данные изъяты> серого цвета. Основные осколки от ДТП лежали, если смотреть по направлению от Стрелки, на правой стороне.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что автомашина «<данные изъяты>» белого цвета начала поворачивать в сторону парка без предупредительных знаков и ударила машину «<данные изъяты>». Машину «<данные изъяты>» серого цвета от удара сразу перевернуло. Место столкновения было на повороте к парку, на полосе где ехал [СКРЫТО] Т.Г-О.

Данные свидетели составили схемы, указав, что место столкновение было на полосе движения [СКРЫТО] Т.Г.-О.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ехала на переднем сиденье в машине под управление [СКРЫТО] Т.Г.-О. На повороте к парку резко повернула другая машина. Удар пришелся с ее стороны.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта содержало ответы не на все поставленные вопросы, ввиду отсутствия возможности установления действительных координат места столкновения, взаимного расположения транспортных средств, наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, установления причинной связи.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза. Экспертное исследование проведено, исходя как из позиции водителя [СКРЫТО] Е.Б., так и водителя [СКРЫТО] Т.Г-О.

По мнению эксперта, вероятнее всего столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> ([СКРЫТО] Т.Г-О.) при выполнении маневра поворота водителем автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводов эксперта водитель [СКРЫТО] Е.Б. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п. 13.12 ПДД, водитель [СКРЫТО] Т.Г-О. должен был действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД. С технической точки зрения именно невыполнение водителем [СКРЫТО] Е.Б. требований ч.1 п.8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Приходя к данному выводу, эксперт указывает, что если принимать во внимание, что столкновение произошло в результате выезда автомашины <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Т.Г.-О. на полосу встречного движения (позиция [СКРЫТО] Е.Б.), то с учетом динамического коридора при повороте автомашина [СКРЫТО] Е.Б. выполняла поворот из крайнего правового положения, практически от бордюрного камня, а автомобиль [СКРЫТО] Т.Г-О. должен был двигаться практически по левому краю встречной полосы.

Из заключения экспертизы следует, что совместный анализ повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> показывает, что столкновение автомобилей было перекрестное, встречное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под тупым углом, скользящее, эксцентричное, переднее для автомобиля <данные изъяты> и левое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>. Первичное контактное взаимодействие имело место между серединой переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и левой частью передка автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что по законам физики автомобили при столкновении ведут себя по принципу бильярдных шаров при столкновении. Для того, чтобы автомобиль [СКРЫТО] Е.Б. оказался на середине проезжей части, как это отображено на схеме и фотографиях, необходимо было, чтобы удар был именно в данном месте. Соответственно фактическое место удара было на полосе движения [СКРЫТО] Т.Г.-О. Если считать местом столкновения полосу движения [СКРЫТО] Т.Г.-О., что при ударе воздействующая сила могла отбросить автомобиль [СКРЫТО] Е.Б. именно на место, где он и находился. Если же принимать как место столкновение то место, какое указал на схеме [СКРЫТО] Е.Б., то его автомобиль должен был находиться у крайнего правового бордюра по его полосе движения и после удара оставаться там же. Также пояснил, что вывод о вероятном столкновении на полосе движения автомобиля <данные изъяты> ([СКРЫТО] Т.Г-О.) он сделал, исходя из характера повреждений на транспортных средствах.

Данные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленными фотографиями, видеозаписью с места происшествия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, ФИО10 и ФИО9 вообще никого из участников ДТП ранее не знали.

Оснований для признания обоснованной позиции водителя [СКРЫТО] Е.Б., основанной на схеме ДТП, у суда не имеется также и ввиду того, что суд критически оценивает данную схему, составленную только со слов самого [СКРЫТО] Е.Б., о чем прямо указано сотрудниками ГИБДД.

По расположению на схеме ДТП пятен тосола сделать достоверный вывод о месте столкновения невозможно ввиду текучести и способности технических жидкостей к растеканию. Утечка жидкостей не всегда происходит из-за герметизации агрегатов транспортного средства в момент самого наезда и столкновения. Также невозможно сделать достоверный вывод о месте столкновения по россыпи осколков и пластика ввиду способности указанных материалов разлетаться на значительные расстояния. Указанные свойства данных материалов отражены в заключении эксперта.

Доводы стороны истца о том, что вина [СКРЫТО] Т.Г.-О. установлена постановлениями по делу об административном правонарушении, суд оценивает критически, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ данные постановления преюдициального значения не имеют.

Показания свидетеля ФИО13, по мнению суда, не являются безусловным основанием для вывода о виновности ответчика [СКРЫТО] Т.Г-О., поскольку данный свидетель на место происшествия не выезжал, основывает свои показания на схеме ДТП, составленной со слов [СКРЫТО] Е.Б. без участия второго водителя.

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные свидетели не смогли вспомнить обстоятельства ДТП, указав лишь, что просто оформляли данное ДТП.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО16, эксперта ФИО17

Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 опровергаются совокупностью остальных доказательств по делу. Свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ФИО19 состоит в родственных отношениях с истцом, ФИО20 и ФИО21 в дружеских отношениях с родной сестрой [СКРЫТО] Е.Б.

Поскольку суд находит установленной вину [СКРЫТО] Е.Б., оснований для привлечения ответчика [СКРЫТО] Т.Г-О. к гражданской ответственности не имеется. Заявленные требования о возмещении ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что [СКРЫТО] Т.Г.-О. не имел право управления ТС, не являются основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, поскольку данное обстоятельство не относится к условиям наступления гражданской ответственности.

Также дополнительным основанием для отказа в иске в части требований, предъявленных в [СКРЫТО] М.В., является то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку [СКРЫТО] М.В. на момент ДТП собственником ТС не являлся с апреля 2010 г., что было установлено судом на основании расписки, договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы составили 19520 рублей, истец не произвел оплату указанной экспертизы, в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с [СКРЫТО] Е.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Т.Г.-О., [СКРЫТО] М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 19520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова