Дело № 2-1/2015 (2-39/2014; 2-3528/2013;) ~ М-3158/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1/15 по исковым заявлениям [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», ООО «Дом 2000», Департаменту имущественных отношений Министерства [СКРЫТО] РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике по Республике Бурятия, Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании исправить допущенную при образовании земельного участка ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с требованиями к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (далее ОАО «ПРП»), ООО «Дом 2000», Департаменту имущественных отношений Министерства [СКРЫТО] РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике по Республике Бурятия (далее Управление Росреестра по РБ), истцы просили признать ничтожной сделку по передаче в собственность ответчика ОАО «ПРП» земельного участка с кадастровым номером №, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ОАО «ПРП» и ООО «Дом 2000»; обязать Управление Росреестра по РБ исправить допущенную ошибку при образовании земельного участка с кадастровым номером №, ранее имевшим кадастровый номер №.

Исковые требования с учетом уточнений (на л.д. 96 т.3), мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> Квартиры истцов располагаются в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Указанный дом ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером №, который Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ был разделен на несколько участков, один из которых являлся земельным участком под домом (№), а в другой участок (№) вошла оспариваемая придомовая территория многоквартирного дома. Впоследствии участок № был разделен и придомовая территория вошла в земельный участок №, который был передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПРП». При банкротстве ОАО «ПРП» участок был выставлен на торги и приобретен ООО «Дом 2000», которое разделило приобретенный участок на 3 участка и земельный участок, на котором находится придомовая территория, имеет кадастровый номер №.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка занятого домом по <адрес> <адрес> у истцов возникло ранее приобретения земельного участка ООО «ДОМ 2000». Кадастровый инженер, осуществлявший образование земельного участка № и подготовку межевого плана, допустил кадастровую ошибку, не исключив из границ участка земли, занятые придомовой территорией, которая впоследствии была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Сделка по передаче в собственность (приватизации) земельного участка № в пользу ОАО «ПРП», включая земли придомовой территории, совершена с нарушением п. 1 ст. 36 ЗК РФ, следовательно, недействительна (ничтожна), как несоответствующая требованиям закона. Наличие права собственности у ОАО «ПРП» на земельный участок с кадастровым номером №, а затем у ООО «ДОМ 2000» на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается придомовая территория многоквартирного дома по <адрес> «б», нарушает права истцов по приобретению земельного участка в общую долевую собственность.

Определением суда гражданское дело по искам [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.Ю. [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.В., а также гражданское дело по искам [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Б.Б., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] С.Н. объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ (далее ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, ООО «БЕСТ ПЛЮС».

В ходе рассмотрения дела представителем истцов неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно заявлены следующие требования:

1. Признать ничтожной часть сделки - п. 20 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства [СКРЫТО] Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность ОАО «ПРП» земельного участка площадью 88678 кв.м., с кадастровым номером №.

2. Применить последствия ничтожной в части сделки:

- возвратить из собственности ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером №;

-признать недействительным в силу ничтожности договор №1 купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Дом 2000» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», а также признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, произведенный на основании ничтожной сделки;

3. Обязать Управление Росреестра по РБ исправить допущенную ошибку при образовании земельного участка с кадастровым номером №, ранее имевшим кадастровый номер № согласно экспертного заключения ООО «Геотех-экспертиза».

Истцы [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Истцы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Б., [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Пономарева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решением суда признано право истцов на придомовую территорию, соответственно передача по акту приема-передачи земельного участка № с придомовой территорией является ничтожной сделкой и последующий договор купли-продажи этого участка с ООО «Дом 2000» должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Земельный участок придомовой территории не поставлен на кадастровый учет, право собственности истцов существует в силу закона, согласно ст. 36 ЗК РФ. Также пояснила, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок :23 находился в бессрочном пользовании, это право при разделе должно сохраниться, что является дополнительным основанием для удовлетворения иска.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.В. Варваровский Д.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что земельный участок у дома по адресу Конечная, 1 «б», был сформирован на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ в размере 0,4 га для строительства дома, является ранее учтенным, фактические используется в настоящее время. В результате раздела земельного участка № земельный участок, относящийся к дому, уменьшился.

Представитель ответчика ООО «Дом 2000» и третьего лица ООО «БЕСТ ПЛЮС» Гармаев А.П. исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты права, многоступенчатая реституция не может быть применена, о чем разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П 2003 года, должен предъявляться виндикационный иск. При этом истцы не могут обращаться с виндикационным иском, так как они не имеют права собственности на земельный участок, земельный участок с придомовой территорией не поставлен на кадастровый учет, никто из собственником с заявлением о формировании земельного участка не обращался. Сформированный земельный участок под домом, с кадастровым номером №, не пересекался с земельным участком ООО «Дом 2000». Участок, приобретенный ООО «Дом 2000», продавался с открытых торгов, ранее был сформирован.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Артюкова Е.В. полагала требования истцов подлежащими удовлетворению. Пояснила, что им неизвестно, каким образом образовался участок с кадастровым номером :30, приходят к выводу, что данного земельного участка не существует.

Согласно письменному отзыву представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, из документов, переданных при реорганизации ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ», следует, что на основании Распоряжения ФАУГИ по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,2276 отведен для нужд Министерства [СКРЫТО] РФ, на него оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Без согласования с собственником, [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, произведен раздел земельного участка и осуществлена продажа земельного участка, чем нарушены права не только собственников квартир, но и Российской Федерации.

Представители ответчиков ОАО «ПРП», Департамента имущественных отношений Министерства [СКРЫТО] РФ, Министерства [СКРЫТО] РФ, Управления Росреестра по РБ, третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ Скворцовой Л.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным изложенным в отзыве ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ.

Также ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ Каратуев К.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывал на отсутствие кадастровой ошибки.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Частью 5 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона (Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что истцы [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Б., [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации, образованном из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.3), кадастровым планом земельного участка (л.д. 249 т.2), ответом на запрос суда Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ситуационным планом земельных участков (л.д.218, 222 т.3).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом истцов, на момент предъявления иска граничил с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Дом 2000». Земельный участок № образован путем раздела земельного участка №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № еще разделен на несколько земельных участков и с земельным участком № граничит земельный участок №, принадлежащий ООО «БЕСТ ПЛЮС». Указанное подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260, 261 т.2), кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1), ответом на запрос суда Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ситуационным планом земельных участков (л.д.218, 222, 223 т.3), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.4).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ООО «Дом 2000» у ОАО «ПРП» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141 т.4). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ОАО «ПРП» на праве собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 260 т.2).

В собственность ОАО «ПРП» земельный участок № был передан при приватизации ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства [СКРЫТО] РФ» согласно пункту 20 Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства [СКРЫТО] РФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 т.4, л.д. 14 т.1).

Ранее земельный участок № находился в собственности Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства [СКРЫТО] РФ, был передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП Производственно-ремонтное предприятие Министерства [СКРЫТО] РФ», согласно выписке из ЕГРП (л.д. 260 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15 (оборот) т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, также как и земельный участок с кадастровым номером № (на котором располагается многоквартирный жилой дом по <адрес> был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 169 т. 4, л.д. 125-127, 144, 147, 164 т.3).

Экспертным заключением ООО «Геотех-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках рассмотренного судом дела № (2-5106/13) по исковому заявлению Ищенко Э.В., Хлопова Е.Ю., Филимоновой С.Г., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., Фильчашкина Л.И., Фильчашкиной Т.П. к Территориальному управлению Росимущества в РБ, Министерству [СКРЫТО] РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, определены границы земельного участка с придомовой территорией под многоквартирным домом по <адрес> на основании расчетов, сделанных Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, установленных законом нормативов, установлено частичное наложение границ земельного участка с придомовой территорией под многоквартирным домом по <адрес> и земельного участка № (л.д. 102-112, т.4).

Заявленные истцами требования основаны на том, земельный участок №, который был передан ОАО «ПРП», а после ООО «Дом 2000», включал земли придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> чем нарушены права истцов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в координатах, определенных приведенным заключением ООО «Геотех-экспертиза», был сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом по смыслу положений статей 11.1 и 11.2 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Согласно ответу Управления Росреестра по РБ на запрос суда от 24.08.2013, информация о земельном участке по <адрес> в ЕГРП отсутствует (л.д. 259 т. 2).

Соответственно, истцы не являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом, поскольку возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под таким домом связывается законом исключительно с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г №189-ФЗ). При этом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г №189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2014 исковые требования Ищенко Э.В., Хлопова Е.Ю., Филимоновой С.Г., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., Фильчашкина Л.И., Фильчашкиной Т.П. к Территориальному управлению Росимущества в РБ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, признано незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Республики Бурятия №406-р «Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с формированием 8 земельных участков, в части В, площадью 4064 кв.м., части Г, площадью 2425 кв.м., части Д, площадью 2276 кв.м., части Ж, площадью 4016 кв.м. Признан недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в части В площадью 4064 кв.м., части Г площадью 2425 кв.м., части Д площадью 2276 кв.м., части Ж площадью 4016 кв.м. Признано незаконным формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Из указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждение проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером №, с формированием 8 земельных участков, в том числе в части Д, площадью 2276 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №), являлось незаконным, поскольку при его разделе были ущемлены права и интересы собственников помещений многоквартирных домов, имеющих право на придомовую территорию, в том числе дома по <адрес> Местоположение границ оспариваемого земельного участка определено экспертным путем и установлено пересечение границ указанного земельного участка с участками третьих лиц.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности приведенных выше доказательств видно, что земельный участок под домом по <адрес> в границах, установленных экспертным путем, пересекается с земельным участком № (ранее №, №, №), находящимся в собственности ООО «БЕСТ ПЛЮС».

Таким образом, права истцов на владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом в объеме, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, в границах земельного участка, определенных экспертным путем, а также права на получение указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, нарушены.

Учитывая положения частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что в нарушение закона при заключении оспариваемых сделок собственник земельного участка 03:24:032805:30 распоряжался также частью земельного участка, в границах которого должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в отсутствие на то правомочий.

Вместе с тем, заявленные требования истцов не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П сформулированы правовые позиции, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 названного Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (также в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет).

Статья 305 ГК РФ указывает на возможность защиты прав владельца, не являющегося собственником, способами, предусмотренными ст. 301-304 ГК РФ.

Также, из разъяснений, содержащихся в абз. 2-4 п. 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, следует, что если в результате действий органа власти по формированию земельного участка у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из изложенного, требования истцов о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок не могут быть удовлетворены, поскольку указанный способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

Вместе с тем, учитывая установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, истцы не лишены права обратиться в суд с иском к собственнику земельного участка, границы которого пересекаются с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, с требованиями, вытекающими из положений ст. 305 ГК РФ, а также с требованиями об установлении границ существующего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, с исключением земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Требования истцов к Управлению Росреестра по РБ об исправлении допущенной ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером №, ранее имевшим кадастровый номер №, согласно экспертного заключения ООО «Геотех-экспертиза», не подлежат удовлетворению.

Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет кадастровый учет объектов недвижимости. Указанные полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93, Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 473, возложены на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Также, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок исправления кадастровой ошибки определен пунктами 4,5 ст. 28 Закона № 221-ФЗ.

Определение кадастровым инженером границ земельного участка без учета придомовой территории в границах, определенных заключением ООО «Геотех-экспретиза», не является ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, по смыслу п.2 ч. 1 ст. 28 Закон № 221-ФЗ, поскольку на момент раздела земельного участка, также как и на сегодняшний момент, земельный участок под домом по <адрес> в границах, указываемых истцами, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Исходя из обстоятельств дела фактически имеет место спор о границах земельного участка, подлежащий разрешению судом при заявлении соответствующих требований, а не о кадастровой ошибке.

Таким образом требования истцов к Управлению Росреестра по РБ не основаны на законе, связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», ООО «Дом 2000», Департаменту имущественных отношений Министерства [СКРЫТО] РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике по Республике Бурятия, Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании исправить допущенную при образовании земельного участка ошибку - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Е. Брянская