Дело № 12-94/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юпитер» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 08.12.2015 г., решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 03.01.2016 г. о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 08.12.2015 г. капитаном полиции З. ООО «Юпитер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 03.01.2016 г. майором полиции Д. постановление от 08.12.2015 г. о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами ООО «Юпитер» обратилось в суд с жалобой, указывая, на то, что на момент совершения административного правонарушения 07.12.2015 г. автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № пользовалось по договору аренды транспортным средством без экипажа для последующей передачи транспортных средств третьим лицам от 12.11.2015 г. ООО «<данные изъяты>». Транспортные средства были переданы ООО «Юпитер» ООО «<данные изъяты>» по акту приема – передачи от 12.11.2015 г. Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Юпитер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просят суд отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ООО «Юпитер» Мазурок О.Н., Трифонов О.Н. по доверенностям, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ П. по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что обжалуемые постановление и решение о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесены законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. специальным техническим средством «Арена №», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ N № от 08.12.2015 г. ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 26 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 03.01.2016 г. майором полиции Д. постановление от 08.12.2015 г. о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности оставлено без изменения.

Судом установлено, что 07.12.2015 г. автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № пользовалось по договору аренды транспортных средств без экипажа для последующей передачи транспортных средств третьим лицам от 12.11.2015 г. ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № от 12.11.2015 г., заключенным между ООО «Юпитер» и ООО «<данные изъяты>2» и актом приема передачи автомобилей от 12.11.2015 г. Доказательств того, что договор аренды расторгнут или признан недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 07.12.2015 г. автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № не был во владении ООО «Юпитер», в связи чем, работники ООО «Юпитер» не могли управлять данным транспортным средством.

Поэтому ООО «Юпитер» был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 08.12.2015 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 03.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юпитер» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юпитер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Номогоева З.К.