Дело № 12-89/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд в составе судьи Номогоевой З.К., изучив жалобу генерального директора ООО «Пионер» Киселева С.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2016 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба генерального директора ООО «Пионер» Киселева С.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 14.12.2015 г. ООО «Пионер», как собственник транспортных средств, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 24.12.2015 г. ООО «Пионер» подана жалоба на данное постановление в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. Решением от 31.12.2015 г. врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ оставил жалобу ООО «Пионер» без удовлетворения, постановление об административном правонарушении - без изменения. С решением не согласен, считает, что наказание, наложенное на ООО «Пионер» в виде административного наказания, является неправомерным, поскольку сам собственник транспортного средства нарушений правил дорожного движения не совершал, нарушение ПДД совершено гражданином Г., арендовавшим транспортное средство ООО «Пионер». Просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Изучив жалобу, представленные документы, суд считает необходимым возвратить жалобу заявителю в связи с тем, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Поступившая в суд жалоба ООО «Пионер», не содержит подписи, лица подавшего жалобу – генерального директора ООО «Пионер» Киселева С.В.

Таким образом, указанное обстоятельство ведет к невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени генерального директора ООО «Пионер» Киселева С.В., в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь главами 29, 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу генерального директора ООО «Пионер» Киселева С.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Номогоева З.К.