Дело № 12-246/2020, апелляция

04RS0018-01-2020-004240-66

Адм. дело №12-246/2020

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ю. И. на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Перелыгиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ю. И. по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Перелыгиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ИП [СКРЫТО] Ю.И. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что административный протокол составлен в нарушение положений ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в ее отсутствие, при этом в протоколе указана ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ тогда как привлечена она к ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. Кроме того протокол составлен заинтересованным лицом, т.к. Р. связан хозяйственным договором с АУ РБ «Байкальское лесничество», кроме того указал, что до 30.12.2019г. продолжалась рубка, до окончания рубки она объективно не могла очистить лесосеку от порубочных остатков. При привлечении ее к административной ответственности не учтено, что весь лес был вывезен, лесосека очищена от порубочных остатков до рассмотрения административного материала. Также полагает, что без установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением никто не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ИП [СКРЫТО] Ю.И. не явилась, извещена в том числе через своего представителя.

Представитель заявителя Исаков С.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель Р. С. Д.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагает что заявитель привлечена к административной ответственности законно, при этом сам по себе неверное указание номера постановления не влияет на существо вынесенного постановления, для составления протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для вынесения постановления ИП [СКРЫТО] была извещена по месту регистрации. Представила письменные возражения.

Представитель Байкальского лесничества в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев административный материал и представленные доказательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства исходя из следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных документов между Байкальским лесничеством и ИП [СКРЫТО] Ю.Т. заключен договор купли-продажи древесины №-Torg-I от 16.12.2019г. по условиям которого продавец передает в собственность покупателя древесину в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной. В соответствии со ст. 4.3.1 договора ИП [СКРЫТО] Ю.И. обязуется выполнить все мероприятия, связанные с трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, а также очистку от порубочных остатков и представить лесной участок к осмотру в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку проверка проведена 27.01.2020г., о чем свидетельствует акт № рейдового осмотр, обследования территории лесного участка от 27.01.2020г., доводы представителя ИП [СКРЫТО] Ю.И. о том, что требования договора по уборке порубочных остатков не могли быть выполнены, т.к. древесина на 30.12.2019г., еще была не заготовлена судом приняты быть не могут. Тем более что суду не было представлено доказательств неисполнения Байкальским лесхозом условий договора по состоянию на 30.12.2019г.

При повторной проверке осмотр 17.04.2020г. было установлено, что лесопользователем вывозка древесины произведена, вреда вследствие административного правонарушения не установлено.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020г., договором заключенным между АУ РБ «Байкальский лесхоз» и Р. от 05.11.2019г. №, разрешением на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза заготовленной древесины № от 11.12.2019г. договором заключенным между и ИП [СКРЫТО] Ю.И. и АУ РБ «Байкальский лесхоз» №-Torg-I от 16.12.2019г., актом № рейдового осмотра, обследования территории лесного участка от 27.01.2020г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, фототаблицами к акту осмотра, доказательствами направления уведомления в адрес ИП [СКРЫТО] Ю.И., протоколом об административном правонарушении, доказательствами направления протокола об административном правонарушении в адрес ИП [СКРЫТО] Ю.И.

Действия ИП [СКРЫТО] Ю.И. были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 8.32 как нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ИП [СКРЫТО] Ю.И. была извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, а также почтовым уведомлением.

При этом доводы о заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены.

Само по себе допущение опечатки в номере постановления не может служить основанием для отмены указанного постановления, тем более что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала должностным лицом, при вынесении постановления не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы представителя ИП [СКРЫТО] Ю.И. о том, что не учтено что деляна была очищена к моменту рассмотрения дела судом приняты быть не могут, поскольку акт в котором содержатся сведения о том, что лесопользователем вывозка древесины произведена, вреда вследствие административного правонарушения не установлено, был учтен при рассмотрении административного материала, вместе с тем назначении наказания учтено также и то, что ИП [СКРЫТО] Ю.И. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ИП [СКРЫТО] Ю.И. к административной ответственности вынесено обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Аббасова Н. Юсуф оглы - оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Аббасова Н. Юсуф оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело об административном правонарушении №.