Дело № 12-21/2012, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

« 26» января 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Дамбаева О.Б., 24 ноября 1978 г. рождения, уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, зарегистрирован в г. Улан-Удэ, <адрес>, прож. г. Улан-Удэ, пос. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.12.2011 года Дамбаев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дамбаева О.Б. [СКРЫТО] П.С. обратился с жалобой в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит об отмене постановления в силу того, что Дамбаев О.Б. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился; работники милиции ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявляли. При предъявлении такого требования, он, безусловно, выполнил бы его. Граждан ФИО2 и ФИО3 в день случившегося Дамбаев не видел. Последнему никто не объяснял, что процессуальное действие проводится с участием понятых, не разъяснялись его процессуальные права, никаких протоколов и других процессуальных документов ему никто не предъявлял. Данные документы он увидел лишь в судебном заседании, ему стало известно, что он, оказывается, отказался их подписывать, чего на самом деле не было. Показания Дамбаева О.Б. ничем не опровергнуты и, поскольку по принципу презумпции невиновности, мировому судье следовало прекратить производство по административному делу. Шульгин и Жапов не помнят обстоятельств происшедшего, не помнят самого правонарушителя; факт того, что Дамбаев отказался от прохождения освидетельствования знают со слов сотрудников ГИБДД, документы подписали по просьбе сотрудников ГИБДД. Данные свидетели не опровергают показаний Дамбаева О.Б.

В судебное заседание Дамбаев О.Б. и его представитель ПЕржанов П.С. не явились, хотя извещались надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела, показаниям Дамбаева, свидетелей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что довод жалобы о том, что Дамбаев не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что «инспектор предложил пройти освидетельствование водителю, тот отказался; потом инспектор дал ему документы, он подписал и уехал».

Как было установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД Дамбаеву О.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания Шульгина, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Дамбаев О.Б. отказался от подписи. Кроме этого, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД были составлены протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении; акт о том, что освидетельствование не проводилось, в которых Дамбаев О.Б. также отказался от подписи.

Данный факт правильно расценен сотрудником ГИБДД, как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции.

Мировым судьей правильно расценивается отказ от подписи в указанных документах, как избранный Дамбаевым способ защиты с целью избежать ответственности.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина последнего нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя Дамбаева О.Б. [СКРЫТО] П.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Хаптахаева