Дело № 12-152/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Насниковой Т.А. в интересах [СКРЫТО] М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На данное постановление адвокатом Насниковой Т.А., в интересах [СКРЫТО] М.А. принесена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деяниях [СКРЫТО] состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что [СКРЫТО] за управлением транспортным средством не находился, за управлением находился <данные изъяты>, который взял у брата транспортное средство покататься. При этом убежал, так как не имел права управлять транспортным средством. Исследованные доказательства не подтверждают факт управления [СКРЫТО] транспортным средством. Сотрудники ГИБДД поясняли, что [СКРЫТО] находился на заднем сидении автомобиля. Видеозапись имеет 4 файла, при том, что запись велась непрерывно. Более того, [СКРЫТО] сотрудниками была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности разъяснены не были. Судом не принято во внимание то, что согласно протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] пояснил, что настаивает на медицинском освидетельствовании в РНД, однако сотрудники ГИБДД в доставлении в РНД [СКРЫТО] отказали. Сотрудники ГИБДД ввели [СКРЫТО] в заблуждение, пояснив, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, при этом фактически незаконно лишив [СКРЫТО] свободы. [СКРЫТО] около 3 часов находился в условиях незаконного лишения свободы.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.А. не явился, в его адрес были направлены судебные извещения. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> никого на момент выезда не оказалось, опрос соседей результатов не дал, не знают и не общаются. По адресу: <адрес>, никого дома не оказалось, со слов соседей <адрес> течение последних 3-4 месяцев пустует, никто не проживает. Тем самым осуществить привод не представилось возможным. В связи с неоднократной неявкой [СКРЫТО] М.А., судебные заседания откладывались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] М.А., поскольку суд с учетом принятых мер по его извещению, признает его извещенным о рассмотрении дела.

Адвокат Насникова Т.А. в судебном заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного адвоката Насниковой Т.А.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, [СКРЫТО] М.А., находившийся за управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – капитана полиции Чирипова Э.Ш. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] М.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку [СКРЫТО] М.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Совершение [СКРЫТО] А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, в котором отражено, что [СКРЫТО] М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что [СКРЫТО] М.А."не согласен" на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями базы данных ИС «ФИС-М», в соответствии с которыми [СКРЫТО] М.А. водительское удостоверение не имеет.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, [СКРЫТО] М.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что с правонарушением согласен.

У суд отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обоснованно приняты во внимание показания инспектора ГИБДД <данные изъяты> пояснившего, что водитель с переднего сидения перепрыгнул на пассажирское, сотрудника <данные изъяты> который также подтвердил факт смены места водителя. Поскольку [СКРЫТО] М.А. не имел права управления транспортными средствами, то был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сущность совершенного правонарушения и санкция ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи при рассмотрении административного материала, а также у суда <адрес> при рассмотрении настоящей жалобы отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора [СКРЫТО] М.А. не установлены и самим [СКРЫТО], его защитником не представлены.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановили транспортное средство под управлением [СКРЫТО] М.А., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и составили в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желание неправомерно привлечь [СКРЫТО] М.А. к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Верно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> так как указанные свидетели пояснили что находятся в дружеских отношениях с [СКРЫТО] М.А.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток либо наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, что согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23.4 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Вместе с тем, [СКРЫТО] М.А. наказание, назначенное мировым судье, отбывать не начал, скрылся после оглашения постановления мировым судьей, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению в срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, то есть в течение двух месяцев.

Доводы защитника Насниковой Т.А., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности [СКРЫТО] М.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] М.А. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Насниковой Т.А. в интересах [СКРЫТО] М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале №