Дело № 12-151/2017, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Н. С. на постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.С. по ст. 7.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования [СКРЫТО] Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Н.С. обратился с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что он не посягал на объект правонарушения. Самовольное пользование и самовольное присоединение являются разными понятиями. Принимая во внимание тот факт, что предметом правонарушения по ст. 7.20 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны собственности на системы водоотведения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что сливал жидкие бытовые отходы, но не осуществлял присоединение к системам водоотведения. При этом слив осуществлял посредством шланга. Дела это он неоднократно. Договор с МУП «Водоканал» не заключал, так как для него это экономически не выгодно. Поскольку технологического присоединения не имелось, полагает, отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав заявителя [СКРЫТО] Н.С., свидетеля Протасову Е.П., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Н.С.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель автомобиля «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером № [СКРЫТО] Н.С. осуществил незаконный слив жидких бытовых отходов в централизованную систему водоснабжения и водоотведения <адрес>. При этом договора на водоотведение у гражданина [СКРЫТО] Н.С. с МУП «Водоканал» не имелось.

В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель Протасова Е.П. суду пояснила, что является специалистом экономической безопасности отдела безопасности МУП «Водоканал». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что гр.[СКРЫТО] Н.С. произвел слив жидких бытовых отходов несмотря на их присутствие. [СКРЫТО] на автотранспортном средстве подъехал к системе водоотведения в виде канализационного колодца, опустил шланг и произвел слив отходов. Данный гражданин неоднократно привлекался за совершение подобных административных правонарушений, является бывшим работником МУП «Водоканал».

Вина [СКРЫТО] Н.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля Протасовой Е.П., фотоматериалами.

Предметом правонарушения являются правила пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Централизованные системы водоснабжения и водоотведения представляют собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды; водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом, наличие которого также установлено в ходе судебного разбирательства.

Субъектом правонарушения является [СКРЫТО] Н.С., производивший слив жидких бытовых отходов.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] состава административного правонарушения.

Поскольку [СКРЫТО] Н.С, произвел слив жидких бытовых отходов в отсутствии разрешительной документации, то есть разрешения на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными уполномоченными органами, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, состав административного правонарушения имеется, и к административной ответственности [СКРЫТО] Н.С. привлечении в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 7.20 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Н. С. на постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.С. по ст. 7.20 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №