Дело № 12-1/2018 (12-439/2017;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. Н. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ майора полиции Губенкова С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ майора полиции Губенкова С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «Фольксваген Поло» рег. знак № под управлением Дмитриевой Т.Р. совершил столкновение с автомобилем «Рено Премиум» рег. знак № под управлением [СКРЫТО] А.Н. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Не согласившись с вынесенным постановлением [СКРЫТО] А.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Однако [СКРЫТО] А.Н. считает, что оспариваемое решение вынесено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде проводились ремонтные работы. Полоса движения со стороны <адрес> в сторону Мелькомбината <адрес> была перекрыта, были установлены знаки «ремонтные работы» 1,25 и «движение налево» 4,1,3, работал регулировщик. [СКРЫТО] А.Н. ехал со стороны п. таежный, пропустив встречный поток автомобилей, после сигнала регулировщика, убедившись,, что его пропускают справа начал движение в сторону железнодорожного переезда. Проехав перекресток, на железнодорожных путях почувствовал удар с правой стороны. Водитель Дмитриева Т.Р., следуя в попутном направлении начала опережение с правой стороны по закрытой для движения полосы. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании Дмитриева Т.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно. Виновным в данном ДТП считает [СКРЫТО] А.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.Н.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места с ней. Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] А.Н. в Управление ГИБДД МВД по РБ была подана жалоба с просьбой об отмене вынесенного постановления.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Губенкова С.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменено. [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу [СКРЫТО] А.Н., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции Губенков С.А. установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Из объяснения участников данного ДТП следует, что регулировщиком не подавался какой-либо сигнал на приоритетное в проезде железнодорожного переезда движение и водители, следовавшие из разных направлений, должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, так как действие дорожных знаков отменяются на основании указанного выше пункта Правил.

[СКРЫТО] А.Н. не был выполнен п.8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ майор полиции Губенков С.А. пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ майор полиции Губенков С.А. пришел на основании исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также объяснениям и доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств судом не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ майора полиции Губенкова С.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] А. Н. к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ майора полиции Губенкова С.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Номогоева З.К.