Дело № 11-9/2018 (11-620/2017;), апелляция

Мировой судья Цыбиков А.В.

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А. Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105287,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1652,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А. Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105287,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1652,87 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что платежное поручение не является копией, а является электронным платежным поручением. Полагает, что банком в подтверждение оплаты государственной пошлины приложен оригинал. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А. Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105287,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1652,87 руб. направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Управляющая компания Траст» в подтверждение об уплате государственной пошлины в размере 1652,87 руб. представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка об исполнении платежа в электронном виде - без оттиска печати банка и без подписи ответственного сотрудника банка, без указания даты списания денежных средств со счета плательщика, без электронной цифровой подписи сотрудника банка.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено не в соответствии с требованиями указанного пункта 4.6 Положения утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, в поле «Отметки банка» - штамп банка получателя, оттиск печати банка и подпись уполномоченного лица этого банка отсутствует, мировой судья правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат.

При этом заявителю разъясняется, что согласно ч.4 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А. Ф. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Болдохонова С.С.