Дело № 11-249/2018, апелляция

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Энергия» по доверенности [СКРЫТО] М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. В. к ООО «Энергия», индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] С. В. к ООО «Энергия» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Энергия» в пользу [СКРЫТО] С. В. 900 рублей, оплаченные за услугу, 3000 рублей стоимость груза, 900 рублей неустойка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2900 рублей, в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. А. отказано, взыскано с ответчика ООО «Энергия» госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Улан-Удэ в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Энергия» по доверенности [СКРЫТО] М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивировано тем, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении указано, что транспортная компания осуществляла забор груза со склада магазина, изложенное ничем документально не подтверждено. Согласно имеющихся документов в материалах дела транспортная компания осуществляла забор груза от отправителя Ким Е.В., который не указывал при отправлении груза, что действует от имени ИП Ермакова В.Н. либо является представителем автомагазина. Считают, что судом надуманы обстоятельства дела, не соответствуют действительности, документально ничем не подтверждены. Суд указал, что [СКРЫТО] С.В. не присутствовал в <адрес> при заполнении экспедиторской расписки ценность груза не объявлял, доверенность Ким Е.В. не давал, а при таких обстоятельствах ссылка на объявленную стоимость несостоятельна. Однако, истец при получении груза самостоятельно подписал экспедиторскую расписку №, содержащую условие об объявленной ценности. Экспедиторская расписка, выданная согласно закона составляется экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом, в связи с чем не логичными являются утверждения о том, что ценность груза объявленная отправителем не относится к получателю (истцу), который получает груз по экспедиторской расписке, составленной со слов отправителя. Отправитель не только передал груз, но и заказал дополнительную услугу в виде забора груза «от двери», подтверждал вес груза, указывал наименование груза, вида транспорта, согласовал размер вознаграждения экспедитора, таким образом, Ким Е.В. совершал все необходимые действия, как заказчик услуги, согласовав все существенные условия договора. Истец со своей стороны по экспедиторской расписке оплатил услуги экспедитора, подписал экспедиторскую расписку, таким образом, своими действиями, одобрив заключенную сделку. Ким Е.В. с содержанием экспедиторской расписки был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в экспедиторской расписке. Стороной истца оспаривалась только объявленная ценность, которая стала экономически не выгодна для истца, что не справедливо с точки зрения закона и заключенного договора. Судом указано, что бланк экспедиторской расписки, изготовлен типографским способом, но варианты бланков у ответчика разные, выбираются в зависимости от заказанной отправителем услуги и предоставленной информацию. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, судом принят в качестве документального подтверждения стоимости груза товарный чек, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, не обратив внимание на товарный чек – это документ, подтверждающий факт приобретения данного товара у продавца. Товарный чек выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, название, индивидуальный порядковый номер, дата совершения покупки с указанием точного времени, название индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование товара или предоставленных услуг, количество таковых, итоговая сумма, подпись и ее полная расшифровка лица, которым был оформлен и предоставлен чек. Экспедиторская расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а чек выдан ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что истец лично не присутствовал при покупке товара, а видимо как то передавал денежные средства. Товарный чек и экспедиторская расписка содержат разные даты и как соотносимы с друг другом, если товарный чек не являлся товаросопроводительным документом, судом не установлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание представитель ООО «Энергия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи постановленным законно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела возникновение, в силу договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, правоотношений между истцом, физическим лицом, потребителем с одной стороны и ответчиком, юридическим лицом, исполнителем услуги, с другой стороны. Истец согласно экспедиторской расписки является стороной договора, грузополучателем, истец согласно кассового чека оплатил услуги транспортной компании, товар, отправленный из <адрес> приобретен истцом согласно представленного товарного чека. Факт заключения договора подтверждается экспедиторской распиской №, выданной транспортной компанией «Энергия». Договор возмездный, заключен истцом для личных нужд, следовательно, возникшие на основе данного договора правоотношения сторон урегулированы помимо специального закона (ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») положениями Закона о защите прав потребителей. Истец оплатил за услуги за организацию перевозки 550 рублей, за забор от отправителя 350 рублей, а всего за то, чтобы груз был доставлен от отправителя до получателя 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и экспедиторской распиской. Денежные средства уплачены ИП [СКРЫТО] С.А.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что при получении груза были обнаружены недостатки, не оговоренные исполнителем при заключении договора. Экспедиторская расписка содержала типовой текст, при этом соответствующая графа, в которой возможно было бы отразить иную стоимость товара, отсутствовала.

В этой связи вывод суда о том, что у ответчика возникает обязанность возместить реальный ущерб за поврежденный груз, а не объявленную стоимость ценности груза, является правильным.

Наличие подписи [СКРЫТО] С.В. в экспедиторской расписке при получении груза не влечет незаконность выводов суда, поскольку истец при заполнении расписки в <адрес> не присутствовал, с ним объявленную стоимость никто не согласовывал, доверенность Ким Е.В. на представление интересов истца не выдавалась, что получило правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. В. к ООО «Энергия», индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Энергия» по доверенности [СКРЫТО] М.С. без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова