Дело № 11-173/2013, апелляция

Дело №

Мировой судья судебного участка № У.Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный эксплуатационный участок – 16» к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ж.З. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья по апелляционным жалобам представителя истца Базарова С.Б. на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> У.Г.Х., которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-16» к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ж.З. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья отказать,

исковые требования ООО «ЖЭУ – 16» к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ж.З. о взыскании пени удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ж.З. в пользу ООО «ЖЭУ-16» пени в размере 26,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье с иском к ответчикам [СКРЫТО], ООО «ЖЭУ-16» просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность за текущий ремонт и содержание жилья, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖЭУ-16» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. [СКРЫТО] Ж.З., являясь собственником <адрес> указанном доме, и члены его семьи имеют задолженность по оплате услуг истца за текущий ремонт и содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11991,09 руб., за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение ответчикам начислены пени в размере 647,54 руб. Истец просил взыскать указанные суммы и сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холина Е.С., уменьшив исковые требования, просила взыскать по основаниям, указанным в иске, задолженность за текущий и содержание жилья в сумме 8495,39 руб., пени – 647,54 руб., вернуть госпошлину – 505,55 руб.

Ответчики [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ж.З. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. иск не признала, суду пояснила, задолженность отсутствует, ответчики регулярно и в полном объеме вносили платежи за текущий ремонт и содержание жилья.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Базаров С.Б. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца с учетом уменьшения исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального и материального права. Требование истца о взыскании пени не рассмотрено, мировой судья не учел наличие задолженности за предыдущий период, на погашение которой были направлены платежи ответчиков за период возникновения задолженности. Также мировой судья при вынесении решения не учел предыдущее решение мировое судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилое помещение, на исполнение указанного решения суда также были направлены платежи ответчиков, произведенные в период возникновения задолженности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи тот же представитель истца просит отменить дополнительное решение по основаниям указанным выше, дополнив, что судом неправильно применены положения ст. 522 ГК РФ, предусматривающие погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пилтуева С.С. апелляционные жалобы поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ж.З. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н. возражала против удовлетворения жалоб, полагала решение и дополнительное решение, вынесенными законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Установлено, что ответчик [СКРЫТО] Ж.З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, ранее [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками квартиры. Ответчики зарегистрированы и имеют постоянное место жительства в указанной квартире, являются членами одной семьи.

Из материалов дела видно, что ответчики производят оплату за текущий ремонт и содержание жилья. По возникшему спору о наличии задолженности по оплате за жилое помещение ответчик [СКРЫТО] Т.Н. представила суду платежные документы об оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в Улан-Удэнскую управляющую компанию. При этом из выписки по лицевому счету № №, открытому на имя [СКРЫТО] Н.А., проживающего по адресу <адрес>99, следует, что не учтены платежи ответчиков на сумму 10058,91 руб., произведенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5655,93 руб. ( из указанной оплаты в ДД.ММ.ГГГГ г. учтен платеж в сумме 1366,88 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11629,78 руб. ( учтен в сумме 9115,71 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2962,96 руб. (учтен платеж в сумме 2556,06 руб.).

Таким образом, ответчики [СКРЫТО] производили оплату за жилое помещение по ранее установленному порядку об оплате гражданами коммунальных услуг и оплаты за жилье с применением услуг Улан-Удэнской управляющей компании, поэтому неполное поступление денежных средств на счет истца в счет оплаты ответчиков не является виной последних, поэтому суд учитывает оплаты ответчиков за жилье, подтвержденные кассовыми чеками.

Суд с учетом представленных платежных документов, проверив доводы ответчика о начисленных суммах и произведенных платежах, приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет пени, произведенный мировым судьей в связи с наличием просрочки платежей в период возникновения задолженностей, является верным и сторонами не оспаривается с учетом произведенных ответчиками платежей в Улан-Удэнскую управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение, проверенные в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьей судебного участка № <адрес> У.Г.Х., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Д. Бунаева