Дело № 11-10/2018 (11-622/2017;), апелляция

Мировой судья Доржиев А.И.

Гражданское дело №

Поступило 18.12.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Болодохоновой С.С.., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] С. М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С. М. задолженности по договору займа № в размере 7710,00 руб., в том числе: 3000руб. – сумма основного долга, 4710,00руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГг., заявитель обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено незаконно. Заявитель указал, что адрес: <адрес>, являющийся местом заключения договора займа, в соответствии с чем определяется подсудность по возникающим между сторонами спорам, по соглашению сторон, входит в территориальную подсудность судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, куда и было подано заявление на вынесение судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом как разъяснено в п. 2.2. Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, которые согласованы в договоре.

Так, в соответствии с п. 1.17 Договора займа № следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно, <адрес>.

Место заключения договора в данном случае относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, в связи с чем оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Требование суда первой инстанции об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] С. М..

Материал вернуть мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Болдохонова С.С.