Дело № 10-6/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дмбиевой Т.В. единолично, с участием частного обвинителя – потерпевшего Полетаева И.В., подсудимого С., его защитника - адвоката Живоденко А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу частного обвинителя Полетаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 30 ноября 2016 года в отношении

С., <данные изъяты>

которым уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 30 ноября 2016 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, С. освобожден от уголовной ответственности.

На постановление мирового судьи от 30 ноября 2016 года поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Полетаева И.В., в которой последний не согласен с данным постановлением по следующим основаниям. Мировым судом неверно истолкована норма статьи 254 УПК РФ, регулирующая порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании. В постановлении суда не указывается какие основания, установленные судом являются достаточными на момент вынесения постановления для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Частный обвинитель считает, что достаточными основаниями может быть признание подсудимым С. своей вины и исследование судом всех обстоятельств дела, достаточных для вынесения приговора в соответствие со ст.302 УПК РФ. Постановление суда от 30 ноября 2016 года противоречит требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ. Кроме того, постановление от 30 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении С. подменяет собой приговор и по своему содержанию не соответствует требованию статей гл.39 УПК РФ «Постановление приговора». Судом первой инстанции не разрешены вопросы, подлежащие разрешению согласно ст. 299 УПК РФ, в частности - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ). Тем самым были нарушены права потерпевшего Полетаева И.В., поскольку согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Вынесенное судом постановление нарушает права потерпевшего Полетаева И.В., предусмотренные ст. 46,52 Конституции РФ, в части, касающейся возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, а также причиненного морального вреда. Кроме того, частный обвинитель Полетаев И.В. указывает, что 16 февраля 2015 года из личных неприязненных отношений, желая незаконно привлечь Полетаева И.В. к уголовной ответственности, С. обратился в мировой суд Октябрьского района г.Улан-Удэ (участок №8) с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности Полетаева И.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.2-3 т.1). Постановлением мирового судьи Доржиева А.И. от 17 февраля 2015 года С. признан потерпевшим, частным обвинителем, а Полетаев И.В. обвиняемым (л.д.1т.1) Согласно протоколу разъяснения процессуальных прав потерпевшего, частного обвинителя от 24 февраля 2015 года, обвиняемый С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 11 марта 2015 года Полетаевым И.В. был подан иск в порядке частного обвинения о привлечении С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 11 марта 2015 года Полетаев И.В. признан потерпевшим, частным обвинителем, а С. обвиняемым. Вследствие судебной волокиты срок привлечения к уголовной ответственности С. по ч.1 ст. 115 УК РФ истек 22 ноября 2016 года. В ходе судебного следствия 16 февраля 2015 года С. совершено преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело (ч.6 ст. 151 УПК РФ). Уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было возбуждено мировым судом <адрес> в порядке частного обвинения, согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ. В соответствие с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд и расследуются в ходе судебного следствия по нормам гл. 37 УПК РФ. Частный обвинитель считает, что суд первой инстанции помимо принятия решения по существу частного обвинения обязан был исследовать доказательства и вынести решение о привлечении к уголовной ответственности ст. 306 УК РФ, но не сделал это. Срок давности по преступлению, предусмотренному ст. 306 УК РФ, в настоящее время не истек. На основании изложенного частный обвинитель Полеваев И.В. просит постановление мирового судьи от 30 ноября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права.

В судебном заседании Полетаев И.В. апелляционную жалобу поддержал.

С., его адвокат Живоденко А.М. просили постановление мирового судьи от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева И.В. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 марта 2015 года мировой судья судебного участка № <адрес> принял заявление Полетаева И.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 30 ноября 2016 года было удовлетворено ходатайство подсудимого С. и его адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п 1 и п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов дела следует, что срок давности по предъявленному С. обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ истек 22 ноября 2016 года, то есть во время судебного разбирательства. В связи с указанным мировой суд должен был продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу с вынесением итогового решения, в котором на основании оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательства разрешить вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. В зависимости от разрешения данного вопроса суд должен вынести оправдательный приговор, или обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности. Кроме того, в соответствии со ст.299 УПК РФ мировым судом подлежат разрешению вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В связи с указанным прекращение уголовного дела в отношении С. произведено с нарушением требований ч.8 ст.302 УПК РФ. Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, являющимися основанием для отмены судебного решения с направлением на новое судебное рассмотрение.

Доводы частного обвинителя Полетаева И.В. о непринятии мировым судом правового решения о привлечении С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку мировой суд не уполномочен рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, отменить. Уголовное дело направить тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна: