Дело № 10-30/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 октября 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., осужденного [СКРЫТО] А.С., защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 18 августа 2017 года, которым [СКРЫТО] А.С. , <данные изъяты>

-признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2017 года) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 27.05.2017 года) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых [СКРЫТО] А.С. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.08.2017 года осужденным [СКРЫТО] А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным, поскольку до заключению под стражу был трудоустроен, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетних детей, имеет кредитный договор, оформленный по просьбе потерпевшей, с которой поддерживает хорошие отношения. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей Д. которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как претензий она не имеет. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, содействие следствию путем дачи подробных признательных показаний, мнение потерпевшей и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что суд не учел мнение потерпевшей при назначении наказания, а также другие смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Захарченко Д.А. полностью поддержал доводы подзащитного, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета мнения потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и не имеющей претензий к [СКРЫТО]. Просил назначить наказание своему подзащитному с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Прокурор Полякова О.А. считает необходимым приговор мирового суда оставить в силе, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный [СКРЫТО] А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении и приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Метляева Г.Г., адвокат Захарченко Д.А., потерпевшая Д., возражений относительно применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действия [СКРЫТО] А.С. судом квалифицированы правильно по каждому эпизоду, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С., отвечает требованиям ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, содействие дознанию путем дачи подробных признательных показаний, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом правильно признан в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, верно определен вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] надлежит отбывать наказание.

Оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом, выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При определении размера наказания суд сослался на применение правил ст. 68 УК РФ, не указав при этом – какой частью данной статьи он руководствовался. Между тем, в соответствии с частью 2 данной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в соответствии с частью 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ явно улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым применить в отношении [СКРЫТО] правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, что влечет снижение назначенного ему размера наказания по каждому факту совершенных им преступлений.

Иные недостатки приговора (отсутствие в описательно-мотивировочной части мотивировки определения вида и режима исправительного учреждения, отсутствие указания на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств) не являются существенными и не влекут иное изменение либо отмену приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 августа 2017 года, в отношении [СКРЫТО] А.С. , изменить.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С. по каждому эпизоду за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, считать назначенным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенных наказаний по каждому эпизоду до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] А.С. 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения.

Председательствующий