Дело № 10-1/2017 (10-37/2016;), апелляция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 мая 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Ралков А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М., Андреевой Н.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.М.,

адвоката Доржиевой Ж.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Габаеве Ч.Д-Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 17 июня 2016 года, которым

ГРИГОРЬЕВ А.М. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основаниист.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.09.2009 года, окончательно определено 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2014 года приказом № начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» (далее по тексту - ФКУ ИК№) С. назначен на должность младшего инспектора 2-категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ (далее по тексту - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Закон) установлено, что сотрудникам учреждений, исполняющим уголовные наказания предоставляются права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Согласно ст.26 указанного Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст.28 указанного Закона, сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах в порядке, предусмотренном указанным Законом и другими законами.

В соответствии с п.74, 76, 78 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ С. утвержденной 18 сентября 2014 года. С. обязан знать и обеспечивать поддержание установленного порядка, своевременное проведение мероприятий, предусмотренных распорядком дня, условий содержания осужденных в запираемых помещениях; наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня установленных для них правил поведения.

Таким образом, С. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК№ младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ С. находился на суточном дежурстве с 19 часов 00 минут 19 мая 2015 года до 08 часов 00 минут, 20 мая 2015 года.

20 мая 2015 года с 05 часов 00 минут С. совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ М. производили подъем осужденных отряда со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-№, согласно распорядку дня.

Согласно п.14 главы третьей Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года №205 (Далее - Правила внутреннего распорядка) осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования.

Осужденный [СКРЫТО] A.M. законные требования С. не выполнил, продолжил находиться в кровати, в нарушении распорядка дня, установленного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

Около 05 часов 35 минут, 20 мая 2015 года, С. , находясь в отряде со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-№, подошел к осужденному [СКРЫТО] A.M., который лежал в этот момент на кровати и повторно потребовал от [СКРЫТО] A.M., чтобы тот встал.

В этот момент у [СКРЫТО] A.M. находящегося в отряде со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-№, расположенном по адресу: <адрес>«а», около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений вызванных законными требованиями Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ С. , находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление С. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, [СКРЫТО] A.M., находясь в отряде со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-№ в период времени с 05 часов 39 минут до 05 часов 42 минуты действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ С. как представителя власти, публично, в присутствии осужденных О., С., К. а также младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ М. устно высказал оскорбления в адрес С. выраженные в грубой неприличной форме и в виде нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающее авторитет ФКУ ИК-№ среди присутствующих осужденных как органа уголовно-исполнительной системы.

На данный приговор мирового судьи осужденным [СКРЫТО] А.М. принесены основная и дополнительная апелляционные жалобы, в которых он просит отменить приговор мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.М., в обоснование своей жалобы пояснил, что поддерживает свои показания данные в мировом суде и поясняет, что вину в совершении преступлении не признает. На видеозаписи, представленной в деле, отсутствует ее начало, когда С. сам его оскорблял, срывал одеяло. Наказание, назначенное приговором мирового суда, является для него повторным за одно и то же деяние. Согласно постановлению Начальника ИК№ он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что он не прореагировал на замечание сотрудника и не был с ним вежливым. Данное обстоятельство является предметом разбирательства и по уголовному делу. Само дело не представляло особой сложности, в связи с чем продление срока следствия до 8 месяцев из-за проведения психиатрических экспертиз, незаконно, поскольку постановление следователем было вынесено 04.02.2016 года, а он прибыл из г.Хабаровска уже 20.12.2015 года, при этом обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, срок его содержания в психиатрической больнице не был засчитан в срок наказания. Преступление, в котором он обвиняется, является публичным, однако свидетели ничего не видели и не слышали. Показания свидетелей Д. и М. являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что Д. не присутствовал на утреннем подъеме в отряде СУОН, не является свидетелем, а М. является напарником потерпевшего, между ними дружеские отношения, тем самым он является заинтересованным лицом, кроме того, его показания противоречивы. Протокол допроса свидетеля М. – недопустимое доказательство, так как в нем не указаны данные о личности свидетеля: находится ли он на учетах РНД, РПНД, а также о судимостях. Объяснительная М. сотруднику М. – недопустимое доказательство, так как не содержит даты написания. Протокол выемки компакт-диска с видеозаписью от 10.10.2015 года факта оскорбления сотрудника ИК-№ С. является недопустимым доказательством. Сама видеозапись является смонтированной, вырванной из общей записи. Не представлено доказательств того, что высказывания [СКРЫТО] были обращены к сотруднику С. , поскольку на видеозаписи он обращается к «А. ». Не установлено, находился ли видеорегистратор именно у С. . Утренний подъем в отряде СУОН ИК-№ начинается в 5 часов 30 минут, согласно приказа Начальника ФКУ ИК-№ от 13.11.2013 года, что установлено постановлением Октябрьского районного суда от 05.03.2014 года по гражданскому делу. Таким образом, потерпевший С. совместно с напарником М. незаконно осуществляли подъем осужденных раньше срока. Заключение СПЭК подтверждает, что его поведение и высказывания в ходе конфликта с потерпевшим, были связаны с особенностями его психики, имеющей обвиняющий тип реагирования в конфликтных ситуациях (агрессия направлена вовне), склонность к бурной разрядке эмоциональных переживаний. В обвинительном заключении не указаны, а в судебное заседание не вызвались свидетели, которые видели происходящее в отряде СУОН ИК-№ при подъеме 20.05.2015 года. Допрошенные свидетели подтвердили, что сотрудники при подъеме сами провоцируют осужденных своим вызывающим поведением.

Адвокат Доржиева Ж.С. также поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевший С. в суде апелляционной инстанции показал, что в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ работает с 16.12.2013 года. Вообще в запираемых помещениях ИК-№ подъем осужденных начинается с 5.00 часов. Идет голосовая команда: «Подъем! Заправить кровати!». Подъем производится до 5 часов 30 минут. Перед заступлением на дежурство им выдаются видеорегистраторы. Свой регистратор он закрепил на плече. 20 мая 2015 года он с напарником М. зашли в помещение для осужденных, объявили подъем. Перед этим он включил свой регистратор. Время уже поджимало и приходилось подгонять осужденных. [СКРЫТО] спал на своем месте возле пожарного выхода. Он подошел, стал будить того, обращался без грубых выражений, никакой провокации не допускал. Видеорегистратор у него был включен. [СКРЫТО], напротив, в его адрес стал выражаться нецензурно. Рядом находился второй сотрудник М. , который тоже успокаивал [СКРЫТО], другие осужденные, но он знает, что [СКРЫТО] такой человек, ему необходимо выделиться, и после окончания конфликта тот заправил постель и вышел. Ранее у него с [СКРЫТО] конфликтов не было. После смены регистратор сдается в дежурную часть, запись просматривается инспекторами отдела безопасности и, если есть факты конфликтов, сохраняют отрывок у себя на компьютере. Остальная запись хранится еще примерно 30 суток. Запись со своего регистратора, он видел в последующем при допросах. В спальном помещении осужденных имеются две стационарные видеокамеры, на них запись стирается через сутки. Там записывается только изображение, без звука. Он не помнит, изымался ли у него компакт-диск. Сам он доступа к архиву, без соответствующего разрешения, не имеет.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 17 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М. законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу необоснованной и оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, на основании ст.389.13 УПК РФ и в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Свидетель З. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он является начальником отдела безопасности ФКУ ИК-№. Сотрудники после смены сдают регистраторы в отдел безопасности для скачивания информации, а им выдаются другие регистраторы. Есть рекомендации ФСИН о необходимости включения регистраторов перед проведением подъемов, проверок, но приказом это не регламентировано. Если было нарушение режима, то в рапорте сотрудник указывает на использование регистратора, чтобы предоставить доказательства. Скопированные записи хранятся в архиве 30 суток, и оперативники в рамках проверки могут взять запись по распоряжению начальника ИК-№, а в оперативном отделе запись может храниться длительное время, до окончания проверки. В случае необходимости начальник ИК-№ дает распоряжение о направлении материала проверки в следственный комитет. Считает, что его заместитель М. имел право передать запись с регистратора потерпевшему С. так как последний является оперативным сотрудником, а материал проверки для служебного пользования.

В судебном заседании от 08.06.2016 года З. давал показания о том, что в отряде СУОН имеются камеры видео наблюдения. Записи с камер хранятся 30 суток. При преступлениях или каких-то неправомерных действиях, записи изымаются, остальные записи по истечении срока 30 суток обновляются. Если возбуждено уголовное дело, то видеоархив изымается отделом безопасности, служебные проверки проводят в течение 30 суток. Если по истечении 30 суток ничего не произошло, то видеоархив обновляется. Сама программа установлена так, что через 30 суток, запись удаляется и начинается по-новому. Стационарная камера пишет только изображение, поэтому изымать видеоархив смысла нет. Инспекторы, при осуществлении подъема осужденных, также используют видеорегистраторы. Производится замена видеорегистратора на каждую смену. Так как количество их ограничено, заступающий на смену берет новую зарядку, а старая смена сдает на подзарядку. Зарядка у новых видео-регистраторов в зимнее время может до 8-9 часов работать. В летнее время чуть дольше, но нужно учитывать особенности каждого регистратора. Утренний подъем запираемых помещений в 5 часов утра и до 5 часов вполне может батарея сесть, при постоянном использовании. При подъеме, сотрудник, перед тем как открыть двери, должен включить регистратор. Заходят внутрь два сотрудника. После смены сотрудник сразу же сдает видеорегистратор. Закрепленный сотрудник отдела безопасности скидывает записи со всех регистраторов. И записи хранятся в течение месяца. Уполномоченный сотрудник просматривает видеозаписи только при нарушении, если докладывают, для служебной проверки. Видеозаписи изымаются по разрешению начальника. Вообще, подъем с 5 до 6 часов утра. За этот час сотрудники должны осуществить подъем и перевод из спальной секции в комнату дневного пребывания. Почему запись сотрудника началась с 5 часов 43 минуты, пояснить не может.

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил.

Свидетель М. показал, что является заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№. Подсудимый [СКРЫТО] содержится в их учреждении в отряде №15 СУОН. По существу дела знает, что утром, при осуществлении подъема, [СКРЫТО] оскорблял сотрудника С. тот все это снимал на видеокамеру. Он, в дальнейшем, копировал эту видеозапись с регистратора на компакт-диск, который С. передал следователю. Запись копировалась полностью, специалист при этом не требовался. Также не требовалось отдельное разрешение начальника на изъятие записи из отдела безопасности, где она хранилась. Был рапорт сотрудника с резолюцией начальника. В случае какого-либо инцидента на смене, сотрудник докладывает, они просматривают запись и составляют рапорт. Объяснения от сотрудников С. и М. были получены в тот же день.

Дополнительный свидетель С. в суде апелляционной инстанции показал, что отбывал наказание в ИК-№, содержался в отряде ОСУОН, совместно с [СКРЫТО] А.М. Сам по себе [СКРЫТО] спокойный человек. Сотрудники, бывало, объявляли подъем в 05 часов утра, несмотря на то, что по распорядку дня подъем осуществляется в 05 часов 30 минут. В данном отряде содержится 50-60 человек, а в туалете только три унитаза и три умывальника, поэтому все одновременно не могут мыться. Инциденты с сотрудниками происходят почти каждый день. [СКРЫТО] постоянно указывал администрации на нарушения режима, отсутствие нормальных условий, вентиляции. В помещении ОСУОН имеются две видеокамеры, кроме того у сотрудников на форме есть видеорегистраторы, которые, как он знает, они могут самостоятельно включать и выключать, чтобы зафиксировать нарушение именно осужденным. В период, когда произошел инцидент [СКРЫТО] и сотрудника С. , он находился в изоляторе, обстоятельств конфликта, не знает. С. он может охарактеризовать как дерзкого, тот мог оскорбить, скинуть одеяло, спровоцировать на грубость. У него также бывали конфликты с С.

Дополнительный свидетель Б. суду апелляционной инстанции показал, что является следователем по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУСК по РБ. Он проводил расследование уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.М. В числе других следственных действий производилась выемка компакт-диска у потерпевшего С. . Она проводилась в присутствии понятых. Присутствие специалиста не требовалось. Где до этого хранился диск, он не знает, но посчитал необходимым изъять именно его.

Дополнительный свидетель Б. показала суду, что принимала участие в качестве понятой при выемке компакт-диска у сотрудника ИК-№. Была приглашена сотрудником полиции, когда гуляла с дочкой в парке им.Орешкова. Присутствовал второй понятой – молодой человек, ранее ей не знакомый. При них диск просматривался. Помнит, что это происходило в помещении, где были кровати, и мужчина ругался матом.

В судебном заседании от 13 мая 2016 года свидетель Д. пояснил, что он состоит в должности начальника ФКУ ИК № с 01 02.2013 года. 20 мая 2015 года осужденный [СКРЫТО] A.M. публично оскорбил сотрудника ФКУ ИК-№ С. ., в грубой неприличной форме и в виде нецензурной брани. При этом С. находился при исполнении своих должностных обязанностей, в 15 отряде со строгими условиями отбывания наказания, когда производил подъем осужденных. Считает, что действия осужденного [СКРЫТО] A.M. носят противозаконный характер, подрывают авторитет учреждения - ФКУ исправительная колония № как органа уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании от 27 мая 2016 года свидетель М. пояснил, что в 2015 году он работал инспектором в ФКУ ИК-№. Примерно в середине мая 2015 года он вместе с С. осуществлял подъем осужденных. В тот момент его никто не оскорблял. Слышал, как С. разговаривал с осужденным [СКРЫТО], который выражал свое недовольство. О том, что [СКРЫТО] оскорблял нецензурной бранью С. он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. согласно которым 19 мая 2015 года, в 19 часов, он заступил на дежурство на пост №5 - производственная зона ФКУ ИК-№. Дежурство оканчивалось в 08 часов, 20 мая 2015 года. По указанию руководства он обязан был оказать помощь младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ С. по осуществлению подъема осужденных отряда со строгими условиями отбывания наказания (ОСУОН). Подъем осуществлялся, согласно распорядку дня, с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут. Он и Сафин, находясь в спальной секции отряда № ОСУОН, осуществляли подъем осужденных. С. несколько раз проходил вдоль кроватей, требуя от осужденных подъема. Осужденные просыпались, поднимались со своих кроватей. Далее он заметил, что С. подошел к кровати, где лежал осужденный [СКРЫТО] A.M., который продолжал лежать, хотя С. требовал от него встать с кровати. Тем самым [СКРЫТО] A.M. нарушал распорядок дня, а также не подчинялся законным требования младшего инспектора С. то есть игнорировал С. . Примерно около 05 часов 35 минут он заметил, что С. стоял около кровати [СКРЫТО] А.М. и требовал от него встать. В ответ [СКРЫТО] сразу же начал выражаться нецензурной бранью, выражать свое недовольство. С. отвечал, что [СКРЫТО] A.M. должен встать до 05 часов 30 минут, согласно распорядку дня. Но тот продолжал выражать свое недовольство. В этот момент он находился недалеко от кровати [СКРЫТО], рядом с которой стоял С. , ходил вдоль кроватей, контролируя подъем осужденных. С. делал замечания [СКРЫТО] A.M., чтобы тот прекратил выражаться нецензурной бранью, прекратил высказывать недовольство. При этом сам [СКРЫТО] A.M. уже сидел на кровати, заправлял пододеяльник. С. продолжал делать замечания [СКРЫТО] A.M. Но тот на неоднократные замечания С. не реагировал, продолжал выражать свое недовольство. Около 05 часов 40 минут [СКРЫТО] A.M. на очередное замечание С. стал выражаться нецензурной бранью уже конкретно в адрес самого С. при этом все это происходило в присутствии других осужденных: О., С., К. постоянно ворчал, что он мерзнет, что не хватает дополнительного одеяла. При этом сидел на кровати и не вставал с нее. [СКРЫТО] A.M. сказал М. , что свернет С. <печень», то есть высказал в его адрес угрозы. При этом [СКРЫТО] М. ничего не говорил и не оскорблял его. Также [СКРЫТО] A.M. высказал в адрес С. что сломает видеорегистратор, на который С. осуществлял видеозапись происходящего, а также «сломает» С. При этом [СКРЫТО] обозвал С. женщиной легкого поведения, выразившись нецензурно в его адрес, сказал что С. стоит над его душой. [СКРЫТО] жаловался, что у него нервоз и его никто так не будил. [СКРЫТО] сказал им, что он одет, однако он продолжил сидеть на кровати, не выполняя команду: «Подъем». Продолжал жаловаться, что не может уснуть, поскольку замерз. С. ему говорил, чтобы он успокоился, при этом голос С. был ровный и спокойный. [СКРЫТО] жаловался, что психика у него нарушена, и что С. его провоцирует. При этом нервно держал свою подушку и бил ею о кровать. Также [СКРЫТО] сказал С. : «Ты дома жену свою так буди», отправив его на половой член, выразившись нецензурно в адрес С. . С. снова повторил [СКРЫТО]: «Подъем выполняем и выходим», [СКРЫТО] ответил, чтобы он шел от него. Также [СКРЫТО] сказал С. в грубой форме: зачем меня достаешь, отправил С. на половой член, выразившись нецензурно в его адрес. Также [СКРЫТО] назвал С. собакой женского рода, женщиной легкого поведения, выразившись нецензурно в его адрес. Он и С. неоднократно делали замечания [СКРЫТО], при этом вели себя корректно, но сам [СКРЫТО] A.M. не успокаивался, продолжал высказывать нецензурные выражения в адрес С. . Позже [СКРЫТО] A.M. успокоился, после чего самостоятельно вышел в сторону санузла (л.д.82-85)

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время происходящее не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании от 08.06.2016 года свидетель зашиты О. пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ По обстоятельствам того, что [СКРЫТО] A.M. оскорблял С. 20.05.2015 года, он ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

В судебном заседании от 08.06.2016 года свидетель зашиты К. пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№. В 5 часов утра осуществляется подъем осужденных, в 6 часов проверка. Он не помнит, чтобы [СКРЫТО] A.M. оскорблял инспектора С. 20.05.2015 года.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы доказательства - материалы дела, рассмотренные в суде первой инстанции:

- Рапорт следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ
Б. от 08.06.2015 года, согласно которому 08.06.2015 в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ зарегистрирован материал проверки №14/517 пр-15 по факту совершения [СКРЫТО] A.M. действий, содержащих в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по факту оскорбления им сотрудника ФКУ ИК-№ С. (л.д.22);

- Рапорт начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ Г. от 20.05.2015, согласно которому 20 мая 2015 года, около 05 часов 40 минут, в помещении ОСУОН ФКУ ИК-№ осужденный [СКРЫТО] A.M. высказался в адрес сотрудника ИК-№ С. нецензурной бранью, тем самым публично оскорбив последнего (л.д.25);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.02.2016 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия - спального помещения отряда со строгими условиями отбывания наказания (ОСУОН) ФКУ ИК-№ (л.д.34-39);

- Протокол выемки от 10.10.2015 года, согласно которому у С. произведена выемка диска CD-R с видеозаписью факта оскорбления осужденным [СКРЫТО] A.M. сотрудника С. (л.д.62-66);

- Протокол осмотра предметов от 10.10.2015, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью факта оскорбления осужденным [СКРЫТО] A.M. сотрудника С. (л.д.67-68);

- Заключение комиссии экспертов № от 10.12.2015 года, согласно выводам которой
<данные изъяты> (л.д.53-57);

- Видеозапись на компакт-диске;

Также исследовано заключение судебной лингвистической экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, признавшей выражения, высказанные подсудимым оскорбительными и направленными в адрес сотрудника ИК-№ С.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судом [СКРЫТО] А.М. обоснованно признан виновным по ст.319 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Результаты рассмотрения дела приводят суд к убеждению, что доводы подсудимого и стороны защиты несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Наказание, назначенное приговором мирового суда, не является повторным. Водворение в штрафной изолятор явилось взысканием за нарушение [СКРЫТО] А.М. установленного порядка отбывания наказания, связанным с нарушением распорядка дня, в то время, как уголовное дело было возбуждено и он привлечен к уголовной ответственности за действия в отношении представителя власти, предусмотренные Уголовным законом.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался следователем в связи с необходимостью назначения психиатрических экспертиз: вначале амбулаторной, затем стационарной. Прибытие подсудимого из г.Хабаровска, без получения заключения экспертизы, несмотря на небольшую тяжесть совершенного преступления, не позволяло следователю проводить следственные действия. По настоящему делу в отношении [СКРЫТО] А.М. была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, однако нахождение его под стражей в связи с отбыванием наказания, позволяло направить его в г.Хабаровск для проведения экспертизы, без избрания иной меры пресечения, поскольку срок проведения экспертизы полностью засчитывается в общий рок наказания. Данное обстоятельство не может расцениваться как отдельный срок нахождения под стражей.

В соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, свидетелем по делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Принимая во внимание, что Д. является начальником ФКУ ИК-№, его показания требовались для правильного разрешения дела, а М. явился очевидцем преступления, совершенного [СКРЫТО]. Показания последнего суд апелляционной инстанции не находит противоречивыми, они лишь уточняют и дополняют друг друга.

Объяснительная М. сотруднику М. ни мировым судом, ни судом апелляционной инстанции, не принималось в доказательство по делу, поскольку М. был допрошен непосредственно в судебном заседании. При этом протокол допроса данного свидетеля суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, основные данные о личности М. позволяют идентифицировать его, на момент допроса он являлся несудимым, а неуказание нахождения на учетах РНД, РПНД, судом апелляционной инстанции признано технической ошибкой следователя.

Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ С. (т.1 л.д.161-162), ему, в числе других обязанностей, определены: использовать портативный видеорегистратор для ведения записи и осуществления документирования с целью получения доказательственной базы при проведении режимных мероприятий, предусмотренных распорядком дня, а также в регистрации поведения осужденных. Каких-либо временных рамок по осуществлению видеозаписи, с определением момента ее начала и окончания, не имеется.

Учитывая цели использования регистраторов, суд апелляционной инстанции считает оправданным использование видеозаписи по усмотрению инспектора, для фиксации именно тех моментов поведения осужденных, которые могут стать доказательством допущенных нарушений.

Таким образом, включение и выключение видеорегистратора инспектором С. именно для фиксации нарушения режима, допущенного осужденным [СКРЫТО], то есть производство видеозаписи длительностью 05 минут 06 секунд, суд считает обоснованным.

После окончания смены, видеорегистратор был сдан Сафиным в отдел безопасности учреждения, снятия записи, а также написан рапорт о выявленном нарушении порядка отбывания наказания осужденным [СКРЫТО] А.М. Указанная видеозапись явилась и предметом рассмотрения нарушения осужденного Начальником ФКУ ИК-№, после чего хранилась в отделе безопасности. Впоследствии заместитель начальника данного отдела скопировал файл с данной записью на компакт-диск, для передачи потерпевшим С. его следователю. Учитывая, что инспектор С. сам является сотрудником отдела безопасности ФКУ ИК-№, суд считает, что нарушений при переносе файла с видеозаписью на компакт-диск бес специалиста и специального разрешения начальника ФКУ ИК-№, не допущено. Условия секретности при хранении видеозаписи и передачи следователю, не нарушены. Оснований для утверждения о возможной фальсификации указанной видеозаписи, не имеется.

Потерпевшим С. компакт-диск выдан следователю СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Б. в ходе выемки. Исследование протокола выемки в судебном заседании апелляционной инстанции показало, что он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выемка произведена с участием понятых, одна из которых допрошена судом, подтвердила обстоятельства данного следственного действия. По результатам выемки компакт-диск был осмотрен, упакован и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Процессуальных нарушений при этом суд также не находит.

Из допросов свидетелей по делу, находящихся в спальном помещении отряда СУОН, исследовании доказательств, судом первой инстанции правильно сделан вывод о направленности оскорбительных выражений [СКРЫТО] именно к потерпевшему С. , несмотря на наличие в сказанном имени «А. », что подтверждается и выводами эксперта, при проведении лингвистической экспертизы. Оснований сомневаться в том, что видеорегистратор находился именно у С. , не имеется. Кроме того, сам [СКРЫТО], признавая обоснованным исследование видеозаписи с видеорегистратора начальником ИК-№, при вынесении постановления о водворении его в штрафной изолятор, противоречит своим доводам, считая невозможным рассматривать ее как доказательство по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется копия приказа начальника ФКУ ИК-№ от января 2015 года, устанавливающий подъем осужденных с 05 часов до 05 часов 30 минут (т.1 л.д.154), в связи с чем постановление Октябрьского районного суда от 05.03.2014 года по гражданскому делу, не может быть использовано в качестве доказательства иного, поскольку оно основывалось на требованиях приказа начальника ФКУ ИК-№ от 13.11.2013 года.

Согласно заключению СПЭК, действия Григорьеа А.М. носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением психолога, [СКРЫТО] А.М., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в посткриминальный периоды, был способен совершать и совершал упорядоченные, рациональные, последовательные действия. В связи с чем, доводы подсудимого об особенностях его психики, оправдывающих его нецензурные и оскорбительные высказывания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы показания всех свидетелей, в том числе и защиты, допрошенных мировым судом. Оснований делать из показаний данных свидетелей иные выводы, чем сделаны мировым судом, не имеется. Кроме того, учитывая, что все допрошенные свидетели не отрицали, что высказывание законных требований по утреннему подъему высказывались сотрудником С. в отношении [СКРЫТО] А.М., в их присутствии, а последний отвечал С. , также находясь в спальном помещении во время подъема совместно с другими осужденными, мировой суд сделал правильный вывод о публичности действий [СКРЫТО] А.М.

Учитывая, что решение апелляционного суда зависит от содержания апелляционной жалобы, и в сторону ухудшения положения подсудимого оно не может быть принято при отсутствии апелляционного повода изложенного в данной жалобе, суд считает необходимым признать приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.М., который осознавая, что потерпевший С. является представителем власти, и, осуществляя утренний подъем осужденных, согласно распорядку дня, находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии других осужденных и второго сотрудника группы надзора, высказал оскорбительные выражения в адрес С.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] А.М. от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного, а также соответствие наказания целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 17 июня 2016 года, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 17 июня 2016 года, в отношении ГРИГОРЬЕВА А.М. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.М., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий

Судья подпись А.В. Ралков

Копия верна:

Судья А.В. Ралков