Дело № 1-724/2020, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Шапхаевой Л.Л., потерпевшей Ш. подсудимого Ц. его защитника-адвоката Фоминской И.П., при секретарях Намсараевой О.С., Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у Ц,, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. Ц,, находясь в указанном месте, в указанное время, прошел на кухню, где из холодильника взял продукты питания: гречневую крупу, массой 0, 800 кг.; лапшу, массой 2,0 кг; рис, массой 1,0 кг, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Ш. которые сложил в полимерный пакет. После этого Ц, прошел в комнату, где с целью хищения телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Ш. стал отсоединять электропровода от телевизора, однако в этот момент его действия стали очевидны для О., который пытался пресечь его преступные действия. Ц,, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для О., взял в руки телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, а также пакет с вышеуказанными продуктами и вышел из квартиры. С похищенным имуществом Ц, скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение имущества, принадлежащего Ш., причинив последней своими действиями материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Ц, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ц, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ц,, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома вместе со своим другом В. Около 18 часов пришел еще один друг О. и они втроем стали распивать спиртное водку. Около 21 часа 30 минут О. предложил сходить до его знакомого по имени А. который проживает по ул. <адрес>. Данного А. он ранее не знал. Он согласился и они с О. пришли туда. В. остался у него дома. Когда они подошли к квартире А. увидели, что дверь входная приоткрыта. Квартира располагалась на 1 этаже. О. зашел в открытую дверь, позвал его так же зайти в квартиру вместе. Пройдя в квартиру, он увидел, что спят трое мужчин. Они попытались их разбудить, но не смогли. В это время, около 22 часов он увидел телевизор, который стоял в зале на каком-то приспособлении, а так же воспользоваться ситуацией и похитить какие либо продукты питания. Он решил похитить данный телевизор, что бы продать в последующем и выручить деньги на спиртное, а продукты съесть. Пока О. будил А. он прошел на кухню, открыл какой то шкафчик, где лежали продукты, взял гречку в пакетике, рис, лапшу положил все в пакет и взял в руки. Затем вернулся к телевизору. Телевизор был плазменный, небольшой диагонали, черного цвета, название не помнит. Он стал отсоединять провода молча, то есть о своих намерениях, что хочет похитить телевизор О. не говорил. О. увидев, что он берет телевизор и догадавшись, что он хочет его похитить, стал говорить ему, что бы оставил телевизор, не трогал его. Он взял телевизор в руки, и с пакетом в котором были продукты питания прошел в сторону двери, О. видя, что он идет с телевизором к выходу из квартиры опять стал его отговаривать, но он его не послушал и вышел из квартиры вперед его. На улице О. прошел впереди него, а он пошел в другую сторону. Более ничего из квартиры не похищал. Он направился домой, по дороге споткнулся, упал и разбил экран телевизора. Придя домой поставил телевизор в зале и там же пакет с продуктами и уснул. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему пришел О. и А. которые стали выяснять произошедшее. Он признался, что похитил телевизор у А. и показал его. А. посмотрел на поврежденный телевизор и сообщил, что не будет его забирать, потребовал восстановить стоимость, он пообещал восстановить и А. ушел. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 52-55).

Оглашенные показания Ц, подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протокол допроса читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

Потерпевшая Ш. суду показала, что проживает по ул. <адрес> совместно с супругом. Она находилась на работе в течение 2 суток, супруг в это время распивал спиртное в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, зайдя домой, обнаружила, что телевизор <данные изъяты> черного цвета похищен, сообщила о произошедшем в полицию. Она спросила у супруга, где телевизор, тот ответил, что К. утащил телевизор и видел, что телевизор сломан. Далее они пришли к Ц., у него телевизора уже не было. Также были похищены крупы. Стоимость похищенного телевизора с учетом износа оценила в 10 000 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, супруг на момент совершения хищения не работал, имеются кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Ш., от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала домой, где находился один муж в состоянии алкогольного опьянения, везде был беспорядок. Затем она обнаружила, что нет телевизора, который находился в комнате на стеллаже. Она стала выяснять у супруга, где телевизор и что произошло. Он сообщил, что в ее отсутствие он распивал спиртное и когда уснул, ранее не знакомый по имени К., в последующем узнала, что его фамилия Ц., похитил телевизор. Супруг рассказал, что он распивал спиртное с какими то другими знакомыми и уснул, пока он спал к ним домой пришел его знакомый О. с Ц,. Остальное известно только со слов Оганесян и Ц., что Ц. похитил телевизор, продукты питания. На следующий день супруг пришел домой к Ц. и увидел у него наш телевизор, который был сломан и он не стал его забирать. Телевизор был марки <данные изъяты> черного цвета, с жидкокристаллическим монитором, на двух ножках черного цвета, в правом верхнем углу монитора была трещина около 2 см в длину. Приобретала его в 2018 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, то есть в 10 000 рублей. Документы на телевизор не сохранились. Кроме того, из неработающего холодильника на кухне пропали продукты питания: гречневая крупа массой 800 гр., лапша 2 кг, рис 1 кг. Материальной ценности данные продукты не представляют, оценивать их не будет. Итого ей причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. После этого, к ним домой неоднократно приходил Ц., который попросил у них прощения, признался, что это он похитил телевизор и продукты питания и заверил, что возместит все в полном объёме, но пока ничего не возместил (т.1 л.д.40-41).

Потерпевшая Ш. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей О., Ш., В. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он пришел домой к другу Ц,, который был с другом В. и они втроем стали распивать спиртное - водку. Около 21 часа 30 минут он предложил Ц. сходить до его знакомого по имени А., который проживает по <адрес>, на первом этаже, налево, номера квартиры не помнит. Данного А. он знает недавно. В. остался дома, а он с Ц. подошли к квартире А, увидели, что дверь входная приоткрыта. Они зашли в открытую дверь, пройдя в квартиру, увидел, что спят трое мужчин. Он попытался разбудить А, но не смог. Что в это время делал Ц. он не заметил, но видел, что находиться на кухне. В это время, около 22 часов Ц., стал отсоединять провода от телевизора, который стоял в комнате на тумбе. Телевизор был плазменный, небольшой диагонали, черного цвета, название не помнит. Он догадался, что Ц. хочет похитить телевизор, сказал, что бы он этого не делал, не брал, не трогал телевизор. Ц. не слушал его, молча отсоединил провода, взял в руки телевизор и пошел на выход из квартиры. Тогда он поняв, что не сможет отговорить Ц. от кражи, не желая быть сообщником, выйдя на улицу, ушел вперед по аллее, а куда ушел Ц. не видел. ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему пришел А. который стал требовать телевизор. Он сообщил, что телевизор взял Ц. и они пошли к нему домой. Ц. признался, что похитил телевизор и повредил его. А, посмотрел на поврежденный телевизор и сообщил, что не будет его забирать, потребовал восстановить стоимость, Ц. пообещал возместить ущерб (т.1 л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала на работу, на два дня, так как работает в РЖД, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил, что двери квартиры открыты, пропал телевизор. Знакомые еще спали, он разбудил их и стал спрашивать, где телевизор, они пояснили, что ничего не знают, сами ничего не брали. Тогда он пошел по поселку искать свое имущество, зашел к знакомому О., который сообщил, что телевизор похитил К., который проживает недалеко от его дома. Позже узнал, что у К. фамилия Ц.. Вместе с Оганесян пришли домой к Ц,, на адрес <адрес> и он увидел у него дома на полу его телевизор, который был поврежден. Он осмотрел данный телевизор и убедился, что это действительно его телевизор, узнал его по модели, размеру, цвету и т.д. Он сообщил К., что ему не нужен сломанный телевизор и вышел из квартиры. О. и Ц. сообщили, что пока он спал, они пришли к нему домой, дверь была открыта, Ц. при О. похитил телевизор, хотя О. просил не делать этого, пробовал отговорить от хищения, но Ц. все равно похитил телевизор. Ц. признался, что похитил телевизор, продукты питания, был очень пьян поэтому совершил преступление, пока нес похищенное упал и сломал телевизор (т.1 л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, дома был К.. Через некоторое время домой пришли И. и А., они стали спрашивать у К. про какой-то телевизор. Из разговора он понял, что К. видимо, похитил телевизор дома у А. Далее в зале он увидел части телевизора и продукты питания. Со слов К. ему стало известно, что телевизор он действительно похитил дома у А. и разбил его по пути, а также похитил продукты питания (т.1 л.д. 110-111).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению гр. Ш. от 08.05.2020г. в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в квартире по адресу: ул. <адрес>, путем свободного доступа похитили ее имущество на сумму 10 000 рублей, причинив мне значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 11).

Согласно рапорта следователя Б. в ходе проверки установлено, что Ц, пришел в указанную квартиру, со своим другом О., так как там все спали у Ц, возник умысел похитить телевизор. В момент хищения телевизора Оганесян видел действия Ц. и просил не красть (т.1 л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена <адрес> по ул. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 12-15).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у подозреваемого Ц, были изъяты продукты питания гречневая крупа, рис, лапша (т.1 л.д. 25-27).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ц, были изъяты части от похищенного телевизора <данные изъяты> (т.1 л.д.29-30).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены изъятые части от телевизора, гречневая крупа, рис, лапша (т.1 л.д. 31-34).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, части телевизора, гречневая крупа 1 упаковка, рис 1 упаковка, макароны 1 упаковка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.35).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ц, страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ -10: F70). Степень имеющихся нарушений психики у Ц. выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ц. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Ц. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 79-80).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Ц, <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ц,

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Ш., оглашенные показания свидетелей О., Ш., В., данные им в ходе дознания, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами.

Суд принимает оглашенные показания подсудимого Ц,, данные им в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Ц, даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания Ц, давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Ц, в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №775 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент хищения Ц, осознавал, что действия его очевидны для О., который понимает их характер, однако продолжая их, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ш. Судом установлено, что Ц,, действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество потерпевшей, желал завладеть им для собственных целей.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Ц, по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Ц, наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ц,, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики от соседей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, признание иска, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ц,, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не находит применение ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду отягчающего обстоятельства наказания – рецидива преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Ц, и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшей Ш. в сумме 10000 рублей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи Ц, по назначению: в суде – 5250 рублей, в ходе дознания – 9520 рублей. Процессуальные издержки взысканию с Ц,, учитывая его тяжелое материальное положение, не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Ц, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ц, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Ц, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворить. Взыскать с Ц, в пользу Ш. денежные средства в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: части телевизора«Томсон», гречневая крупа 1 упаковка, рис 1 упаковка, макароны 1 упаковка – вернуть законному владельцу Ш.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи Ц, по назначению: в суде – 5250 рублей, в ходе дознания – 9520 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №