Дело № 1-611/2021, первая инстанция

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан - Удэ 09 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимой [СКРЫТО] Г.Д., защитника–адвоката Бильтуева Е.С., представившего удостоверение № 384 и ордер № 2167520, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Г.Д., <данные изъяты>:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ [СКРЫТО] Г.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Возвращено после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ года

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] Г.Д. находилась в неустановленное дознание время и месте, где у нее возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Toyota Belta» государственный регистрационный знак Р 074 КА 03 RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, [СКРЫТО] Г.Д. в неустановленное дознанием время и месте, осознавая что ранее была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, [СКРЫТО] Г.Д. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие около д. № <адрес>, после чего была задержана вблизи дома № <адрес>.

В ходе разбирательства около д. № <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что [СКРЫТО] Г.Д. в момент управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBJ-0099, показания которого составили 0,73 мтл наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми [СКРЫТО] Г.Д. согласилась.

Подсудимая [СКРЫТО] Г.Д. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. Суду пояснила, что разведена, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не работает, свое состояние здоровья оценивает как болезненное – артроз, осуществляет уход за матерью которая перенесла инсульт.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность [СКРЫТО] Г.Д. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Подсудимую узнает, точную дату и год не помнит, примерно 2 года назад он совместно с инспектором Свидетель №3 выезжали на сообщение о ДТП, по приезду со слов третьих лиц установили, что подсудимая совершила столкновение с автомобилем и уехала, мужчины ее догнали и она им пояснила, что выпивала. Тогда они провели освидетельствование и установили факт опьянения. Какие автомобили столкнулись, какие были повреждения, сколько было мужчин в другом автомобиле, сколько показал прибор – алкотестер, он уже не помнит. На вопрос о столкновении женщина пояснила, что не заметила другой автомобиль, думала, что задела дерево.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство с напарником - инспектором Свидетель №3 Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут они прибыли по сообщению дежурного ГИБДД МВД по РБ о совершенном ДТП в гаражный комплекс вблизи дома № <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Когда они приехали на место, увидели двух участников ДТП: Свидетель №1 и [СКРЫТО]. Свидетель №1 стоял со знакомыми и [СКРЫТО] возле своего автомобиля. В ходе беседы с [СКРЫТО], от нее исходил запах алкоголя изо рта и она пояснила, что перед тем как сесть за управление она выпила банку пива. Со слов Свидетель №1 было установлено, что [СКРЫТО] при повороте на второстепенную дорогу задела левую часть автомобиля «<данные изъяты>» и не остановившись продолжила движение. Два его пассажира Свидетель №5 и Свидетель №4 выбежали из автомобиля на месте ДТП и побежали за автомобилем [СКРЫТО] преследуя буквально в нескольких метрах и догнали в этом гаражном комплексе. При разговоре с [СКРЫТО], со слов Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 от нее исходил запах алкоголя, она медленно разговаривала и сама подтвердила, что выпивала алкоголь. При выяснении обстоятельств, со слов Свидетель №4 и Свидетель №5, они не теряли ее из виду, преследовали «по пятам», по дороге она ничего не пила и не держала в руках. [СКРЫТО] ничего не поясняла в это время, находилась рядом, никуда не отлучалась. Сразу пригласил ее в салон патрульного автомобиля. Учитывая, что от [СКРЫТО] исходил запах алкоголя изо рта и было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством. С протоколом [СКРЫТО] ознакомилась лично, от подписи отказалась. В протокол были внесены исправления, которые были допущены по ошибке, были исправлены в присутствии [СКРЫТО] и заверены ее подписью. После чего, ознакомив [СКРЫТО] со ст. 51 Конституции РФ я предложил пройти процедуру освидетельствования, разъяснив порядок его проведения. [СКРЫТО] неоднократно спрашивала какие последствия ее ожидают при установления алкогольного опьянения, он разъяснил подробно с применением видеозаписи о последствиях во всех вариантах отказа. То есть и при отказе от освидетельствования на месте и при отказе от направления на прохождение медицинского освидетельствования и при отказе от медосвидетельствования в медучреждении. После чего, он предъявил [СКРЫТО] свидетельство о проверке прибора алкотест, который она внимательно изучила, после чего показал ей одноразовый мундштук в одноразовой прозрачной упаковке, сам прибор и принтер. После чего был отобран пробный забор воздуха в салоне, результат показал что алкоголя нет, он был предъявлен для ознакомления [СКРЫТО], после чего, он еще раз разъяснил процедуру. Результат освидетельствования [СКРЫТО] показал 0,73 мг/л, что означало состояние алкогольного опьянения и предъявлен ей. Далее, он еще раз ответил на вопросы [СКРЫТО] о последствиях привлечения по ст. 12.8 КРФ об АП, последствиях не согласия с результатом освидетельствования, после чего еще раз спросил, согласна ли [СКРЫТО] с результатом. На что она ответила, что согласна. Далее, им был составлен акт освидетельствования, с которым [СКРЫТО] была ознакомлена и подписала его. После чего автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий [СКРЫТО] был задержан для постановки на стоянку ООО «Азия Лада сервис». Дополняет, что перед процедурой освидетельствования он спросил у [СКРЫТО], выпивала ли она сегодня спиртное, на что она ответил ему, что выпила после работы банку пива, то есть перед тем как сесть за управление она употребила алкоголь. Она находилась в салоне служебного автомобиля весь процесс освидетельствования с момента их приезда, никуда не выходила, это видно по видеозаписи. Со слов водителя участника ДТП Шагдарон, она была с ними до приезда патруля ДПС и также никуда не отходила, то есть [СКРЫТО] при совершении ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. После процедуры освидетельствования, они составили материал по ДТП, для чего проехали на место его совершения. О том, что [СКРЫТО] ранее привлекалась по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП они узнали не сразу, так как база ФИС -М ГИБДД МВД по РБ не работала. Когда стало известно, что [СКРЫТО] ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП, то есть за управление в состоянии алкогольного опьянения, материал был передан в ОД ОП № г. Улан-Удэ, так как в ее действиях усматривалась ст. 264.1 УК РФ, т. е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-55).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные последними в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство с напарником - инспектором Свидетель №2 Во время несения дорожнопатрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут они прибыли по сообщению дежурного ГИБДД МВД по РБ о совершенном ДТП в гаражный комплекс вблизи дома № <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Когда они приехали на место, увидели двух участников ДТП: Свидетель №1 и [СКРЫТО]. Свидетель №1 стоял со знакомыми и [СКРЫТО] возле своего автомобиля. Они стали разбираться в ситуации, когда он разговаривал с [СКРЫТО], от нее исходил запах алкоголя изо рта, речь была слегка заторможенной, он спросил у нее, выпивала ли она перед тем как сесть за управление, на что она согласилась, сказала, что выпила на корпоративе банку пива. Со слов Свидетель №1 было установлено, что [СКРЫТО] при повороте на второстепенную дорогу задела левую часть автомобиля «<данные изъяты>» и не остановившись продолжила движение. На его автомобиле были характерные повреждения, [СКРЫТО] была согласна с виной, пояснила, что ей во время движения показалось что она задела дерево. Далее, Свидетель №1 пояснил, что его пассажиры Свидетель №5 и Свидетель №4 выбежали из автомобиля после ДТП и побежали за автомобилем [СКРЫТО], преследуя буквально в нескольких метрах и догнали в этом гаражном комплексе. В дальнейшем, со слов Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, когда [СКРЫТО] остановилась и открыла дверь автомобиля, при разговоре с ней, от нее исходил запах алкоголя, она медленно разговаривала и сама подтвердила, что выпивала алкоголь. При выяснении обстоятельств, со слов Свидетель №4 и Свидетель №5, они не теряли ее из виду, видели что по дороге она ничего не пила и не держала в руках. [СКРЫТО] ничего не поясняла в это время, находилась рядом, никуда не отлучалась. Сразу пригласил ее в салон патрульного автомобиля. Учитывая, что от [СКРЫТО] исходил запах алкоголя изо рта и было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством. С протоколом [СКРЫТО] ознакомилась лично, от подписи отказалась. В протокол были внесены исправления, которые были допущены по ошибке, были исправлены в присутствии [СКРЫТО] и заверены ее подписью. После чего, ознакомив [СКРЫТО] со ст. 51 Конституции РФ Свидетель №2 предложил пройти процедуру освидетельствования, разъяснив порядок его проведения. [СКРЫТО] постоянно спрашивала какие последствия ее ожидают при установления алкогольного опьянения, Свидетель №2 разъяснил подробно с применением видеозаписи о последствиях во всех вариантах отказа. То есть разъяснял ей последствия отказа при отказе от освидетельствования на месте, при отказе от направления на прохождение медицинского освидетельствования и при отказе от медосвидетельствования в медучреждении. После чего, он предъявил [СКРЫТО] свидетельство о поверке прибора алкотест, который она внимательно изучила, после чего показал ей одноразовый мундштук в одноразовой прозрачной упаковке, сам прибор и принтер. В это время, перед процедурой освидетельствования Свидетель №2 в его присутствии, спросил у [СКРЫТО], выпивала ли она сегодня спиртное, на что она ответил ему, что выпила после работы банку пива, то есть перед тем как сесть за управление она употребила алкоголь. После чего Свидетель №2 провел процедуру освидетельствования: вначале был отобран пробный забор воздуха в салоне, результат показал что алкоголя нет, он был предъявлен для ознакомления [СКРЫТО], после чего, Свидетель №2 еще раз разъяснил процедуру. Результат освидетельствования [СКРЫТО] показал 0,73 мг/л, что означало состояние алкогольного опьянения и предъявлен ей. Далее, [СКРЫТО] стала спрашивать Свидетель №2 о последствиях привлечения по ст. 12.8 КРФ об АП, последствиях не согласия с результатом освидетельствования, Свидетель №2 все подробно ей разъяснял, после чего еще раз спросил, согласна ли [СКРЫТО] с результатом. На что она ответила, что согласна. Далее, Свидетель №2 составил акт освидетельствования, с которым [СКРЫТО] была ознакомлена и подписала его. После чего автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий [СКРЫТО] был задержан для постановки на стоянку ООО «Азия Лада сервис». Она находилась в салоне служебного автомобиля весь процесс освидетельствования с момента их приезда, никуда не выходила, это видно по видеозаписи. Со слов водителя участника ДТП Свидетель №1, она была с ними до приезда патруля ДПС и также никуда не отходила, ничего не употребляла, никакие напитки, то есть [СКРЫТО] при совершении ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. После процедуры освидетельствования, они составили материал по ДТП, для чего проехали на место его совершения. О том, что [СКРЫТО] ранее привлекалась по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП они узнали не сразу, так как база ФИС -М ГИБДД МВД по РБ не работала. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] собственноручно было написано объяснение, в котором она ничего не упоминала о распитии спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, когда он опрашивал ее, [СКРЫТО] пояснила, что после ДТП она разнервничалась и выпила пиво. Считает, что таким образом [СКРЫТО] пытается уйти от уголовной ответственности, так как перед освидетельствованием она подтверждала употребление спиртного перед совершением ДТП и состояние алкогольного опьянения у нее было установлено. Со слов Свидетель №1, двух его знакомых присутствовавших при разборе, [СКРЫТО] с момента ДТП до нашего приезда она ничего не пила и не употребляла. Когда стало известно, что [СКРЫТО] ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП, то есть за управление в состоянии алкогольного опьянения, материал был передан в ОД ОП № г. Улан-Удэ, так как в действиях [СКРЫТО] усматривалась ст. 264.1 УК РФ, т. е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.56-58)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он на своей вышеуказанной автомашине возвращался домой, с ним в салоне находились знакомые Свидетель №5, Свидетель №4. В это время когда он выезжал со второстепенной дороги на главную улицу Ключевскую мимо д. № №, мне навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер он не запомнил. За управлением находилась женщина азиатской внешности, при повороте на второстепенную с главной дороги она совершила ДТП: задела на его автомобиле переднее левое крыло, две левые двери, заднее крыло и при этом она даже не остановилась и продолжила движение. Скорость у ее автомобиля была около 30 км/ч, то есть двигалась она не быстро. Он сразу остановился, Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли из автомобиля и побежали за ней, чтобы разобраться по ДТП, так как она не остановилась. Он подумал что женщина- водитель не поняла, что совершила ДТП. Он тоже развернулся и поехал за автомобилем «<данные изъяты>», по времени у него это заняло не более 10 секунд. Когда он развернулся, то увидел как Свидетель №5, стоя на повороте у дома № <адрес>, указывал рукой куда свернул автомобиль, а именно во двор указанного дома. Он сразу проехал туда и на расстоянии около 50 метров увидел как Свидетель №4 бежал следом за автомобилем почти следом. Таким образом, он не выпускал автомобиль из виду и ехал за ним. Автомобиль не останавливался во дворе и остановился возле гаражей стоящих вблизи д. № <адрес> Подъехав к автомобилю, он вышел и подошел к нему. Одновременно с ним к автомобилю подбежал Свидетель №4, Свидетель №5 подбежал на 10-15 секунд позже. Втроем сразу подошли к женщине водителю которая находилась за управлением, обратили внимание на то, что в салоне кроме нее никого не было. Она открыла дверь, из салона почувствовался запах спиртного, по внешнему виду, а именно по «остекленевшему» взгляду, замедленной речи и запаху изо рта при разговоре они поняли что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения тогда он понял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила ДТП и не остановилась. Позже он узнал что женщину зовут [СКРЫТО] Г.. Они стали разъяснять ей, что только что на повороте она поворачивая с ул. <адрес> задела его автомобиль таким образом совершила ДТП и не остановившись, покинула место совершения ДТП. Она ничего не могла пояснить, тогда он спросил унее «вы что, пили?», имея ввиду употребляла ли она алкоголь, на что [СКРЫТО] ответила: «Да, я выпившая». В дальнейшем при разговоре [СКРЫТО] согласилась с тем, что является виновником ДТП. Они стали разговаривать о том, как она будет возмещать ущерб, для этой цели он вызвал аварийного комиссара по номеру №, который приехал через пару минут. Осмотрев ее автомобиль он назвал сумму ремонта, [СКРЫТО] не согласилась с озвученной суммой, после чего аварийный комиссар вызвал службу ГИБДД. Патруль приехал около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и сотрудники ДПС освидетельствовали ее на состояние алкогольного опьянения. Уточняет, что с момента как [СКРЫТО] совершила ДТП и до приезда сотрудников ДПС, все это время [СКРЫТО] находилась у них на виду, когда она остановилась возле гаражей она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и управляла автомбилем в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил зарах алкоголя изо рта при разговоре, взгляд был «застывшим», речь заторможенной. С момента как она остановилась и до момента приезда сотрудников ДПС [СКРЫТО] находилась у них на виду, никуда не отлучалась, алкогольные напитки не употребляла,так как она уже находилась пьяной за управлением. Уточняет, что с момента ДТП до того как он доехал до гаража где обнаружил [СКРЫТО], прошло не более одной минуты и все это время автомобиль находился в поле видимости. Заглянув в салон через прозрачное окно он не увидел бутылок из-под спиртного, у нее в руках также не было каких либо бутылок. Свидетель №5 и Свидетель №4 стояли рядом. (л.д. 59-62)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился вместе со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №5 на ул. <адрес>. После чего они вместе сели в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий Свидетель №1 и выехали со двора. Когда автомобиль под управлением Свидетель №1 готовился выполнить маневр к выезду направо со второстепенной дороги на главную ул. <адрес>, Свидетель №1 сбавил скорость перед поворотом. В это время навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер он не запомнил. За управлением находилась женщина азиатской внешности, при повороте на второстепенную с главной дороги она задела переднее левое крыло, две левые двери, заднее крыло на автомобиле Свидетель №1. Он сразу остановился, он и Свидетель №5 вышли из автомобиля и побежали за автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль не остановился, водитель продолжила движение, но ехала с небольшой скоростью, так что они могли преследовать его и не выпускать из виду. Автомобиль свернул во двор дома № <адрес>. Пока Свидетель №1 разворачивался, по времени это заняло не более 10 секунд, он и Свидетель №5 стали преследовать автомобиль для того чтобы привлечь водителя к ответу за совершение ДТП. Свидетель №5 пробежал примерно 20 метров и встал на повороте в сторону двора дома № <адрес> и рукой стал показывать Свидетель №1 направление автомобиля, а он тем временем продолжил бежать за автомобилем <данные изъяты>». Бежал на расстоянии около 10 метров, автомобиль еще сбавил скорость, так как проезжал по двору дома, он бежал следом за автомобилем на расстоянии около 10 метров, и не выпускал автомобиль из вида ни на секунду, видел через стекла автомобиля, что в внутри находится одна женщина -водитель. Она ехала не отпуская руль управления, не оборачивалась назад, не совершала никаких действий. На ее глазах автомобиль припарковался возле гаража, из автомобиля женщина не выходила, сидела за рулем, ничего не пила. В это же время подъехал Свидетель №1 и они вместе подошли к водительской двери. Через примерно 10 секунд прибежал Свидетель №5. Внутри на водительском сиденье находилась женщина, потом он узнал что ее зовут [СКРЫТО] Г., Свидетель №1 постучался в окно. Она открыла дверь, по внешнему виду, а именно по «остекленевшему» взгляду, замедленной речи, замедленным движениям, он понял что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] находилась в салоне одна. В салон он не заглядывал. Свидетель №1 спросил у нее «вы что пили?», [СКРЫТО] ответила «Да, я выпившая», то есть в момент совершения ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из автомобиля и стояла рядом с ними, при разговоре [СКРЫТО] согласилась с тем, что является виновником ДТП. В дальнейшем они стали разговаривать о том, как она будет возмещать ущерб. Свидетель №1 вызвал аварийного комиссара по номеру 413333, который приехал через пару минут. Осмотрев автомобиль он назвал сумму ремонта, [СКРЫТО] не согласилась с озвученной суммой, после чего аварийный комиссар вызвал службу ГИБДД. Время прибытия патруля он не запоминал. Все это время [СКРЫТО] находилась с ними и никуда не отходила, в гараж не заходила, в автомобиль садилась чтобы просто посидеть пока ждали аварийных комиссаров, она не употребляла при них алкоголь, вообще ничего не пила. После того, как прибыл патруль ДПС, [СКРЫТО] села к ним в автомобиль, в это время он, Свидетель №5, ушли домой. Уточняет, что с момента ДТП до того как он добежал до гаража вслед за [СКРЫТО], прошло не более одной минуты. Дополняет, что с момента ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД [СКРЫТО] постоянно разговаривала с ними, никуда не отлучалась. (л.д.63-65)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома вместе с друзьями Свидетель №1, Свидетель №4, В. и Б.. Свидетель №1 был на своем автомобиле. В тоже время они вместе выехали на автомобиле Свидетель №1 в сторону района «Стрелки», чтобы отвезти рннчинова. Все были трезвые, в тот день никто из них не употреблял спиртное. При выезде на главную дорогу, то есть на ул. <адрес>, им навстречу двигался автомобиль в кузове белого цвета «<данные изъяты>» за управлением которой находилась женщина азиатской внешности, позже он узнал что ее зовут [СКРЫТО] Г.. При повороте [СКРЫТО] задела левое крыло, две левые двери и заднее левое крыло на автомобиле Свидетель №1. После чего она сбавила скорость и продолжила движение. Свидетель №1 сразу остановил автомобиль, хотя итак двигался медленно, после чего он и Свидетель №4 выскочили и побежали следом за автомобилем [СКРЫТО]. Он видел как она свернула двор дома № <адрес>. Он бежал следом за Свидетель №4, который бежал примерно на расстоянии около 20 метров от автомобиля [СКРЫТО]. В это время ее автомобиль двигался примерно со скоростью около 30 км/ч. На повороте указанного дома он остановился, чтобы показать направление Свидетель №1, Свидетель №4 продолжил преследовать [СКРЫТО]. Он не выпускал из поля видимости автомобиль [СКРЫТО]. Она не останавливаясь проехала к гаражам во дворе дома № №. Когда он подошел к автомобилю [СКРЫТО], она находилась на водительском сиденье за рулем. Свидетель №1 постучал в окно, [СКРЫТО] видела их и после чего открыла дверь. Свидетель №1 спросил у нее «вы что пили?», на что [СКРЫТО] ответила, «да, я выпившая». По запаху из рта при разговоре по замедленным движениям, реакциям на вопросы, взгляду, замедленной путанной речи он понял, что [СКРЫТО] находится в состоянии алкогольного опьянения. В салон он не заглядывал. В руках у [СКРЫТО] не было никаких предметов. [СКРЫТО] согласилась что является виновником ДТП и они стали разговаривать как она будет возмещать ущерб. Свидетель №1 вызвал аварийного комиссара, который приехал через примерно пару минут. После того аварийный комиссар осмотрел повреждения и озвучил сумму ремонта, [СКРЫТО] не согласилась с названной суммой. Поэтому наряд был вызван наряд ДПС, который прибыл примерно через 40 минут. После чего он ушел домой. Время было около 22 часов 40 минут. Все это время пока он находился с друзьями и [СКРЫТО] возле гаражей, она никуда не отходила, спиртное не выпивала. Возможности выпить алкоголь или иные спиртсодержащие напитки у [СКРЫТО] не было. Она все время находилась рядом на виду. К ним никто не подходил. На автомобиле [СКРЫТО] были повреждения: свернуто зеркало заднего вида на левой двери и царапины вдоль кузова с левой стороны.(л.д.66-69)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] Г.Д. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ капитана полиции Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, по ул. <адрес> В было совершено ДТП автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Г.Д. с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. С применением видокамеры было проведено освидетельствование [СКРЫТО] Г.Д., результат показал 0,73 мг/л, с результатом [СКРЫТО] Г.Д. согласилась. (л.д.24)

Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное производство на основании ст. 24.5 ч. 7 КРФ об АП, так как в действиях [СКРЫТО] Г.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д..25)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством [СКРЫТО] Г.Д. отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования [СКРЫТО] Г.Д. показал 0,73 мг/л. (л.д. 30)

Согласно протоколу <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержана автомашина марки «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, которой [СКРЫТО] Г.Д. управлял в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 32)

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 43-44)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись на DVD-R диске, с видеозаписью освидетельствования [СКРЫТО] Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47)

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой [СКРЫТО] Г.Д.: копия паспорта с данными о личности (л.д. 88), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Ге. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 89,90), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судима (л.д. 91), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым [СКРЫТО] Г.Д. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 89,90), удовлетворительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 95), копии свидетельств о рождении Ма. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 96-97).

Кроме этого, судом исследованы представленные в судебном заседании медицинские документы, свидетельствующие о болезненном состоянии самой [СКРЫТО] Г.И., а также её матери Гд.: заключения кабинета магнитно-резонансной томографии №, №, медсправка ГБУЗ «Городской поликлиники № 3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания [СКРЫТО] Г.Д. виновной в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора, не смотря на отказ последней от дачи показаний в ходе дознания и в суде.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Судом установлено, что к [СКРЫТО] Г.Д. свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последней, судом не установлено.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, в общем показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут они прибыли по сообщению дежурного ГИБДД МВД по РБ о совершенном ДТП в гаражный комплекс вблизи дома № <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Когда они приехали на место, увидели двух участников ДТП: Свидетель №1 и [СКРЫТО]. Свидетель №1 стоял со знакомыми и [СКРЫТО] возле своего автомобиля. В ходе беседы с [СКРЫТО], от нее исходил запах алкоголя изо рта и она пояснила, что перед тем как сесть за управление она выпила банку пива. Учитывая, что от [СКРЫТО] исходил запах алкоголя изо рта и было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством. После чего, ознакомив [СКРЫТО] со ст. 51 Конституции РФ ей было предложено пройти процедуру освидетельствования, при этом ей был разъяснён порядок его проведения и последствия отказа от освидетельствования на месте, отказа от направления на прохождение медицинского освидетельствования и и отказа от медосвидетельствования в медучреждении, все фиксировалось на видеорегистратор. После чего, предъявили [СКРЫТО] свидетельство о проверке прибора алкотест, который она внимательно изучила, после чего показали ей одноразовый мундштук в одноразовой прозрачной упаковке, сам прибор и принтер. Сначала был отобран пробный забор воздуха в салоне, результат показал что алкоголя нет, результат был предъявлен для ознакомления [СКРЫТО], после чего, ей еще раз разъяснили процедуру. Результат освидетельствования [СКРЫТО] показал 0,73 мг/л, что означало состояние алкогольного опьянения и предъявлен ей, на что она ответила, что согласна срезультатом. Далее, был составлен акт освидетельствования, с которым [СКРЫТО] была ознакомлена и подписала его, после чего автомобиль «Toyota Belta» принадлежащий [СКРЫТО] был задержан для постановки на стоянку ООО «Азия Лада сервис». Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в своих показаниях указали, что после столкновения автомобиля [СКРЫТО] с автомобилем Ш. они догнали автомобиль [СКРЫТО], который остановился возле гаражей стоящих вблизи д. № <адрес>. Втроем сразу подошли к женщине водителю которая находилась за управлением, обратили внимание на то, что в салоне кроме нее никого не было. Она открыла дверь, из салона почувствовался запах спиртного, по внешнему виду, а именно по «остекленевшему» взгляду, замедленной речи и запаху изо рта при разговоре они поняли что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разъяснять ей, что только что на повороте она поворачивая с ул. <адрес> задела автомобиль Свидетель №1 таким образом совершила ДТП и не остановившись, покинула место совершения ДТП. Она ничего не могла пояснить, тогда Свидетель №1 спросил у нее «вы что, пили?», имея ввиду употребляла ли она алкоголь, на что [СКРЫТО] ответила: «Да, я выпившая».

С учетом изложенного, а также с учетом издания Федерального закона от 01.07.2021 г. №206-ФЗ, которым внесены изменения в ст.264.1 УК РФ не улучшающие положение подсудимой, совершения [СКРЫТО] Г.Д. преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения предыдущей редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ и квалифицирует действия [СКРЫТО] Г.Д. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение [СКРЫТО] Г.Д., которая на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья матери, за которой она осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, её поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления [СКРЫТО] Г.Д. путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимой, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, отсутствие права управления транспортными средствами у [СКРЫТО] Г.Д. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения [СКРЫТО] Г.Д. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] Г.Д. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи [СКРЫТО] Г.Д. по назначению адвокатом Бильтуевым Е.С. в ходе дознания в сумме 7575 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 18000 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Суд считает возможным осужденную [СКРЫТО] Г.Д. от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме освободить, в связи с тяжелым материальным положением осужденной, которая не трудоустроена, разведена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Г.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении [СКРЫТО] Г.Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R -диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Билтуева Е.С. в размере 25575 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета, с [СКРЫТО] Г.Д.не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №