Дело № 1-554/2012, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 ноября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дамбиева Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., Садовниковой Т.В., подсудимого [СКРЫТО] П.М., его защитника-адвоката Санжиева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Н., представителя потерпевшего Содбоева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Айсуевой А.Ц., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШАГДАРОВА П.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов [СКРЫТО] П.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле <адрес> автомашину модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащую ранее незнакомому Н., и у него из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно указанной автомашины с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] П.М. подошел к автомашине, оперся руками о ее капот, и нанес не менее 3 ударов ногой в зимней обуви по переднему бамперу автомашины слева, проявляя явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежительное к нему отношение. В это время Ц.А., чтобы успокоить [СКРЫТО] П.М., отвел его в сторону от машины. Однако [СКРЫТО] П.М., продолжая свои преступные действия, вновь подошел к автомашине спереди, и пнул ногой в зимней обуви по бамперу слева не менее 2 раз. В результате преступных действий [СКРЫТО] П.М. на данной автомашине образовались механические повреждения в виде разрушения переднего бампера с образованием разрыва в форме неправильного круга, диаметром 35 см, повреждения датчика дополнительной системы парковки с перебоями в работе системы парковки. Стоимость устранения данных повреждений с учетом износа составляет 18 432 рублей 18 копеек, что для потерпевшего Н. является значительным материальным ущербом.

Подсудимый [СКРЫТО] П.М. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своих друзей <данные изъяты> вместе с семьей <данные изъяты>, с которыми знаком около 25 лет. В тот день они выпили примерно по две рюмки, никто не опьянел. В 20 часов 40 минут он выехал на такси домой в нормальном состоянии, подъехав к дому через 20 минут около 21 часов. Он зашел домой, оставил куртку и пошел к соседу, постучался, но ему никто не открыл. В тот день было минус 10 градусов. На улице возле <адрес> он увидел машину черного цвета, которая была освещена светом со второго этажа дома, других машин не было. Он подошел к машине, чтобы попросить покурить, там никого не было. Машину он не трогал. Из <адрес> вышли трое или четверо молодых людей, сказали: «зачем ты подходил к машине, что ты с ней сделал?» У них возникла словесная перепалка. Там же стояли женщины, кричали, называли имя <данные изъяты>. Его сбили с ног, потерпевший <данные изъяты> нанес ему один удар, потом еще один удар. Потом ему добавил <данные изъяты>, который был покрепче по телосложению. Его стали бить по голове, по рукам, по ребрам. Он потерял при ударе очки, стал терять сознание. Поскольку ему диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, он не помнит с того момента, когда лежал на земле. Затем он оказался в отделе полиции, где его раздели, досмотрели, дали что-то подписать. Впоследствии оказалось, что это были протокол об административном правонарушении и постановление. У него болела голова, все тело было избито, об этом он говорил сотруднику <данные изъяты>. В отделении полиции со стороны сотрудников к нему физическое или психическое насилие не применялось. В отдел полиции приехал отец, которому сказали, что он побил новую машину <данные изъяты>, надо заплатить за ущерб. С него взяли расписку, что он обязуется оплатить ущерб. После этого они сразу же поехали в Бюро судебно-медицинского исследования. После освидетельствования его сестра с отцом увезли его домой. Заявление на него написал сотрудник <данные изъяты> <данные изъяты>. Отец, как опытный человек понял, что на него идет система, его избитого привезли в отдел, оформили документы, предъявляют обвинение по ущербу машины, которую он не бил. Отец встречался с <данные изъяты>, рассматривал машину, на которой особых повреждений не было, была маленькая трещина. Речи о том, что они хотят возместить ущерб, не было. Жена ему рассказала, что <данные изъяты> тогда пояснил: «Ваш муж не был пьяным, и ударил я его всего один раз». Ранее <данные изъяты> он не знал. Он знает Ц.Г., поскольку тот берет у них воду с теплового узла, но отношений у них никаких нет. Ранее он не знал С., но <данные изъяты> лжет о том, что ходил в направлении его дома, откуда он пришел. Свет у них дома горел, дочка ждала его до 24 часов ночи и сделала 20 звонков. Участковая Б.Н. тоже лжет, так как составила на него протокол, в котором указано, что он выглядел неопрятно, шатался, исходил запах алкоголя изо рта. Впоследствии ему диагностировали переломы трех ребер, компрессионный перелом позвоночника, закрытую черепно-мозговую травму. Он практически потерял ориентацию, отсюда шатание. ДД.ММ.ГГГГ он отказался ложиться в больницу, в БСМП поступил ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем своим родственникам он рассказал только 24 или 25 февраля. Он не мог сам написать заявление в полицию, так как лежал в больнице, у него были боли в спине. В отделе полиции заявление о том, что его избили, не писал, так как был не в состоянии, терял сознание. Он понял, что его могут не выпустить, так как сотрудник <данные изъяты>, избив человека, не может его сразу же выпустить. В СМЭ он так же не стал говорить, что его избили. Он знает, что сведения о наличии у него компрессионного перелома позвоночника, переломах ребер, закрытой черепно-мозговой травмы впоследствии не подтвердились. Вторая экспертиза, проведенная министерством обороны, так же не подтвердила все его телесные повреждения, но он с этим не согласен. В состав комиссии, которая проводила данную экспертизу, были два врача <данные изъяты>, в которой работают Ц.Г. и Ц.А. Он будет обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что в начале февраля 2012 года в <адрес> он приобрел <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, на которой повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей и няней Х. приехали к родителям жены <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 20 часов они стали собираться от родителей домой, они с Б.И. вышли на улицу. С ними вышли Ц.А. с супругой <данные изъяты> и дочерью, их няня <данные изъяты>, его жена <данные изъяты>. Свою машину он перегнал и припарковал возле соседского гаража на обочине, при этом машина осталась заведена, фары были включены. В машину сели <данные изъяты> с ребенком, няня с их ребенком. Он начал загонять машину Ц.Г. в гараж, а когда выходил из гаража, услышал крики. Возле своей машины он увидел Ц.А. и ранее незнакомого [СКРЫТО], который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нем был грязный светлый свитер, темные брюки. Телесных повреждений на [СКРЫТО] он не видел, никто в его присутствии [СКРЫТО] телесных повреждений не наносил. Каких-либо конфликтов у него и его родственников с [СКРЫТО] не было, с ним он ранее не знаком. Он подошел, Ц.А. ему пояснил, что [СКРЫТО] беспричинно подбежал к машине и пнул 3 раза ее ногой. В это время [СКРЫТО] при нем пнул машину еще 2 - 3 раза ногой. Он увидел на бампере с левой водительской стороны чуть ниже основной фары и чуть выше датчика парковки «сонар» полукруглый пролом. Он сразу же по телефону доложил своему руководству и старшему помощнику прокурора о произошедшем, ему сказали вызвать сотрудников полиции. Приехала группа задержания, при этом специальные средства в отношении [СКРЫТО] при нем не применялись. Позже приехал следователь <данные изъяты>, эксперт и провели осмотр места происшествия. Понятыми были парень и девушка, с которыми он лично не знаком. Он показал им повреждения, рассказал, как все произошло. Впоследствии он написал заявление по факту повреждения имущества и прошел медицинское освидетельствование, в соответствии с которым он не был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он приехал в отдел полиции и дал объяснение <данные изъяты>. Ущерб в сумме 20140, 78 рублей, так и в сумме 18 432 рублей 18 копеек для него является значительным, поскольку на момент происшествия он работал <данные изъяты> и его зарплата была 40000 рублей, его супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, получала 12000 рублей пособие по уходу за ребенком. На тот момент у них была няня, которой платили зарплату. Данный автомобиль они брали в кредит за 700000 рублей, платит ежемесячный платеж 20000 рублей. В настоящий момент у него заработная плата составляет 6000 рублей, супруга вышла на работу в конце апреля 2012 года и получает около 38000 рублей. До настоящего времени данное повреждение они не устранили, поскольку [СКРЫТО] до сих пор ущерб не возместил.

Свидетель Х. суду показала, что она работала у <данные изъяты> няней с января 2012 года. В начале 2012 года Н. купил автомашину в идеальном состоянии, без механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей <данные изъяты> были у их родителей Ц.Г. и Ц.А.И. Стали собраться домой, <данные изъяты> с Б.И. вышли на улицу пораньше, чтобы отогнать машину Ц.Г. На улицу вышли <данные изъяты>, Н. и Б.И. <данные изъяты>. Машина <данные изъяты> стояла возле гаража, была заведена, фары горели. Она с <данные изъяты> сели в машину. В это время в свете фар она увидела [СКРЫТО], который бежал в направлении их машины. <данные изъяты> испугавшись, выбежала из машины и подошла к водительской стороне. [СКРЫТО] подбежал к машине, облокотился о капот и раза 2-3 ударил машину ногой. Машина стала подавать сигнал. <данные изъяты> в это время стояла рядом с [СКРЫТО], он повернулся и замахнулся на нее. В этот момент подбежал Ц.А., оттащил [СКРЫТО]. [СКРЫТО] кричал, что кого-то убьет, кинулся в сторону <данные изъяты>, не устоял на ногах, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и упал на землю. В этот момент к машине подошли Б.И., <данные изъяты>. <данные изъяты> с Ц.А. отошли в правую сторону от машины, с левой стороны от машины стояли <данные изъяты> и Б.И.. В этот момент [СКРЫТО] снова подбежал и 2-3 раза пнул ногой по передней части машины в то же самое место. Она с детьми зашла домой. На следующий день она увидела на машине трещину между фарой основной и противотуманной. Трещина была в форме полукруга, нижняя часть вмялась внутрь.

Свидетель Ц.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Ц.А. приехали домой к родителям ее мужа. Около 20 часов вечера Н. и Б.И. вышли, чтобы загнать машину Ц.Г. в гараж. Потом вышли на улицу она, ее супруг Ц.А., няня <данные изъяты>, дети. Она с <данные изъяты> и детьми сразу сели в машину <данные изъяты> на заднее сиденье. В этот момент она увидела, что по дороге в их сторону бежит, шатаясь, мужчина. Мужчина был без верхней одежды в светлом свитере с засученными рукавами, черных брюках, без головного убора, весь грязный. Она выскочила из машины. Мужчина подбежал к машине, оперся руками о капот и начал пинать машину ногой. В этот момент подбежал ее муж, оттащил мужчину в сторону. После чего этот мужчина упал, потому что был пьяным и не держался на ногах. К машине подошли Н. и <данные изъяты>, Б.И.. Она начала рассказывать, что произошло, наклонилась, стала показывать пролом в бампере - трещину. В это момент этот мужчина подскочил и стукнул 2 раза ногой в то же самое место, где было повреждение.

Судом по ходатайству адвоката в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.О. на очной ставке между Ц.О. и [СКРЫТО] П.М., из которых следует, что когда она осматривала машину, в том месте где [СКРЫТО] бил, слева бампер был проломлен, образовалась дырка (л.д. 155 т.1).

По поводу ранее данных показаний свидетель Ц.О. показала, что она не правильно выразилась, сказав «дырка». Она имела ввиду, что образовался пролом- трещина, так как бампер из пластика.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> суду показала, что в феврале 2012 года они с супругом Н. купили в кредит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в идеальном состоянии, на котором ездил только ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, дочерью няней <данные изъяты> были в гостях у ее родителей, оставляли там свою дочь с няней, ездили по своим делам. С 7 часов вечера они были дома у родителей вместе с ее братом Ц.А. и его супругой <данные изъяты>. Домой стали собираться около 21 часов, в это время в гости к ее родителям приехали их друзья С. с супругой. Она вышла на улицу через 3-5 минут следом за всеми и увидела, как к их заведенной машине, которая находилась возле соседского гаража по <адрес>, подбежал мужчина, которого позже узнала как [СКРЫТО]. [СКРЫТО] упал руками на капот и беспричинно нанес примерно 3 удара ногой по их машине. У [СКРЫТО] лицо было в грязи, одет был в светлый свитер, который так же был грязный, рукава свитера засучены. Она подошла, сказала [СКРЫТО]: «Мужчина, Вы кто такой? Зачем Вы нашу машину пинаете? Мы Вам ничего не сделали». Она увидела, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его шатало, он запнулся и упал около машины. В этот момент подошел муж <данные изъяты> и Б.И.. Она стала объяснять, что мужчина беспричинно подошел к машине и начал ее пинать ногой, при этом был звонкий треск, она поняла, что он пробил бампер. После этого образовалось повреждение на машине – пролом, трещина дугообразной формы, которого до этого момента не было. В этот момент мужчина встал с земли, снова подбежал к машине, и пнул по машине 2 раза. Данное повреждение до сих пор не устранено, так как у них нет денег.

Свидетель Ц.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой <данные изъяты> и с сыном поехали в гости к его родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, где уже находилась семья <данные изъяты>. Вечером они стали собираться домой, его отец Ц.Г. попросил <данные изъяты> загнать его машину в гараж. <данные изъяты> поставил свою машину возле дороги и пошел в гараж. В машину села его супруга с сыном, и няня <данные изъяты> с их дочерью. Он стоял на улице и смотрел машину <данные изъяты> Машина <данные изъяты> была заведена, горели фары. Он увидел, как по улице навстречу к ним бежит мужчина без верхней одежды, без шапки, одетый в светлый свитер, рукава засучены. Мужчина упал двумя руками на капот машины, правой ногой начал наносить удары по бамперу машины, нанес 3 удара с достаточной силой, так как он услышал треск. Мужчина замахнулся на его супругу, и он оттащил его за одежду в сторону, тот сказал ему: «Я тебя сейчас завалю». Он увидел, что его свитер был весь в земле, лицо было грязное, глаза безумные, был выраженный запах алкоголя изо рта. Он продолжал оскорблять его, ругаться. Он его держал, затем они расцепились, и мужчина немного успокоился. После этого к нему и его супруге подошли Н. и <данные изъяты> и Б.И. <данные изъяты>. Он начал объяснять, мужчина нанес удары по машине. В какой-то момент он увидел, что мужчина упал на землю. Он продолжал рассказывать. Его супруга <данные изъяты> с Б.И. наклонились к машине, рассматривали пролом в бампере. Этот мужчина снова подбежал к машине, и еще раз нанес удары по машине, примерно 3 удара. В результате этих ударов на машине образовался пролом дугообразной формы, как подкова в радиусе 15-17 сантиметров, бампер проломился внутрь.

Свидетель Б.И. суду показал ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ним в гости по адресу <адрес> приехала семья <данные изъяты> и семья <данные изъяты>. В течение дня никто спиртное не употреблял. К 21 часам вечера все засобирались домой, в гости зашел <данные изъяты> с женой и внуком. Ц.Г. попросил <данные изъяты> загнать его машину в гараж, он вышел и помог ему открыть ворота гаража. <данные изъяты> отогнал свою машину и припарковал ее возле соседнего гаража, затем загнал машину Ц.А. в гараж и закрыл дверь. Вдруг он услышал крик возле машины <данные изъяты>, направился туда и увидел лежащего на земле мужчину. Ц.А. ему пояснил, что этот мужчина пнул 2-3 раза ногой машину по бамперу, потом мужчина кричал: «Убью, ненавижу», далее замахнулся на его жену <данные изъяты>, поэтому тот его оттащил. Потом мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал набрасываться на <данные изъяты>, называл его [СКРЫТО] <данные изъяты>, кричал: «Убью, ненавижу». После чего <данные изъяты> вызвал полицию. Они с <данные изъяты> стали рассматривать машину, на переднем бампере с левой стороны было повреждение, затем мужчина снова подошел и пнул машину 2-3 раза по бамперу. Повреждение было в виде пролома на бампере.

Свидетель Ц.Г.. суду показал, что Н. является супругом <данные изъяты>. <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> в отличном состоянии, никаких внешних повреждений не было, пользовался автомобилем только сам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали его <данные изъяты> и с <данные изъяты>. В 21 час дети собрались ехать по домам, в это же время приехали их друзья С. с <данные изъяты>, они не стали выходить на улицу. Он попросил <данные изъяты> поставить его машину в гараж, тот взял ключ и вышел. На улицу вышли его <данные изъяты>, <данные изъяты> Ц.А. с <данные изъяты>, Б.И.. Через некоторое время <данные изъяты>, <данные изъяты> зашли домой в возбужденном состоянии, дети плакали. Они сказали, что на улице на них напал мужчина, пинал машину. Они вышли на улицу и увидели мужчину, которого позже узнали как [СКРЫТО]. [СКРЫТО] был взъерошенный, рукава были засучены, хотя на улице было достаточно холодно, стоял покачиваясь, был пьян. Спиной к данному мужчине стоял <данные изъяты> и по телефону с кем-то разговаривал. Этот мужчина кричал: «Ненавижу, убью, все равно убью». Затем приехала полиция. Со слов <данные изъяты> <данные изъяты> он знает, что в машине сидели <данные изъяты>. Н. загонял его машину, в это момент подбежал [СКРЫТО] и ударил ногой машину. Они видели на переднем бампере под фарами пробоину, трещину.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он с <данные изъяты> приехал в гости к Ц.Г. Машину он поставил напротив гаража соседнего участка, при этом видел машину напротив гаража <адрес>. В доме <данные изъяты> ему сказал, что данную машину купил его <данные изъяты>. Семьи детей поехали домой, вышли на улицу. Примерно через 10-15 минут зашли домой <данные изъяты>. <данные изъяты> сказала, что ее муж загнал машину Ц.Г. в гараж, а его машина стояла напротив соседнего гаража с включенными фарами. Неизвестный мужчина упал на капот машины, и начал пинать ее ногой. Они вышли на улицу, где был данный мужчина в светлой кофте. Мужчину никто не бил, ссадин, ран у него не было, при этом мужчина кричал: «Убью ФИО2». Он подошел к машине, посветил и увидел повреждение на машине - трещину на переднем бампере с левой стороны со стороны водителя.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Ц.А.И.., из которых следует, что в начале февраля 2012 года <данные изъяты> купили себе в <адрес> автомашину <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая ни разу не была в ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ машина была в таком же состоянии, как и на момент покупки. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали <данные изъяты>, спиртное у них никто не употребляет, поэтому они просто обедают. Н. с <данные изъяты> уезжали по делам, оставив у них <данные изъяты>, приехали ближе к вечеру. Около 21 часа все собрались разъезжаться по домам. В это время к ним приехали их <данные изъяты>. Муж попросил Н. и Б.И. <данные изъяты> загнать его машину в гараж. Спустя некоторое время в дом забежала <данные изъяты>, <данные изъяты> были напуганы и плакали. <данные изъяты> сказала, что какой-то мужчина набросился на машину <данные изъяты>, разбил ее, а затем и стал кидаться на всех остальных. <данные изъяты> в это время находилась на восьмом месяце беременности. Они вышли на улицу и увидели лежащего на земле мужчину, который явно был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, постоянно твердил: «Ненавижу! Убью!». Со слов сына Ц.А. ей стало известно, что этот мужчина беспричинно подбежал к машине <данные изъяты> и начал пинать ее, а после стал кидаться на всех. Н. в это время стоял где-то в стороне и разговаривал по телефону. Она прошла к машине и увидела, что на переднем бампере слева под фарой появилась пробоина, которой ранее не было. Она подошла к мужчине, стала спрашивать у него, кто он такой и где живет (мужчина был без верхней одежды). Мужчина ничего внятного не отвечал, только твердил: «Я все равно убью его». Когда она спросила, кого он хочет убить, он сказал, что хочет убить ФИО2. Когда она стала говорить, что указанного мужчины у них нет, мужчина не послушал ее и продолжил выкрикивать угрозы, выражался нецензурной бранью. Она спросила, кто он такой, он сказал, что его фамилия <данные изъяты>. Мужчина был очень пьян, и его невозможно было толком понять. Затем мужчина поднялся с земли, пытался пинать, стоящих рядом, хватался за палки и камни. Кто-то из парней подбежал к нему и не дал никого ударить. Они после этого с С.Н. прошлись по их улице, чтобы найти, откуда пришел этот мужчина, но на улице никого не было, его никто не искал. Они зашли в дом. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела ранее неизвестного ей мужчину в возрасте, который представился [СКРЫТО] <данные изъяты> – <данные изъяты> того мужчины, который нападал на его семью и повредил их машину. Этот мужчина в возрасте приехал со своей <данные изъяты> и разговаривал с ее <данные изъяты>. Он обвинял их, что они якобы избили его <данные изъяты> из-за этого будут проблемы на работе. <данные изъяты> этого мужчины вела себя крайне неприлично, грубила при разговоре (т.1 л.д. 180-184).

Свидетель Ж.Ж.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства был <данные изъяты>. По сообщению о том, что по <адрес> неустановленный мужчина повредил машину выехали на место с <данные изъяты> На <адрес> к ним подошел мужчина и сказал, что ему повредили бампер <данные изъяты>, на котором имелась большая трещина. Потерпевший показал на мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина кричал: «Никуда не поеду», но при этом сопротивления им не оказывал. Они его посадили в машину, и увезли и передали в дежурную часть ОП-2.

Свидетель О. суду показал, что он работает <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства выезжал с <данные изъяты> на <адрес> по сообщению о том, что повредили машину и усматривалось совершение преступления, предусмотренное ст.167 УК РФ. На месте присутствовал потерпевший <данные изъяты> [СКРЫТО] уже не было. По приезду в присутствии понятых они осматривали место происшествия, экспертом производилось фотографирование с применением вспышки. На месте происшествия был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором было вдавленное повреждение с левой стороны чуть ниже основной фары в области расположения <данные изъяты> между фарой основной и противотуманной фарой. После осмотра места происшествия он составил протокол осмотра места происшествия. По приезду в отдел полиции он видел [СКРЫТО] в комнате разбора в состоянии в алкогольного опьянения. Он не помнит, были ли на нем повреждения на лице, но жалоб и претензий он не высказывал. Дополнительный осмотр места происшествия не проводился. При обозрении протокола места происшествия из материалов уголовного дела (т.1 л.д.39-44), а так же протокола осмотра места происшествия, приобщенного к материалам по жалобе в интересах [СКРЫТО], свидетель <данные изъяты> пояснил, что в процессе осмотра места происшествия на <адрес> был написан протокол, копия которого имеется в материале по жалобе. В этот же день или позже он переписал протокол, поскольку там были помарки, неразборчив текст. Этот протокол находится в материалах уголовного дела. В принципе содержание протоколов ничем не отличается, лишнего он не добавлял. Действительно он не дописал в одном протоколе привязку к местности, считает, что привязка к местности должна быть, но может быть и не указана. Суть осмотра места происшествия не изменилась, повреждения на машине описаны те же самые. Эксперт присутствовал при проведении осмотра, возможно в тот день он забыл ему дать подписать протокол. Права и обязанности специалисту он разъяснял. Когда он переписал протокол, возможно, что оба протокола остались в материалах проверки. Данный материал был передан в орган дознания в дежурные сутки.

Свидетель Б.Н. суду показала, что работает <данные изъяты>№, заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. В этот день в отдел привезли [СКРЫТО], который был одет в светлую кофту, черные брюки, выглядел неопрятно. В ходе беседы с [СКРЫТО] она почувствовала от него запах алкоголя. [СКРЫТО] шатался, не ориентировался в местности, речь его была невнятная. Утром она взяла у [СКРЫТО] объяснение. На здоровье [СКРЫТО] не жаловался, не говорил, что у него имеются какие-то боли, что ему кто-то наносил телесные повреждения, побои. Она составила в отношении [СКРЫТО] протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> суду показал, что ему известно, что <данные изъяты> купил автомобиль <данные изъяты> в феврале 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на остановке общественного транспорта в районе Элеватора они встретились с <данные изъяты>, он рассматривал его машину изнутри и снаружи, механических повреждений на машине не было. На следующий день примерно в то же время <данные изъяты> приехал на работу в расстроенном состоянии, пояснил, что он с <данные изъяты> в вечернее время уезжали от своего <данные изъяты>. Он загонял машину <данные изъяты>, и в это время нетрезвый мужчина, фамилия у которого [СКРЫТО], повредил его машину, кричал нецензурной бранью. Он видел это полукруглое повреждение на переднем бампере машины с левой стороны в районе одного из сонаров.

Свидетель У. У. суду показал, что с Н. они были <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вечера <данные изъяты> <данные изъяты> зашел в кабинет на работу и забрал документы. Они с ним вышли на улицу покурить и он видел припаркованную машину <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, которая была без повреждений. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра <данные изъяты> пришел на работу и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он мужчина в нетрезвом состоянии повредил его бампер автомобиля в области передней части со стороны водителя. Они вышли на улицу и он увидел на машине повреждение в виде довольно обширной трещины дугообразной формы с левой стороны бампера под левой фарой.

Свидетель Х.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она с <данные изъяты> возвращалась домой со стороны <данные изъяты> на личном автомобиле. Их остановил сотрудник полиции пригласил их в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия в <адрес>, где частные дома. Он проехали за сотрудником, на месте происшествия стояла <данные изъяты>, на которой им показали повреждение на машине в виде трещины дугообразной формы, внутри была вмятина. Освещение было от фар машины, через дорогу в доме горел свет. Им, как понятым, а так же специалисту разъясняли права. На месте происшествия были трое сотрудников, с одним они приехали туда, другой сотрудник был следователь, который писал протокол, третий был эксперт, который при них фотографировал. Присутствовал молодой человек - потерпевший. Эти действия происходили в период времени, указанном в протоколе. При обозрении протокола места происшествия из материалов уголовного дела (т.1 л.д.39-44), а так же протокола осмотра места происшествия из материалов дела по жалобе в интересах [СКРЫТО] свидетель пояснила, что в протоколах имеются ее подписи, а так же ее <данные изъяты>, как понятых. Считает, что протокол, приобщенный к материалам по жалобе, она подписала на месте происшествия. Она подписывала протокол осмотра места происшествия через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, когда следователь приезжал к ним домой. Следователь пояснил, что текст протокола один и тот же, они сравнили протоколы и еще раз подписали его.

Свидетель Х.С.Т. суду показал, что примерно в 23-24 часа он ехал с <данные изъяты> со стороны <адрес>, по дороге их остановил сотрудник полиции и попросил проехать за <адрес> к двухэтажному дому. Там стояла машина <данные изъяты>, у которой был сломан бампер. Производился осмотр места происшествия, им показали повреждение на машине с левой стороны переднего бампера в виде дугообразной трещины. При осмотре присутствовало 3 сотрудника, потерпевший. Права и обязанности им разъяснялись. Следователь составил на месте протокол, который он и его супруга подписали, производилось фотографирование. При обозрении протокола осмотра места происшествия в т.1 л.д. 39-44, а так же в материалах по жалобе, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что стоят его подписи. Примерно через неделю после этого к ним домой приезжал следователь и попросил подписать новый протокол. Они сверили протокол, содержание было одинаковое, и они подписали его. Этот протокол сейчас в уголовном деле. Подсудимый [СКРЫТО] при осмотре места происшествия не присутствовал.

Свидетель Б.С.В.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> он принимал участие при осмотре места происшествия вместе со <данные изъяты>, оперативником, присутствовало двое понятых. Осматривали автомашину <данные изъяты>, на котором были повреждения, им была проведена фотосъемка. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, при этом права и обязанности ему следователь разъяснял. Ему позвонили из дежурной части и вызвали на другой выезд, об этом сказал <данные изъяты>. Протокол в этот момент не был до конца закончен, в нем было указано какой автомобиль осматривался, какие были повреждения, но не было подписей понятых. С данным протоколом, который составлялся на месте, он ознакомился. <данные изъяты> пояснил, что все зафиксированное будет занесено в протокол осмотра места происшествия. Он сказал, что поставит потом подпись и уехал на другой вызов. После этого, когда он расписался в этом протоколе, точно сказать не может. На месте происшествия он прочитал протокол, и когда ставил подпись, так же его прочитал. При обозрении протокола осмотра места происшествия в т.1 л.д. 39-44 пояснил, что это его подпись, фототаблица сделана им.

<данные изъяты> С.А.Н. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта согласно его заключению произведен на момент проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18432 рублей 18 копеек. Стоимость ущерба изменяется исходя из курса доллара, так как запчасти приобретаются на доллары. По характеру повреждения на бампере он допускает, что оно могло возникнуть в результате ударов ногой в обуви. На указанном бампере вмятины нет, там имеется разрушение в чистом в форме круга. На пластмассе вмятины никогда не возникают, в отличие от железа. Пластик может разрушиться при любой температуре. Данное повреждение образовалось в результате не менее чем одного удара. Если бы на машине уже была трещина, но такого круглого повреждения не было бы. В ходе проведения экспертизы кроме данного повреждения других повреждений не было, он бы об этом указал в экспертизе.

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> [СКРЫТО] П.М. были в гостях у <данные изъяты> <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>. На столе была одна бутылка водки на 8 человек. В 21 часов 30 минут они приехали домой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> был выпивший, но в нормальном состоянии. Они вышли из такси, <данные изъяты> сказал, что пойдет к соседу <данные изъяты>, который живет через забор от них справа, Соседа не было дома и он пошел дальше. При этом <данные изъяты> снял куртку, был одет в ботинки коричневые, брюки темные, светлый свитер, был без головного убора, так как они забыли его у <данные изъяты> Минут через 30-40 она выглядывала на улицу. Ее <данные изъяты> звонила своему <данные изъяты> но он не отвечал. Она прилегла и уснула. Утром она пошла на работу, ей позвонили и сказали, что <данные изъяты> находится милиции. Она не могла отлучиться с работы и попросила <данные изъяты>, чтобы он забрал его из милиции. Вечером дома она увидела, что <данные изъяты> избит, лицо синее, голова раздулась, были кровоподтеки, ссадины. Сначала он ничего не говорил, потом сказал, что его избили около <адрес>. 25 февраля ему стало плохо и его на скорой помощи госпитализировали. Его <данные изъяты> ФИО2 сказал, что в полиции ему сказали, что ее <данные изъяты> повредил чужую машину, которая принадлежит <данные изъяты>, <данные изъяты> у того работает в <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что никакую машину он не трогал. Ранее с <данные изъяты> они не общались. Ее <данные изъяты> ранее не были знакомы. <данные изъяты> позвонили и договорились встретиться. Ш.М. вместе с <данные изъяты> Б.Л.М. пришли к дому №, где она с расстояния 1,5 метра от машины визуально никаких повреждений на машине не видела. ФИО2 подошел близко к машине и сказал ей, что увидел трещину, царапину на передней части бампера. Это было в 4-5 часов дня, освещение было нормальное. ФИО2 разговаривал с <данные изъяты>, они хотели прийти к какому-то соглашению. Про сумму 30000 рублей им сказал <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что царапина 30000 рублей не стоит.

Свидетель Ш.М. Ш.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, ему сообщили, что <данные изъяты>. В <данные изъяты> он увидел избитого <данные изъяты> который сказал, что его избили недалеко от <данные изъяты> возле соседей. Они увезли <данные изъяты> в медицинское бюро, потом домой. <данные изъяты> Ж.Б. дал ему телефон <данные изъяты> и сказал, что бампер машины был поломан, в течение трех дней нужно расплатится с ним, иначе будет уголовная статья. <данные изъяты> является <данные изъяты>, а его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил <данные изъяты>, договорился о встрече, в ходе которой <данные изъяты> показал бампер. Он увидел там царапину 3-5 сантиметров с левой стороны бампера, вмятины не было. Он думает, что эта царапина была сделана раньше. <данные изъяты> сказал, что не знает, сколько стоит ремонт повреждения. Он сам заезжал в магазин « За рулем» и узнал, что бампер стоил всего 11000 рублей, с установкой - 20000 рублей. <данные изъяты> рассказывал ему, что пошел к соседу <данные изъяты> поздравить с праздником, встретился с этими людьми, попросил у них покурить, началась перепалка, они его ударили. Он предполагает, что они хотели скрыть свое групповое преступление, нашли повод - машину. Так же он предполагает, что <данные изъяты> первым ударил его <данные изъяты>, его <данные изъяты> защиту не мог что-то сделать. <данные изъяты> <данные изъяты> он <данные изъяты> человеком справедливым, принципиальным, при нем тот вообще не употреблял спиртные напитки, не участвовал в драках, конфликтах.

Свидетель Б.Л.М. суду показала, что является <данные изъяты> [СКРЫТО] П.М. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу в <данные изъяты> позвонили <данные изъяты> и сказали, что <данные изъяты> находится в <данные изъяты>. Она приехала в отдел полиции и увидела, что <данные изъяты> избит, на нем ссадины, вмятины около глаза от следов разбитых очков, лицо отекшее. Они поехали на медицинское освидетельствование. Она удивилась, что в заключении эксперт просто описал ссадины, не было указано, что он не мог поднимать руки, тяжело переворачивался. О том, что произошло с <данные изъяты> 23 февраля, она с ним не разговаривала. Ей потом сказали, что <данные изъяты> увидел на улице машину, подошел попросить покурить, его избили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к <данные изъяты>, осмотрела его как <данные изъяты>, определила, что у него было состояние средней тяжести – тяжелое. Они обратились в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала машину <данные изъяты>, повреждений на ней не увидела. Более близко подошел <данные изъяты> и сказал, что там ничего нет. Ей известно, что будто бы ее <данные изъяты> оперся руками об машину и пинал ногой бампер. Если бы это было так, то на его голени были бы повреждения, но экспертиза этого не указала. Держа руки на капоте, ступней он не мог пинать бампер. <данные изъяты> были не против возместить ущерб, но узнав о том, что <данные изъяты> поставили диагноз в виде перелома ребер и грудного позвонка, они обратились с заявлением в полицию. <данные изъяты> очень спокойный, отзывчивый, редко употребляет алкоголь, агрессивным не бывает, конфликтов у него не было.

Свидетель А.Б.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомые [СКРЫТО] П.М. с <данные изъяты> были у них в гостях с семейной парой <данные изъяты> до 20 часов 30 минут. Алкоголь они употребляли в незначительных количествах. [СКРЫТО] П.М. был в нормальном состоянии. Через день он узнал, что у [СКРЫТО] был конфликт с соседями, он был избит. О повреждении автомобиля ему ничего не известно. Может охарактеризовать [СКРЫТО] как спокойного, уравновешенного человека, который всегда отвечает за свои поступки, всегда работал, нареканий, замечаний не было. Спиртные напитки [СКРЫТО] часто не употребляет.

Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> А.Г.Е. суду показали, что с [СКРЫТО] <данные изъяты> 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у <данные изъяты> до 21 часов вечера. На такси поехали домой с [СКРЫТО]. Спиртное они употребили немного, все были в нормальном состоянии, выпившим никто не был. Приехали они домой примерно около 21 часов вечера, через 10 минут <данные изъяты> позвонила <данные изъяты> <данные изъяты>, сказала, что они доехали. [СКРЫТО] хороший семьянин, не злоупотребляет спиртным, всегда спокойный. <данные изъяты> созванивалась с <данные изъяты> <данные изъяты> и узнала, что у [СКРЫТО] был конфликт с соседями, он был избит из-за бампера и попал в больницу.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту УУП ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>, в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что неустановленное лицо повредило <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 31 т.1).

В соответствии с заявлением потерпевшего Н., последний просит принять меры в отношении ранее незнакомого мужчины, который, находясь возле <адрес>, без причины стал пинать его машину марки <данные изъяты> года выпуска, разбил ему бампер. Кроме того, указанный мужчина нанес ему побои, угрожал ему физической расправой, напугал его <данные изъяты>, своими действиями причинив имущественный и моральный вред. Просит привлечь указанного мужчину к уголовной ответственности (л.д. 32 т.1).

Как следует из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> Б.Н., в ее производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н., проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения его автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> Просит разрешения данный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передать ОД отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для принятия правового решения, так как в действиях [СКРЫТО] <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 33 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в присутствии двоих понятых, с участием <данные изъяты> Б.С.В., осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При осмотре данной автомашины обнаружено повреждение на переднем бампере под передней левой блок-фарой в виде трещины полуокруглой формы диаметром около 260х300 мм с деформацией внутри. Осматриваются фототаблицы (л.д. 39 -44 т.1).

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут <данные изъяты> Ж.Ж.Д. доставил в <данные изъяты> [СКРЫТО] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. По сообщению данный гражданин повредил автомашину <данные изъяты> а именно передний бампер, находился в нетрезвом состоянии, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, исходил изо рта запах алкоголя (л.д. 45 т.1).

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставлен [СКРЫТО] <данные изъяты>, у которого на руках имелись ссадины (л.д. 46 т.1).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] П.М. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 49-50 т.1).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление начальника отдела полиции № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении [СКРЫТО] П.М. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП отменено, производство по делу прекращено (т.2 л.д.2010-102).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов у Н. признаков потребления алкоголя нет (л.д. 55-56 т.1).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, согласно расчетам, составляет с учетом износа 20100 рублей (л.д. 75 т.1).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> имеется повреждение переднего бампера в районе фары левой, разрыв около 50 см, поврежден датчик парковки, левая система не работает (л.д. 88 т.1).

Согласно ПТС, собственником автомашины является <данные изъяты> (л.д. 90 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, черного цвета с леворульным управлением, с повреждением на переднем бампере слева (л.д. 92 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета, припаркованный на площадке перед зданием ОП № Управления МВД России по г.Улан-Удэ. Автомобиль с леворульным управлением, стекла целые, без повреждений. При осмотре автомобиля обнаружено повреждение на переднем бампере слева в форме неправильного круга, диаметром примерно 35 см, в указанном месте находится датчик дополнительной системы парковки. Со слов потерпевшего в результате удара по бамперу поврежден датчик парковки, который не функционирует. Других внешних повреждений на кузове автомобиля не обнаружено (л.д. 94 т.1).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами в исследовательской части п.1 указано, что на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в передней левой части кузова имеются повреждения, возникшие в результате внешних механических воздействий, а именно:

-разрушен бампер передний с образованием разрыва в форме неправильного круга диаметром 35 см;

-поврежден датчик дополнительной системы парковки;

-перебои в работе система парковки.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> № <данные изъяты> рассчитана по следующим операциям:

бампер передний - замена;

датчик дополнительной системы парковки – замена;

система парковки – диагностика, регулировка.

Выводы: 1. На автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в передней левой части кузова имеются повреждения, возникшие в результате внешних механических воздействий (перечень указан в исследовательской части заключения). 2. Размер материального ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на момент проведения экспертизы с учетом износа составил 20140, 78 рублей ( л.д. 108-113 т.1 ).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ согласно <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрировано одно ДТП без пострадавших, с участием автомашины <данные изъяты> №, водитель <данные изъяты>. с <данные изъяты> № №, водитель Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> ( т.2 л.д.107).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении <данные изъяты> о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 114, 115, 116, 163 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Ц.А. о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 114-116 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Б.И. о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 115-116 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Ж.Б. о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Б.Н. о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении [СКРЫТО] П.М., Ш.Э., <данные изъяты>. о совершении ими преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их деяниях (т.2 л.д. 90-100).

В соответствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.М. в отношении <данные изъяты> проведена служебная проверка, по результатам которой указано о недопущении нарушений требований административного законодательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении <данные изъяты> о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 163 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Ц.А. о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 163 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Б.И. о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 163 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Ж.Б. о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 285, ч.1 ст.286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Б.Н. о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении [СКРЫТО] П.М., Ш.Э., <данные изъяты>. о совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их деяниях.

Судом также в порядке ст.285 УПК РФ исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого [СКРЫТО] П.М.: личность [СКРЫТО] П.М. установлена копией паспорта (л.д. 108 -109 т.2), ранее не судим (л.д. 110 т.2), на учетах в РНД, РПНД не значится (л.д. 111-112 т.2), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 113 т.2).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд оценивает их как относимые к данному уголовному делу, допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит на основании анализа и оценки показаний потерпевшего Н., свидетелей Н.Е.Г., Ц.О., Х., Ц.А., Ц.А.И., Ц.Г., Б.И., С., Б.Н., Б.И.М., О., У.Ч.К., Ж.Ж.Д., Х.А.В., Х.С.Т., <данные изъяты> С.А.Н., подтверждающихся материалами уголовного дела. Данные показания не содержат существенных противоречий, оснований не доверять потерпевшим и свидетелям у суда не имеется оснований.

Так, из показаний очевидцев свидетелей <данные изъяты>, Ц.А., Ц.О., <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> приобрел автомашину <данные изъяты> на которой никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа [СКРЫТО], находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине <данные изъяты>, оперся руками о капот автомашины и нанес не менее 3 ударов ногой в обуви по переднему бамперу автомашины слева. Ц.А. оттащил [СКРЫТО] в сторону от машины и оставил его, [СКРЫТО] упал, затем встал и пнул по бамперу автомашины в это же место еще не менее 2 раз. От ударов образовалось повреждение на бампере в виде пролома, трещины дугообразной формы, которого до этого момента не было.

Потерпевший <данные изъяты> и свидетель Б.И. пояснили, что услышав крики, они увидели возле машины ранее незнакомого [СКРЫТО], который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ц.А. стал им пояснять, что данный мужчина беспричинно подбежал к машине и пнул 3 раза ногой ее. В это время [СКРЫТО] при них пнул машину еще 2 - 3 раза ногой.

Свидетели Ц.Г., <данные изъяты> пояснили, что выйдя на улицу после того, как <данные изъяты> с <данные изъяты> испуганные зашли домой, увидели ранее незнакомого [СКРЫТО], который был пьян, стоял покачиваясь. Со слов <данные изъяты> они знаютт, что когда в машине сидели <данные изъяты> подбежал [СКРЫТО] и ударил ногой машину. Они видели на переднем бампере под фарами пробоину, трещину.

Ц.А.И. давала показания о том, что от Ц.А. и <данные изъяты> знает, что какой-то мужчина беспричинно подбежал к машине <данные изъяты> и начал пинать ее, разбив ее. Выйдя на улицу, она видела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью, кричал.

Суд считает, что каждый из свидетелей и потерпевший описали увиденное повреждение на машине, исходя из своего личного субъективного восприятия, как лицо, не являющееся экспертом в данной области. В связи с указанным суд не расценивает различия в показаниях свидетелей относительно описания повреждения как существенные, имеющие значение для дела. По количеству ударов ногой подсудимого [СКРЫТО] в бампер автомашины, с учетом объема предъявленного обвинения, суд считает установленным нанесение не менее 3 ударов ногой, затем еще 2 ударов ногой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся <данные изъяты> и его <данные изъяты>, суд не установил. По мнению суда, родственные отношения свидетелей не повлияли на объективность восприятия ими событий, показания данных свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они не имеют существенных, имеющих значение для дела противоречий, подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ видели машину <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, которая повреждений не имела, на следующий день они видели на бампере машины повреждение в виде пролома, трещины дугообразной формы.

Свидетели <данные изъяты>, Б.Н. показали, что в отдел полиции в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ был доставлен [СКРЫТО] без верхней одежды, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что <данные изъяты> является <данные изъяты>, свидетели, являющиеся сотрудниками <данные изъяты>, дают ложные показания в пользу потерпевшего, поскольку ранее знакомы ним, на нашли объективного подтверждения. Данных о наличии заинтересованности данных свидетелей суд не установил, в связи с этим оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> Б.Н., <данные изъяты> являющихся сотрудниками <данные изъяты>, у суде не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут по в ходе осмотра места происшествия по <адрес> осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обнаружено повреждение на переднем бампере под передней левой блок-фарой в виде трещины полуокруглой формы диаметром около 260х300 мм с деформацией внутри, а так же протоколом осмотра машины.

Суд рассмотрел ходатайство защитника Санжиева А.А. о признании недостоверным и недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-44), поскольку в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам дела по жалобе в интересах [СКРЫТО] о нанесении ему телесных повреждений. По мнению защитника, данные протоколы разные по содержанию, подписи <данные изъяты> проставлены по-разному, отсутствует подпись специалиста на одном из протоколов. При этом согласно показаниям <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительные осмотры места происшествия не производились, протокол, имеющийся в материалах уголовного дела, был составлен спустя несколько дней. Исходя из изложенного защитник считает, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-44) является недостоверным доказательством, добытым с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, перед началом следственного действия специалисту разъясняются его права и ответственность и удостоверением подписью.

Суд установил, что содержание протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.39-44), и копии протокола из материалов проверки в целом идентично. <данные изъяты> показал, что действительно им проводился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в протоколе, позже этот протокол был переписан, поскольку имелись помарки и был неразборчив подчерк, он съездил к понятым и снова подписал протокол. Понятые <данные изъяты> показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они присутствовали при осмотре места происшествия по <адрес>, им разъяснили права, они осматривали машину с повреждениями, подписали протокол. <данные изъяты> действительно приезжал к ним домой и просил снова подписать такой же по содержанию протокол, который они подписали. При обозрении протоколов осмотра места происшествия свидетели подтвердили, что на протоколах стоят их подписи. <данные изъяты> пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия в качестве <данные изъяты> ему разъяснялись его права и обязанности, в этот же день он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, протокол подписал не в день его составления. Суд не установил оснований не доверять данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-44), имеющегося в материалах уголовного дела. Не указание в протоколе осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела, в графе «осмотром установлено» привязки к конкретной местности не свидетельствует о необходимости признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в вводной части данного протокола имеются данные о том, что осмотр произведен на <адрес>.

Судом учтено, что понятая <данные изъяты> работает <данные изъяты> <адрес>, при этом установлено, что <данные изъяты> не относятся к лицам, не имеющим права участия в качестве понятых в соответствии с требованиями ч.2 ст.60 УПК РФ. Какой-либо личной заинтересованности у понятых <данные изъяты>, а так же у <данные изъяты> при осмотре места происшествия судом не усматривается. Приведенные стороной защиты доводы и отдельные замечания составлению протокола осмотра не могут быть признаны существенными и достаточными для признания его недопустимым доказательством. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущего признание данного протокола недопустимым, суд не установил. Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания протокола имеющегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.39-44), недопустимым доказательством, а ходатайство защитника оставляет без удовлетворения.

В действиях подсудимого [СКРЫТО] суд усматривает объективную сторону преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, в том числе в части «умышленного повреждения чужого имущества». Так, [СКРЫТО] повредил чужое имущество, то есть автомашину <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия, который согласуется с показаниями <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, Ц.О., <данные изъяты> Ц.А., Ц.А.И., Ц.Г., Б.И., <данные изъяты> в результате 5 ударов ногой подсудимого [СКРЫТО] в передний бампер автомашины образовалось повреждение под передней левой блок-фарой в виде трещины полуокруглой формы диаметром около 260х300 мм с деформацией внутри. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> в передней левой части кузова имеются повреждения, возникшие в результате внешних механических воздействий - разрушен бампер передний с образованием разрыва в форме неправильного круга диаметром 35 см, поврежден датчик дополнительной системы парковки, имеются перебои в работе система парковки. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана с учетом необходимости замены переднего бампера и датчика дополнительной системы парковки, система парковки требует регулировки. <данные изъяты> С.А.Н. пояснил, что допускает, что данные механические повреждения могли быть причинены в результате не менее одного удара ногой в обуви, при этом пластик может разрушится при любой температуре.

Исходя из изложенного указанные повреждения на машинные изменили свойства данного имущества, в результате чего существенно ухудшилось состояние автомобиля, бампер автомашины датчик дополнительной системы парковки полностью стали непригодным для целевого использования.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> с <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20140, 78 рублей, на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ – 18432,18 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил. Суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановления поврежденного имущества в сумме 18432,18 рублей, поскольку данная стоимость определяется на момент совершения преступления. Потерпевший показал, что ущерб в сумме 18432,18 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляла на момент совершения преступления 40000 рублей, на его иждивении находилась <данные изъяты>, <данные изъяты> находилась в декретном отпуске и получала пособие на ребенка в размере 12000 рублей, выплачивали услуги няни. Автомашина была им куплена в кредит, ежемесячно они выплачивают 20000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил. Таким образом, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 18432,18 рублей, материального положения потерпевшего <данные изъяты> и значимости этого имущества для него и его семьи, суд считает, что ущерб в размере 18432,18 рублей для потерпевшего является значительным.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей следует, что ранее [СКРЫТО] и <данные изъяты> лично не были знакомы друг с другом или с членами их семей. Из показаний потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> Ц.О., <данные изъяты> Ц.А. следует, что подсудимый [СКРЫТО] сам был инициатором противоправных действий, подбежал и нанес удары ногой по автомашине без повода. Оснований считать, что данные действия были произведены из личных неприязненных отношений к потерпевшему или к членам его семьи, или по иным основаниям судом не установлено. Исходя из представленных доказательств суд усматривает в действиях [СКРЫТО] явное неуважение к обществу и общепризнанным правилам поведения.

Показания подсудимого [СКРЫТО] о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он не находился в состоянии алкогольного опьянения, машину возле дома Цыбденова он не пинал, в машине никого не было, из <адрес> вышли <данные изъяты> и стали ему предъявлять претензии, <данные изъяты> ударил его кулаком, далее <данные изъяты> стали его пинать по телу и по спине, суд оценивает критически. Вышеуказанное отвергается показаниями потерпевшего <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они ДД.ММ.ГГГГ не видели никаких повреждений на машине, принадлежащей <данные изъяты> [СКРЫТО] М. Н. видел только царапину, суд оценивает критически, поскольку указанное отвергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Свидетель <данные изъяты> показал, что предполагает, что <данные изъяты> [СКРЫТО] пошел к соседу, встретился с людьми и попросил у них покурить, началась перепалка, <данные изъяты> первым ударил его <данные изъяты>, в целях скрыть свое групповое преступление <данные изъяты> нашел повод в виде повреждения машины. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что [СКРЫТО] не мог ступней ударять бампер. Данные показания основаны на предположении и не подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, материалами дела, в связи с указанным судом оцениваются критически.

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что [СКРЫТО] после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, был в нормальном состоянии, суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый [СКРЫТО] и его <данные изъяты> <данные изъяты> дали вышеуказанные показания с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности.

Действия подсудимого [СКРЫТО] П.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает отсутствие у [СКРЫТО] П.М. судимостей, положительные характеристики по месту работы, от друзей, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении [СКРЫТО] П.М. суд не обнаружил. Суд назначает [СКРЫТО] П.М. наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности исправления [СКРЫТО] П.М. без изоляции от общества с применением условного наказания по ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Гражданский иск Н. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] П.М. материального ущерба в сумме 19490, 20 рублей по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3500 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 60 000 рублей расходов на услуги адвоката, на основании ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исковые требования Н. по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины суд удовлетворяет в сумме, определенной на день рассмотрения исковых требований, поскольку в соответствии с приложением к заключению эксперта установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом изменения курса доллара составляет 19490, 20 рублей. Стоимость расходов на адвоката, на проведение экспертизы подтверждены квитанциями. В части взыскания морального вреда в сумме 30000 рублей суд отказывает в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за преступления против собственности.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШАГДАРОВА П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание [СКРЫТО] П.М. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, при этом обязать осужденного [СКРЫТО] П.М.. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию и не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения [СКРЫТО] П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> оставить у потерпевшего Н.

Гражданский иск Н. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] П.М. материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать в [СКРЫТО] П.М. в пользу Н. 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 20 коп. по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на услуги адвоката.

В удовлетворении гражданского иска Н. о взыскании с [СКРЫТО] П.М. морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В.

Копия верна: Дамбиева Т.В.

Секретарь Айсуева А.Ц.