Дело № 1-549/2012, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., единолично, с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., Садовниковой Т.В., подсудимого [СКРЫТО] В.А., его защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 06.09.2012 года, потерпевших ФИО3, ФИО5, при секретарях Дашинорбоевой Э.В., Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] В.А., личность установлена

личность установлена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2012 года около 05 часов [СКРЫТО] В.А. находился около дома № по ул. <адрес> и увидел, что форточка окна квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома, открыта. В этот момент у [СКРЫТО] из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище. [СКРЫТО], находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну квартиры № дома № по ул. <адрес>, и, увидев через стекло окна, что на подоконнике лежит нэт-бук «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих незамеченными, пролез в открытую форточку окна указанной квартиры на половину туловища, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил нэт-бук «<данные изъяты>», находящийся на подоконнике, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 Завладев похищенным, [СКРЫТО] с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 21 июля 2012 года около 04 часов [СКРЫТО] В.А. находился около дома № по ул. <адрес>, где увидел, что окно квартиры №, расположенной на втором этаже данного дома, открыто. В этот момент у [СКРЫТО] из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище. Там же и в то же время [СКРЫТО], реализуя свой преступный умысел, подтянувшись на руках, забрался на бетонный козырек над подъездной дверью и, оказавшись напротив открытого окна квартиры № дома № по ул. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих незамеченными, проник через открытое окно в вышеуказанную квартиру, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 17390 рублей, компьютерную мышь, материальной ценности не представляющую; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон» стоимостью 100 рублей и флэш-карта объемом 2 Гб, входившая в стоимость телефона; денежные средства в сумме 1000 рублей; шкатулку стоимостью 150 рублей, в которой находились серьги золотые, стоимостью 3 000 рублей, две серебряные цепочки стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; серебряное кольцо стоимостью 500 рублей; сумку дамскую, стоимостью 1500 рублей; сумку дамскую, стоимостью 1500 рублей, внутри которой находились 2 диплома о высшем профессиональном образовании, заграничный паспорт, выданные на имя ФИО5, материальной ценности не представляющие; туалетную воду «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО5 Завладев похищенным, [СКРЫТО] с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 190 рублей.

Кроме того, 30 июля 2012 года около 04 часов [СКРЫТО] В.А. находился около дома № по ул. <адрес>, где увидел, что окно квартиры № расположенной на втором этаже данного дома, открыто. В этот момент у [СКРЫТО] из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище. Там же и в то же время [СКРЫТО], реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих незамеченными, забрался по металлической решетке, установленной на окне квартиры на первом этаже, на второй этаж и пролез в открытое окно квартиры № дома № по ул. <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сумку дамскую стоимостью 4 500 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ в кожаной обложке стоимостью 500 рублей, пенсионное страховое свидетельство, электронный билет на самолет рейс «<данные изъяты>», выданные на имя ФИО24, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей с сим-картой «БВК» стоимостью 100 рублей; кошелек кожаный стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей; сумочка с набором для иглоукалывания «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО24 Завладев похищенным, [СКРЫТО] с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизодам краж имущества ФИО3 и ФИО24 признал в полном объеме, по эпизоду кражи имущества ФИО5 признал частично, заявив, что факт кражи не отрицает, но им похищено имущества меньше, чем указано потерпевшей. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания [СКРЫТО] В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям [СКРЫТО] В.А., допрошенного в качестве подозреваемого 31.07.2012г., в начале июля 2012 года, в первых числах, около 05 часов, он гулял по улице <адрес>. Когда он проходил мимо дома №, то увидел, что в окне квартиры, расположенной на первом этаже этого дома открыта форточка, решеток на окне не было, свет не горел. Он решил проникнуть в данную квартиру через форточку и совершить кражу чего-нибудь ценного, так как ему нужны были деньги. Он перелез через забор, которым был огорожен дом, подошел к данному окну, посмотрел через стекло и увидел, что на подоконнике лежит маленький ноутбук черного цвета «<данные изъяты>» и решил его украсть. После чего он пролез в открытую форточку данного окна на половину туловища, дотянувшись до нэт-бука, руками взял его, после чего вылез из окна и ушел. На следующий день он зашел на СТО, которое расположено рядом с его домом по <адрес>, где работает его знакомый ФИО23 - киргиз, которому предложил купить у него похищенный нэт-бук за 2500 рублей, при этом ФИО23 сказал, что это его нэт-бук. ФИО23 купил нет-бук у него за 2500 рублей, которые он потратил на еду. Позже он узнал, что ФИО23 зовут ФИО23, но он его называет ФИО23. Данную кражу нэт-бука он совершил, одевая на руки перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук, перчатки выбросил.

21 июля 2012 года около 04 часов он проходил мимо дома № по ул. <адрес> и увидел, что окно на втором этаже данного дома открыто настежь, ни решеток, ни москитной сетки на окне не было, свет не горел. В этот момент он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из данной квартиры, так как нуждался в деньгах. Он, подтянувшись на руках, поднялся на подъездный козырек и оказался напротив данного открытого окна. После чего он пролез в данное открытое окно, при этом он был в перчатках, которые постоянно носит с собой. Проникнув в данную квартиру, он оказался в кухне. Он действовал тихо, чтобы его никто не видел. Оказавшись в квартире, он понял, что хозяев дома не было. Он прошел к входной двери, которую закрыл на шпингалет, чтобы, если придут хозяева, то не смогли бы открыть дверь и увидеть его в квартире. После этого он из спальной комнаты похитил ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, стоявший на тумбочке, из шкафа в зале похитил 2 сумки дамские черного цвета и, держа в руках ноутбук и две сумки, тем же способом, как проник в квартиру, вылез на улицу. Прохожих на улице не было, было темно и он пошел в сторону «<адрес>, при этом сумки и ноутбук он спрятал под мастерку, чтобы никто не увидел. Под мостом стал рассматривать содержимое похищенных сумок, в которых нашел сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета с сенсорным дисплеем, а также в боковом кармане одной из сумок он нашел 1000 рублей одной купюрой. Он взял себе сотовый телефон и деньги, сами сумки выбросил там же под мостом. Из похищенного сотового телефона он вынул сим-карту и выбросил ее. Более в сумках он ничего ценного не нашел, были ли там серебряные изделия и золото, он не может сказать, возможно, и были, но он не заметил. Похищенный ноутбук он позже также пытался продать ФИО23 на СТО, однако, там его никто не купил, тогда он его продал около <адрес> незнакомой паре - мужчине и женщине за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

30 июля 2012 года около 04 часов он, прогуливаясь по <адрес> и, проходя мимо дома №, увидел, что окно квартиры на втором этаже 2-го подъезда дома открыто, решил совершить кражу чего-нибудь ценного из данной квартиры. Он залез к окну данной квартиры по решетке окна квартиры на первом этаже. Когда залез в квартиру, то оказался на кухне. Он слышал, что в квартире спят хозяева, так как слышал сопение. Он старался действовать тихо, чтобы их не разбудить. Он прошел в прихожую, где увидел на тумбе сумку женскую белого цвета, которую похитил. Спустился из данной квартиры с похищенной сумкой он таким же образом, как и пролез в квартиру. Отойдя в гаражный массив по <адрес>, он стал рассматривать содержимое сумки, где нашел сотовый телефон «<данные изъяты>» черно-красного цвета, деньги в сумме 1500 рублей, также там были какие-то документы, бумажки, но они его не интересовали. Он взял только сотовый телефон и деньги. Деньги он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон продал на <данные изъяты> 31 июля 2012 года днем незнакомому мужчине за 500 рублей, которые также потратил на собственные нужды. Саму сумку он выбросил там же, в гаражном массиве.

31 июля 2012 года около 17 часов он пошел на отметку в УИИ по <адрес> и там был задержан оперуполномоченными полиции. Позже, вместе с ними он проехал до СТО, где работает ФИО23, указал на последнего и сказал, что продал ему похищенный нэт-бук и сотовый телефон «<данные изъяты>». Потом они проехали в гаражный массив по <адрес>, стали искать похищенную им сумку белого цвета, которую он там выбросил, и нашли. В совершенных кражах он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.154-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01 августа 2012г., подсудимый [СКРЫТО] В.А., дал аналогичные показания, уточнив лишь, что кражу из квартиры дома № по ул. <адрес> года совершил в конце июня 2012 года- ранее ошибочно указывал дату - начало июля 2012г. (л.д. 163-166).

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] В.А., данных им в качестве обвиняемого от 16 августа 2012 года следует, что вину в совершении краж по ул. <адрес>, дом №, кв.№, где он похитил нэт-бук через открытое окно, и по ул. <адрес>, дом №, кв. №, где он похитил сумку дамскую, в которой были 1500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» признает полностью; в совершении кражи по ул.<адрес> дом №, кв.№, вину признает частично, так как серебряные, золотые изделия и туалетную воду не похищал. (л.д. 180-182).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] В.А. подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания, был допрошен в присутствии адвоката, протоколы допросов читал и подписывал, все три кражи он совершил, но из квартиры ФИО5 золотые и серебряные изделия, а также туалетную воду, не брал и этих вещей не видел. В содеянном раскаивается, просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Помимо признательных показаний подсудимого [СКРЫТО] В.А. его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО1 и двумя детьми. Их квартира расположена на 1 этаже. 20 июня 2012г., утром, около 10 часов, муж ей рассказал, что около 05 часов он проснулся от шума, услышал, что кто-то ходит по комнате, когда открыл глаза, то увидел, что с окна выпрыгивает молодой парень, невысокого роста, лица его не видел. Муж, осмотрев комнату, подумал, что ничего не пропало, и продолжил спать. Она, осмотрев комнату, обнаружила, что пропал ее нэт-бук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, который она, накануне, вечером перед сном, оставила на окне, форточка которого была открыта. В ходе предварительного следствия похищенный нэт-бук она оценила в 12000 рублей, предполагая, что он столько стоит. Данный нэт-бук ей подарил ее брат, который позже сказал, что нет -бук покупал в Москве за 10000 рублей, поэтому в настоящее время, оценивает похищенный нэт-бук в 10000 рублей. Ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительным, так как она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, у мужа заработная плата 15000 рублей в месяц. Когда она ходила к следователю, то увидела на столе у последнего похищенный у нее нэт-бук и сразу опознала по форме, цвету, модели, а также по сохранившимся в нем документам в программе «Microsoft Word». Ее нэт-бук был ей возвращен в исправном состоянии следователем под сохранную расписку. Исковых требований к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> 21 июля 2012 года, около 3-4 часов, она пришла домой, но не смогла открыть входную дверь своей квартиры, так как та была закрыта изнутри. Утром, взяв лестницу в ЖЭУ, через окно на кухне, которое она, уходя из дома 20 июля 2012 года, оставила открытым, ее знакомый ФИО11 попал в квартиру, открыл ей дверь и она обнаружила, что во время ее отсутствия дома в ночь с 20 на 21 июля 2012 г. из квартиры было похищено ее имущество: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 17 390 рублей, компьютерная мышь, материальной ценности не представляющая; шкатулка круглой формы, выполненная из стекла, металла, ткани стоимостью 150 рублей, в которой лежали серьги золотые, в виде цепочки с сердечком стоимостью 3 000 рублей, серебряная цепочка длиной около 40 см, плетение которой выполнено в виде цилиндров, стоимостью 500 рублей, серебряная цепочка длиной около 40 см, плетение которой в виде кручения, стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо в виде спирали, которая завершается головой змеи, стоимостью 500 рублей. Кроме того из сумки-клатча, которая лежала в коридоре на тумбочке, похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 5 000 рублей, в телефоне были сим-карта «Мегафон» стоимостью 100 рублей и флэш-карта объемом 2 Гб, которая входила в стоимость телефона, и 1 000 рублей одной купюрой. Сама сумка –клатч не была похищена. Также были похищены сумка черная лаковая из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей, туалетная вода «<данные изъяты>» во флаконе в виде сердца стоимостью 1 000 рублей, которые находились на тумбе в прихожей; сумка лаковая черного цвета из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей с двумя ручками, которая до кражи находилась в шкафу в зале, внутри которой находились материальной ценности не представляющие документы, выданные на ее имя: 2 диплома о высшем образовании ВСГТУ и БГСХА, заграничный паспорт, кошелек кожаный коричневого цвета прямоугольной формы стоимостью 800 рублей, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» стоимостью 250 рублей, на счету денег не было. До кражи кошелек лежал на полке тумбы в прихожей. Общий ущерб составил 33 190 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 13000 рублей. Позже, в ходе расследования уголовного дела, она пришла на допрос к следователю и увидела на столе у следователя свой сотовый телефон, который был у нее похищен и опознала по форме, модели, цвету, а также по ИМЕЙ номеру. Данный телефон был ей возвращен в исправном состоянии, но без флешки и сим-карты под сохранную расписку. Исковых требований к подсудимому заявлять не будет, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с начала 2012 года она проживает в <адрес>. Ее супруг ФИО12 и двое их детей проживают в <адрес>. 13 июля 2012 года она прилетела из <адрес> в <адрес> к семье в отпуск, затем всей семьей около 00 часов 30 минут 30 июля 2012 года приехали в <адрес> к ее родной тете ФИО2, которая проживает на <адрес>. Около 03 часов они все легли спать, при этом свою сумку она поставила на большой дорожный чемодан в прихожей. Никакой тумбы в прихожей не было, там стоял данный чемодан, были навалены сумки, в темноте данный чемодан могли бы принять за тумбу. Утром 30 июля 2012 года они проснулись, все стали заниматься своими делами. О своей сумке она не думала, так как ничего, что ей могло бы понадобиться в тот день, в ней не было. Она о ней не вспоминала и не проверяла, лежала ли она там же в прихожей. Около 14 часов они собрали вещи и собрались ехать в <адрес> на своей автомашине, при этом она не заметила, что нет ее сумки дамской. По дороге они заехали к знакомым в <адрес>, также были в дацане. Когда они находились в <адрес>, то она обнаружила, что нет ее сумки. Около 18 часов 30 июля 2012 года они вернулись к ее тете домой, стали везде искать сумку, но не нашли. Так как никаких повреждений на окнах, дверях квартиры не было, то они не предположили, что ее сумку украли из квартиры, а подумали, что она ее где-то потеряла, поэтому заявление в полицию они не писали и поехали в <адрес>. Вечером 30 июля 2012 года ей позвонила ее тетя ФИО2 и сказала, что к ней пришли сотрудники полиции и спросили, не было ли у нее дома кражи. Сначала она сказала, что никакой кражи у нее не происходило, но тут же вспомнила о ее сумке, о чем и сказала сотрудникам, написала заявление о краже. Со слов тети она узнала, что человека, который совершил кражу ее сумки, задержали, и он рассказал, что проник в квартиру тети через открытое окно и похитил ее сумку. Похищенную сумку кожаную белого цвета, без подклада, с двумя ручками, без замка, оценивает в 4 500 рублей. В сумке находились: 1) паспорт гражданина РФ (был в кожаной обложке коричневого цвета «монгольской», стоимостью 500 рублей), пенсионное страховое свидетельство, электронный билет на самолет рейс «<данные изъяты>», выданные на ее имя, материальной ценности не представляют; 2) сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, моноблок, стоимостью 3 500 рублей, документов у нее нет, внутри него находилась сим-карта с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей; 3) кошелек кожаный прямоугольной формы красного цвета «монгольский» с изображением девушки, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей; 4) сумочка с <данные изъяты> - набором, который представляет из себя инъектор, набор игл, магниты (для иглоукалывания), стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб составил 14 100 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей. Когда она приходила к следователю на допрос, то увидела у нее в кабинете в полиэтиленовом прозрачном пакете свою сумку, она ее сразу же опознала по форме, цвету, а также по содержимому: пенсионное свидетельство и электронный билет, выданные на ее имя, обложку паспорта. Данные вещи были ей возращены следователем под сохранную расписку. Как пояснила следователь, данные вещи были изъяты у задержанного парня по фамилии [СКРЫТО]. (л.д. 119-121).

Свидетель ФИО23 суду показал, что он работает на СТО, подсудимого знает с весны, у того кличка «<данные изъяты>», у них дружеские отношения. О том, что у него фамилия [СКРЫТО], узнал от следователя. Летом 2012 года, точную дату и время не помнит, к нему на работу пришел [СКРЫТО] и предложил за 2500 рублей купить нэт-бук черного цвета, было видно, что он подержанный, но царапин и повреждений на нем не было. О том, что данный ноутбук краденный, [СКРЫТО] не говорил, сказал, что принадлежит ему, и он купил данный нэт-бук за 2500 рублей. Он иногда нэт-бук включал, все работало, но он им практически не пользовался, так как занят был на работе. После, примерно через неделю, [СКРЫТО] предлагал ему купить у него ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, большой, но он отказался. Примерно через 2 недели [СКРЫТО] вновь пришел к нему в гараж и предложил купить у него за 800 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета. Телефон был без зарядного устройства, без сим-карты, [СКРЫТО] также сказал, что это его телефон. Ему данный телефон понравился, и он купил его за 800 рублей. Через некоторое время к нему в гараж приехал [СКРЫТО] с сотрудниками полиции, которым сказал, указав на него, что он ему продал ноутбук и сотовый телефон. Сотрудники полиции ему ФИО23) пояснили, что данные вещи краденные и ему необходимо проехать с ними в отдел полиции. Он, взяв с собой ноутбук и сотовый телефон, поехал в полицию, где у него указанные вещи были изъяты.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2010 году он приобрел в <адрес> нэт-бук «<данные изъяты>» черного цвета примерно за 9-11 тысяч рублей, который подарил своей сестре ФИО3. Документы на данный нэт-бук у него не сохранились. О том, что нэт-бук был похищен, он узнал от своей сестры примерно через один месяц после случившегося.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале июля 2012 г., рано утром, вместе с ФИО5 пошли к ней домой, но не смогли попасть в квартиру, так как дверь квартиры была закрыта изнутри на щеколду. Они вышли на улицу и увидели, что окно на кухне ее квартиры открыто. Затем в ЖЭУ взяли лестницу, он залез в квартиру и открыл дверь. Со слов ФИО5 пропали ее вещи: телефон, ноутбук, косметика и что-то еще, не помнит, что конкретно.

Свидетель ФИО14. суду показала, что в начале августа 2012 года она находилась в районе <адрес> и ее пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого. Кроме нее присутствовали второй понятой - девушка, следователь и подсудимый со своим адвокатом. Перед проверкой показаний ей, второму понятому и всем присутствовавшим были разъяснены их права и обязанности. Затем они поехали на <адрес>, номер дома не помнит, расположен в районе магазина «<данные изъяты> где [СКРЫТО] указал рукой на окно квартиры на втором этаже, которое располагалось с левой стороны от подъездной двери, и пояснил, что через это окно, которое было открыто, забравшись по решетке на окне квартиры на первом этаже, расположенное под этим окном, он проник в квартиру и совершил кражу, при этом называл, что похитил, но она в настоящее время не помнит. Далее они поехали на <адрес>, номер дома также не помнит, но в этом доме есть магазин, где подсудимый указал на окно квартиры на втором этаже, расположенном над подъездным козырьком, при этом пояснил, что он, забравшись на козырек подъезда, проник в открытое окно квартиры, из которой украл ноутбук и что-то еще, но она не помнит, что тот называл. По окончании следственного действия был составлен протокол, все его прочитали, в нем все было указано правильно, они расписались, заявлений и замечаний ни у кого не было. Все время следственного действия подсудимый [СКРЫТО] вел себя спокойно, показания давал добровольно. До, во время и после проверки показаний на месте на [СКРЫТО] не оказывалось никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных присутствовавших лиц, телесных повреждений у [СКРЫТО] она не видела. [СКРЫТО] при ней о том, что на него оказывалось давление, не говорил.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимого видела один раз, когда была на проверке его показаний на месте. В августе 2012 года она гуляла с подругами на <адрес> и к ней подошел молодой человек, предъявил служебное удостоверение, она поняла, что он является сотрудником полиции. Этот молодой человек пригласил ее принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого. Кроме нее присутствовала второй понятой - девушка, а также следователь, оперуполномоченный, подсудимый со своим защитником. Перед проверкой показаний ей, второму понятому и всем присутствовавшим были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. [СКРЫТО] пояснил, что необходимо проехать на два адреса, где он покажет, как совершал кражи. Сначала они поехали на <адрес>, номер дома не помнит, где [СКРЫТО] указал рукой на пластиковое окно квартиры на втором этаже, которое располагалось с левой стороны от подъездной двери, и рассказал, что проник в данное окно, которое было открыто, забравшись по решетке на окне квартиры на первом этаже, расположенной под этим окном, после чего совершил кражу имущества, какого именно, она не помнит, говорил, что что-то украл. Далее они поехали на <адрес>, номер дома также не помнит, где подсудимый указал на окно квартиры на втором этаже, расположенной над подъездным козырьком и пояснил, что он, забравшись на козырек подъезда, проник в открытое окно квартиры второго этажа, и из квартиры что-то украл. По окончании следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, который она прочитала и подписала, заявлений и замечаний ни у кого из участвующих в данном следственном действии не было. [СКРЫТО] давал показания добровольно, телесных повреждений на нем не было, об оказании на него давления он не говорил.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 30 июля 2012 г. в позднее время к ней в гости приехала ее племянница ФИО24 со своей семьей. Свои вещи: чемодан и сумку белую кожаную она оставила в прихожей. В течение дня племянница обнаружила, что пропала ее белая кожаная сумка. В квартире этой сумки не нашли. Вечером того же дня ФИО24 вместе с семьей выехали в <адрес>. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали человека, который показал, что совершил кражу из ее квартиры, и она поняла, что сумку ФИО24 похитил именно данный человек. Она созвонилась с ФИО24, последняя ей пояснила, что в похищенной сумке находились паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, авиабилет до <адрес>, сотовый телефон, деньги в сумме около 1 500 рублей и что-то еще, но она сейчас не помнит. Она (ФИО2) написала заявление, потом приехала ее племянница ФИО24 Из похищенного следователи вернули сумку, пенсионное удостоверение, корешок от билетов. В настоящее время ее племянница проживает в <адрес> и не имеет возможности приехать на судебное заседание.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с семьей. 20 июня 2012г. около 05.00 ч. он с женой ФИО3 и двумя детьми находился дома. Он спал в отдельной комнате, а жена в другой комнате с детьми. Спросонья он услышал шорох в окне комнаты, где он спал, резко оглянулся и увидел в окне силуэт мужчины, который спрыгивал с выступа за окном на улицу. (л.д. 136).

Свидетель ФИО16 суду показала, что [СКРЫТО] В.А. является ее родным братом. [СКРЫТО] постоянно проживает с матерью по <адрес> У брата есть девушка ФИО4, а также их общая дочка ФИО38, ей около 1,6 лет, которые проживают на ст. <адрес>. [СКРЫТО] не записан в свидетельство о рождении дочери как отец. Он постоянно навещает свою дочь, участвует в ее воспитании, помогает материально. [СКРЫТО] неофициально работал на СТО-занимался ремонтом машин, зимой 2012 года- в ТЦ «<данные изъяты>» мерчендайзером, однако, уволился, так как ему мало платили. В семье он ведет себя спокойно, помогает матери, а также сидит и ухаживает за ее (ФИО16) ребенком, может охарактеризовать брата только с положительной стороны. Чужих вещей у брата никогда не видела.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является матерью [СКРЫТО] В.А.. Сын проживал с ней. У [СКРЫТО] есть дочь, которой 1 год 4 месяца. После рождения ребенка сын с женой ФИО4 и дочерью ФИО38 проживали вместе с ней. Когда ребенку исполнилось 3-4 месяца, ФИО4 с дочкой уехала на ст. <адрес>. Ребенка сын не содержит, деньги на содержание ребенка дает она. У [СКРЫТО] нет прописки, поэтому он не может трудоустроиться, и содержит сына она. О совершенных сыном кражах она узнала от сотрудников полиции. Чужих вещей у сына никогда не видела.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО4, которая суду показала, что с [СКРЫТО] В.А. состоит в фактических брачных отношениях. У них имеется совместная дочь, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ребенка [СКРЫТО] не записан. После родов она уехала на ст. <адрес>. [СКРЫТО] помогает ей материально, содержит ребенка. Характеризует [СКРЫТО], как спокойного, уравновешенного человека.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого [СКРЫТО] В.А.:

в краже имущества ФИО3:

- заявление ФИО3 от 01.08.2012 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое около 05 ч. 00 мин. 20.06.2012 года проникло в комнату квартиры № дома № по ул. <адрес>. через открытую форточку, откуда похитило нэт-бук фирмы <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2012 года, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная в 5-ти этажном кирпичном доме, на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 34-38);

- протокол выемки от 31.07.2012 года, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъят ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (л.д. 79-80);

- протокол осмотра предметов от 01.08.2012 года, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО23 ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвет, с зарядным устройством размерами около 26х19 см. без видимых повреждений, на нижней части которого имеется маркировочная наклейка с надписями: <данные изъяты> Product key <данные изъяты>».(л.д. 83-86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2012 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен ноутбук «<данные изъяты>»(л.д. 87);

- расписка в получении ФИО3 нэт-бука «<данные изъяты>» на ответственное хранение (л.д. 97);

в краже имущества ФИО5:

- рапорт от 21.07.2012 года, согласно которому 21.07.2012 года в 14.15 часов в дежурную часть ОП №2 в составе УМВД по г. Улан-Удэ поступило сообщение от ФИО5 о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, совершена кража (л.д. 24);

- заявление ФИО5 от 21.07.2012 года, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов 21.07.2012 года проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 38 500 рублей (л.д. 27);

-протокол осмотра места происшествия от 24.07.2012 г., согласно которому осмотрена квартира № в доме № по ул. <адрес>

- протокол выемки от 31.07.2012 года, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, ИМЕЙ: №, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 79-80);

- протокол осмотра предметов от 01.08.2012 года, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО23 сотовый телефон «<данные изъяты>», прямоугольной формы в корпусе белого цвета, в верхнем левом углу имеется надпись «<данные изъяты>». При снятии задней крышки телефона обнаружена наклейка с надписями: «<данные изъяты>. IMEI: №». Сим-карта и флэш-карта в телефоне отсутствуют. (л.д. 83-86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2012 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 87);

- расписка в получении ФИО5 сотового телефона «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №, на ответственное хранение (л.д. 94);

- протокол проверки показаний на месте от 02.08.2012 года, согласно которому обвиняемый [СКРЫТО] В.А. показал, что 21.07.2012 года совершил кражу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, указав на окно квартиры на 2 этаже, расположенном над подъездным козырьком, пояснил, что забравшись на козырек подъезда №2 (при счете справа налево), проник в открытое окно квартиры 2-го этажа, расположенном с правой стороны от подъездной двери, и украл ноутбук и 2 дамские сумки. (л.д. 167-173);

в краже имущества ФИО24:

- рапорт от 31.07.2012 года, согласно которому 31.07.2012 года в 23.00 часов в дежурную часть ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Улан-Удэ поступило сообщение от ФИО2 о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, похитили имущество (л.д. 28);

- заявление ФИО2 от 31.07.2012 года, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в ночь на 30.07.2012г проникло в ее квартиру через окно и похитило сумку, принадлежащую ее племяннице ФИО24. В сумке находились документы на имя ФИО24 и денежные средства около 1 500 рублей, косметика, кошелек красный, сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 30);

- заявление ФИО24 от 10 августа 2012 года, в котором она просит принять меры в отношении [СКРЫТО] В.А., который в период времени с 03.00 ч. до 18.00 ч. 30.07.2012г. через открытое окно незаконно проник в квартиру № по ул. <адрес>, и похитил ее сумку с содержимым. Ущерб в размере 13 600 рублей является для нее значительным (л.д. 31);

-протокол осмотра места происшествия от 31.07.2012 года, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес>. (л.д. 67-74);

- протокол выемки от 31.07.2012 года, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] В.А. изъята сумка дамская белого цвета с двумя ручками (л.д. 82);

- протокол осмотра предметов от 01.08.2012 года, согласно которому осмотрена изъятая у подозреваемого [СКРЫТО] В.А. сумка дамская белого цвета кожаная, с двумя ручками, внутри которой обнаружены обложка на паспорт кожаная коричневого цвета, на которой имеется изображение орнаментов и надпись: «Passport»; 3 части от авиабилета, выполненные на бумаге, которые на момент осмотра повреждены, мокрые, на которых в графе «фамилия, имя» значится ФИО24»; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданное на имя ФИО24, имеет номер №. (л.д. 83-86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2012 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена сумка дамская с содержимым: обложкой на паспорт, 3 частями от авиабилета, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования (л.д. 87);

- расписка в получении ФИО24 сумки дамской с содержимым: обложкой на паспорт, 3 частями от авиабилета, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на ответственное хранение (л.д. 91);

- протокол проверки показаний на месте от 02.08.2012 года, согласно которому обвиняемый [СКРЫТО] В.А. показал дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что по указанному адресу кражу совершил 30.07.2012г., около 2-го подъезда дома № по ул. <адрес> указал рукой на пластиковое окно квартиры на 2 этаже с левой стороны от подъезда №2 и пояснил, что 30.07.2012 года он проник в данное окно, которое было открыто, забравшись по решетке на окне квартиры на 1 этаже, расположенном под данным окном, после чего совершил кражу сумки. Осмотром установлено, что решетка на окне квартиры 1 этажа имеется. (л.д. 167-173);

Судом исследованы характеризующие [СКРЫТО] В.А. материалы уголовного дела, из которых следует, что личность его установлена (л.д. 189, 190), судим (л.д. 191), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 201-202), регистрации не имеет (л.д. 205), Врио начальником филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется посредственно (л.д. 206), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №1 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д. 207).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Вина [СКРЫТО] В.А. по каждому эпизоду краж из квартир: 20 июня 2012 года имущества ФИО3, 21 июля 2012 года имущества ФИО5, 30 июля 2012 года имущества ФИО24, подтверждена его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании. Подсудимый [СКРЫТО] в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил факты совершения указанных краж. Показания подсудимого [СКРЫТО], данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО23, ФИО1 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Кроме того, вина подсудимого [СКРЫТО] по эпизодам краж имущества ФИО3 и ФИО5 подтверждается протоколами проверок показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве понятых во время проверки показаний на месте подсудимого [СКРЫТО] В.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств.

Анализ показаний [СКРЫТО] В.А., данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что умысел на совершение хищений из жилищ потерпевших по каждому эпизоду возникал у [СКРЫТО] вновь каждый раз перед совершением преступления, убедившись, что его действия будут незаметными для окружающих.

Решая вопрос о наличии в действиях [СКРЫТО] В.А. признаков причинения значительного ущерба потерпевшим, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевших, значимости для них похищенного. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления доказанным по каждому их эпизодов преступлений, указанных в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 139 УК РФ, суд находит правильным вменение [СКРЫТО] В.А. по всем эпизодам краж имущества потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО24 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом установленных обстоятельств: мест совершения хищений - чужих квартир, куда подсудимый [СКРЫТО] В.А. проникал незаконно, незаметно для собственников; последующего поведения подсудимого [СКРЫТО] В.А. – сокрытие похищенного и его реализация для получения денежных средств, то есть использование по своему усмотрению, суд убежден, что [СКРЫТО] В.А. осознавал, что он совершает тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО3 о том, что оценивает похищенный нэт-бук в 10000 рублей, полагает необходимым уменьшить объем обвинения, предъявленный подсудимому [СКРЫТО] в части стоимости похищенного нэт-бука и причиненного ущерба с 12000 рублей до 10000 рублей.

Кроме того, суд считает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО4 не являются доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о преступлениях и суд принимает их во внимание в качестве данных, характеризующих подсудимого [СКРЫТО] В.А.

Доводы подсудимого [СКРЫТО] о том, что он не похищал из квартиры ФИО5 золотые и серебряные изделия, а также туалетную воду, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что золотые и серебряные изделия, туалетная вода были похищены из квартиры ФИО5 в тоже время, когда было похищено другое имущество, указанное последней, и факт кражи которого не отрицает подсудимый, а также обстоятельства совершения кражи из квартиры ФИО5 путем проникновения через окно, расположенное на втором этаже дома, закрытую подсудимым входную дверь с внутренней стороны квартиры до прихода потерпевшей. Указанные обстоятельства исключают возможность совершения кражи золотых, серебряных изделий, туалетной воды не подсудимым [СКРЫТО], а иным лицом.

Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] В.А.:

по эпизоду кражи 20 июня 2012 года имущества ФИО3 - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи 21 июля 2012 года имущества ФИО5 - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи 30 июля 2012 года имущества ФИО24 - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] В.А. преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.А. суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] В.А. суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 56, 60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, имущественное и социальное положение [СКРЫТО] В.А., не имеющего постоянного официального места работы и источника доходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отрицательно характеризующегося по месту жительства, посредственно по месту отбывания условного осуждения. В связи с данными обстоятельствами, суд убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, а назначить ему лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Кроме того, [СКРЫТО] В.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2010 года и его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2010 года и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения [СКРЫТО] В.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных подсудимым [СКРЫТО] В.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд не установил.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ и принимает во внимание, что нэт-бук «<данные изъяты>» возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО3; сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО5; сумка дамская с содержимым - возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО24 в ходе предварительного следствия.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОП №2 СУ в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от 24 августа 2012 года об оплате услуг адвоката Данеевой Т.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого [СКРЫТО] В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также заявление защитника-адвоката Данеевой Т.Н. об оплате ее услуг за защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании в сумме 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого [СКРЫТО] В.А. 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3), с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5), с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО24), с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить [СКРЫТО] В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, определить [СКРЫТО] В.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. исчислять с 04 октября 2012 года.

Зачесть [СКРЫТО] В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 31 июля 2012 года по 04 октября 2012года.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нэт-бук «<данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО3; сотовый телефон «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу ФИО5; сумку дамскую с содержимым считать возвращенной законному владельцу ФИО24

Процессуальные издержки в виде суммы 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, выплачиваемой адвокату Данеевой Т.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного [СКРЫТО] В.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республика Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.В. Новичихина