Дело № 1-540/2013, первая инстанция

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 01 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимого Бурдуковского Э.Я., защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бурдуковского Э.Я. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] Э.Я. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

11 июня 2013 года в 15 часов 00 минут [СКРЫТО] Э.Я. находился в помещении Детской поликлиники №, расположенной по <адрес>. 11 июня 2013года в 15 часов 14 минут, проходя мимо кабинета № указанной поликлиники, через открытую дверь, [СКРЫТО] увидел на рабочем столе, расположенном около входа в кабинет, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 В этот момент у Бурдуковского, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона «Самсунг». 11июня 2013года в 15 часов 16 минут, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно обращая в личную собственность, не проходя в кабинет №, [СКРЫТО] протянул руку и взял со стола, расположенного в 30 см. от входной двери в кабинет №, тем самым, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО1 После чего, [СКРЫТО] с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7500рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] Э.Я. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Э.Я. заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Суду показал, что проживает в съемном доме, регистрации по месту жительства не имеет, разведен, его семья живет на Украине. Является пенсионером по возрасту и получает пенсию 4300рублей, официально не работает, подрабатывает в ООО ФИО2 экспедитором и получает 11000-12000рублей, как получается, о чем подтверждающих документов представить суду не может. Жалоб на здоровье нет. Все имеющиеся судимости погашены. Ранее судим также за кражи, когда видит чужие вещи без присмотра, возникает желание их похитить, что и делал. Обещает, что больше не совершит преступлений.

Защитник Единархова Л.Я. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Бурдуковского Э.Я. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении [СКРЫТО] признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, юридически не судим.

Судом исследовано заявление потерпевшей ФИО1 об отсутствии возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оставляет вопрос о мере наказания на усмотрение суда. Исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Бурдуковского Э.Я. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Бурдуковского Э.Я. верной.

Судом исследованы характеризующие Бурдуковского Э.Я. материалы дела: посредственная характеристика УУП ОП №1 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ (л.д.55), сведения ИЦ МВД РБ о погашенных судимостях (л.д.54), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых [СКРЫТО] на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.52-53).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления предъявленное органом предварительного расследования Бурдуковскому Э.Я., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бурдуковского Э.Я. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурдуковским преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдуковскому, суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, доводов подсудимого о том, что подтверждающие документы о наличии доходов представить суду не может, не нашел к тому оснований. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд также не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного Бурдуковским преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Бурдуковского путем назначения наказания в виде исправительных работ, при этом с учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бурдуковского от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ст.316 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурдуковского Э.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1год.

Возложить на осужденного Бурдуковского Э.Я. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Бурдуковского Э.Я. – подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бурдуковского Э.Я. не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» считать возвращенным законному владельцу потерпевшей ФИО1, видеозапись хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.