Дело № 1-539/2013, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «06» сентября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баженова А.Н., подсудимого [СКРЫТО] А.Н., его защитника - адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей С., её представителя адвоката Яшиной Е.А. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2013 года, около 21 часов 50 минут, водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21053 с регистрационным знаком «№», со скоростью около 60 км/ч следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> и обозначенного на месте дорожными знаками: 5.19.1.; 5.19.2. («пешеходный переход», 5.16. («место остановки автобуса...»), 5.17. («место остановки трамвая»), а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), водитель [СКРЫТО] А.Н. видел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение и предупреждающий о смене сигналов светофора, а так же видел, что на соседних (правой и левой) полосах движения, от его транспортного средства, перед регулируемым пешеходным переходом стояли автомобили, которые произвели остановку своих транспортных средств, так как желтый сигнал светофора запрещал дальнейшее им движение. В этот момент, водитель [СКРЫТО] А.Н., проявив преступную небрежность, а именно не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию в нарушении требований п.п.6.2, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации(далее Правил), согласно которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие обозначения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, своевременно не предпринял меры к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля перед разметкой регулируемого пешеходного перехода, перед линией светофора, с целью пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть, продолжил движение далее, на запрещающий красный сигнал светофора, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. Продолжая движение далее с прежней скоростью водитель [СКРЫТО] А.Н. передней частью (бампером) своего транспортного средства на средней полосе движения <адрес> на разметке регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода С., которая в тот момент пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением [СКРЫТО] А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности [СКРЫТО] А.Н. имел реальную возможность заблаговременно, увидев, что для него загорелся желтый сигнал светофора, снизить скорость своего движения и произвести остановку на средней полосе движения <адрес> перед разметкой регулируемого пешеходного перехода, перед линией светофора и тем самым исключить наезд на пешехода С. Нарушение водителем [СКРЫТО] А.Н. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода С. и причинением последней телесных повреждений. В результате наезда С. причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; ушибленная рана лобно-височной области слева; закрытый перелом лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева без нарушения целостности тазового кольца; рвано-ушибленная рана верхней трети левого бедра; ушибы, ссадины правой голени; открытый перелом верхней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Совершая вышеуказанные действия по преступной небрежности, водитель [СКРЫТО] А.Н. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации [СКРЫТО] А.Н. мог и должен был их предвидеть. При своевременном выполнении требований п.п. 6.2., 10.1.ч.2. Правил водитель [СКРЫТО] А.Н. имел реальную возможность избежать наезда на пешехода С. В данной дорожной ситуации, водитель [СКРЫТО] А.Н. располагал технической возможностью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, путем снижения скорости и остановки автомобиля перед линией светофора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 25 марта примерно в 21 часа выехал из дома с <адрес> и поехал к себе на работу. Проезжая мимо <данные изъяты>, в районе «<данные изъяты>», на остановочном пункте увидел двух девушек, которые остановили его и попросили его довезти их до <адрес> в <адрес>. Он согласился, и те сели на заднее пассажирское сиденье. На ул. <адрес> выехал со стороны <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес> имеет по три полосы движения в каждом направлении. По <адрес> в сторону <адрес> двигался по средней полосе, со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу расположенного возле остановочного пункта «<адрес>» примерно за 40 метров от пешеходного перехода увидел, что на светофоре замигал зеленый свет светофора и двигавшиеся от него спереди на расстоянии около 20 метров на правой и левой полосах движения автомобили стали притормаживать, и так же стал притормаживать. Когда уже находился на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода увидел, что слева от его транспортного средства перед проезжей частью <адрес> в направлении транспортных средств в сторону <адрес> стоит пешеход, с правой стороны вроде бы никого не было, так же увидел, что загорелся желтый свет светофора, но подумав, что успеет проскочить, нажал на педаль газа и продолжил движение вперед. В это время на соседних полосах движения данные два автомобиля иностранного производства стояли перед регулируемым пешеходным переходом в ожидании, когда загорится разрешающий зеленый свет светофора, для продолжения движения вперед. Когда подъехал к регулируемому пешеходному переходу уже двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, увидел, что горит зеленый свет светофора, предназначенный для пешеходов, а также увидел, что пешеход, находящийся слева от него стал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. В этот момент на середине пешеходного перехода прямо перед своей машиной увидел пешехода. Все произошло моментально, сразу повернул руль влево и правым передним крылом совершил наезд на пешехода, что происходило дальше с пешеходом, не видел. После наезда на пешехода, проехал вперед примерно 40 метров и остановился возле правого края проезжей части ул.<адрес>. После остановки у правого края проезжей части посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что к лежащему пешеходу, которого сбил, подошли люди и стали оказывать первую медицинскую помощь, кто оказывал помощь, не помнит. После чего испугавшись и находясь в шоковом состоянии, выбежал из машины и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а машину бросил там же с пассажирами. Убежав за «<данные изъяты>» немного посидел, подумал. После чего позвонил в больницу, где ему сказали, что пешеход жива, ей делают операцию. Пошел в гостиницу «<данные изъяты>», где переночевал, и на следующий день сотрудникам полиции рассказал о произошедшем ДТП.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что 25 марта 2013 года около 21 часов 50 минут вышла с работы. На улице было темное время суток, погода была пасмурная, проезжая часть <адрес> хорошо совещена уличными фонарями, видимость ничем не ограничивалась, снега, дождя в это время не было. Сразу подошла к пешеходному переходу и убедившись, что загорелся зеленый цвета светофора, который предназначен для пешеходов, спокойным тихим шагом стала пересекать проезжую часть ул. <адрес>. Перед тем как начала пересекать проезжую часть видела, что перед пешеходным переходом, точно сказать не может, стояли машины, которые пропускали её, когда начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, у них горел запрещающий красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей. Были ли возле нее люди, не помнит. Далее ничего не помнит. Где произошел наезд на нее, сколько метров прошла от края проезжей части тоже сказать не может, так как после данного дорожно-транспортного происшествия, после наезда на нее ничего не помнит. Очнулась в больнице, где ей сказали, что когда стала пересекать проезжую часть <адрес> ее сбила машина, водитель, которого после наезда стал убегать, но его поймал какой-то мужчина, который стоял где-то возле остановки. Более ей добавить нечего. В данном ДТП считает виновным водителя, так как тот совершил на нее наезд на пешеходном переходе, в тот момент, когда переходила <адрес> на зеленый свет светофора, который предназначен для пешеходов. Данный водитель обязан был остановиться перед пешеходным переходом и только после того как загорится зеленый свет светофора, разрешающий движение для автомобилей, должен был продолжить свое движение вперед. Больше по существу дела пояснить нечего.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Т., Ж., Ч., К., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 25 марта 2013 года около 21 часа 00 минут на своей личной автомашине выехал из дома и поехал в город по своим личным делам. Выехав из дома, сразу с <адрес> выехал на <адрес> и поехал в сторону центра. По <адрес> двигался по средней полосе движения. Около 21 часа 50 минут когда стал подъезжать к остановочному пункту «<адрес>», двигался по средней полосе движения. Перед ним примерно на расстоянии 50 метров от него ехал автомобиль марки «ВАЗ 2105», белого цвета, государственные номера не помнит, а так же по соседним полосам движения двигались автомобили иностранного производства, марку и модели автомобилей не помнит. Когда находился на расстоянии около 100 метров от регулируемого пешеходного перехода, увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, предназначенный для водителей транспортных средств. Когда загорелся желтый сигнал светофора, на правой и левой полосах движения автомобили остановились перед регулируемым пешеходным переходом, а двигавшийся перед ним автомобиль марки «ВАЗ 2105», со скоростью примерно 50-60 км/ч не меняя темпа своего движения, продолжал двигаться вперед. В это время увидел, что с правой стороны проезжей части <адрес> по направлению движения его транспортного средства с остановочного пункта по пешеходному переходу стала переходить пешеход. Когда водитель автомобиля «ВАЗ 2105» подъехал в плотную к пешеходному переходу, на светофоре уже горел красный сигнал светофора, запрещающий движение для транспортных средств и когда пешеход прошла правую полосу движения и вышла на среднюю полосу движения, в это время водитель управлявший автомобилем «ВАЗ 2105» правым передним крылом совершил наезд на пешехода. От удара пешеход ударилась об лобовое стекло и перелетела через машину и упала на проезжую часть на средней полосе движения примерно на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес> наезда водитель автомобиля «ВАЗ 2105» произвел экстренное торможение, после чего не останавливаясь, отъехал вперед примерно еще 40 метров, остановился у правого края проезжей части. Остановившись водитель выбежал из машины, перепрыгнув через забор, побежал в сторону <адрес>, более его не видел. Сразу остановился на проезжей части за пешеходом, которая лежала на проезжей части, включил аварийный сигнал и подбежал к пешеходу. В это время из автомобиля «ВАЗ 2105» вышли две девушки, которые стали вызывать скорую. Когда подошел к пешеходу, это была женщина, славянской внешности, возрастом около 40 лет, которая была без сознания, на дорожном покрытии была лужа крови. После приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Данную женщину после оказания первой медицинской помощи загрузили в скорую и увезли. Он, рассказав сотрудникам полиции о произошедшем, описал водителя, который совершил наезд на пешехода, уехал дальше по своим делам. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, в это время снега, дождя не было, на проезжей части гололеда не было, видимость была хорошая, так как на месте ДТП уличное освещение хорошее, асфальтное покрытие было мокрое, видимость ничем не ограничивалась. В данном ДТП считает виновным водителя, так как тот совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, в тот момент, когда пешеход шел по пешеходному переходу. Тем более водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105» увидев на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода, что загорелся желтый свет светофора, должен был предпринять все меры к остановке автомобиля перед регулируемым пешеходным переходом, и после того как загорится зеленый свет светофора, разрешающий движение для транспортных средств, должен был продолжить движение вперед (л.д.93-95).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показывала, что 25 марта 2013 года вместе со своей подругой К. около 21 часа 00 минут решили съездить в город к общей подруге, проживающей в районе «<данные изъяты>». На <данные изъяты>, так как в это время не было маршрутных автобусов, с подругой решили поймать такси доехать до «<данные изъяты>», а дальше ехать на маршрутном автобусе. Когда стояли на остановке, остановили автомобиль марки «ВАЗ 2105», светлого цвета, с государственными номерами №, за рулем, которого сидел мужчина, <данные изъяты>. С ним договорились, что до площади <адрес> их довезет за 150 рублей. После чего вроде бы вдвоем сели на заднее пассажирское сиденье, но точно не помнит. С мелькомбината выехали на <адрес> спускались по средней полосе движения. По дороге на водителя и на проезжую часть с подругой внимания не обращали, в основном разговаривали между собой. По <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 2105» ехал быстро, с какой скоростью ехал, сказать не может, так как не смотрела на спидометр, но может предположить, что со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к остановке «<адрес>», на расстоянии около 30 метров от регулируемого пешеходного перехода водитель стал притормаживать, но после резко нажал на педаль газа и прибавил скорость. Не придав этому значение, продолжали сидеть сзади и разговаривали между собой. Видела, что перед регулируемым пешеходным переходом на правой и левой полосах движения становились автомобили, какой марки и модели были автомобили, не помнит. Когда стали подъезжать к пешеходному переходу, видела, что загорелся красный свет светофора, предназначенный для водителей и видела, что с правой стороны проезжей части по пешеходному переходу проезжую часть пересекает пешеход. Все произошло моментально, даже не успела ничего сказать, в этот момент водитель на средней полосе движения на середине пешеходного перехода передним правым крылом автомобиля совершил наезд на пешехода. От резкого удара пешеход ударилась об переднее лобовое стекло и перелетела через машину. От произошедшего очень испугалась, водитель отъехал вперед и остановился за остановкой у правого края проезжей части, выбежал из машины и убежал в сторону <адрес>, а она вместе с подругой вышли из машины. К. сразу стала звонить в скорую, а она подбежала к пешеходу, которую сбили. Когда подбежала к ней, та лежала на середине проезжей части, недалеко от пешеходного перехода, на каком расстоянии, точно сказать не может. Женщина была живая, пыталась пошевелиться. Сразу приехала скорая помощь, которая на месте пешеходу оказали первую медицинскую помощь и на машине скорой увезли в больницу. После того, как увезли женщину, они поехали на площадь. Когда были на площади к ним подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, в это время снега, дождя не было, на проезжей части гололеда так же не было, видимость была хорошая, так как на месте ДТП уличное освещение хорошее, асфальтное покрытие было мокрое, видимость ничем не ограничивалась, после ДТП немного погодя пошел мокрый снег. В данном ДТП считает, виновным водителя, так как тот совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, в тот момент, когда она шла по пешеходному переходу. Тем более водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105» увидев, что загорелся красный свет светофора, должен был предпринять все меры к остановке автомобиля перед регулируемым пешеходным переходом и после того как загорится зеленый свет светофора, разрешающий движение для транспортных средств, должен был продолжить движение вперед (л.д. 97-99).

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показывал, что 25 марта 2013 года около 21 часа 50 минут шел по тротуару с правой стороны проезжей части <адрес> со стороны «<данные изъяты>» в направлении ул. <адрес>. Когда шел на расстоянии около 20 метров от регулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> в районе остановочного пункта «<адрес>», увидел, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, предназначенный для пешеходов, на правой и левой полосах движения транспортных средств, на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> направлением в сторону <адрес>, перед регулируемым пешеходным переходом остановились автомобили иностранного производства, марку и модели автомобилей, не помнит. После того как остановились автомобили, справа налево по ходу движения данных автомобилей, по регулируемому пешеходному переходу спокойным тихим шагом стала пересекать проезжую часть пешеход - женщина, славянской внешности, возрастом около 40 лет. В это время по средней полосе движения транспортных средств проезжей части <адрес> со стороны <адрес> направлением в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч. на регулируемый пешеходный переход выехал автомобиль марки «ВАЗ 2105» белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, и передней правой частью автомашины совершил наезд на данного пешехода. От удара пешеход ударилась об переднее лобовое стекло, водитель еще несколько метров протащил её на машине и она, перелетев через машину, упала на асфальт проезжей части на средней полосе движения по ходу следования автомобиля «ВАЗ 2105». Водитель, проехав вперед еще на несколько метров, точно сказать не может, остановился возле правого края проезжей части, выбежал из машины и побежал в сторону ул. <адрес>. Сразу попытался его догнать, но данный водитель убежал куда-то за «<данные изъяты>» и его больше не видел. После того как обратно вернулся на место ДТП, женщину пешехода уже увезли на скорой в больницу. С его слов сотрудниками ГИБДД бьша составлена схема. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, в это время снега, дождя, на проезжей части гололеда не было, видимость бьша хорошая, так как на месте ДТП уличное освещение хорошее, асфальтное покрытие было мокрое, видимость ничем не ограничивалась, снег пошел примерно через час после ДТП. В данном ДТП считает, виновным водителя, так как тот совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, в тот момент, когда она шла по пешеходному переходу. Тем более водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105» увидев, что горит запрещающий красный сигнал светофора, должен был предпринять все меры к остановке автомобиля перед регулируемым пешеходным переходом и после того как загорится зеленый свет светофора, разрешающий движение для транспортных средств, должен был продолжить движение вперед (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля К. следует, что 25 марта 2013 года около 21 часа 30 минут вместе со своей подругой Ж., вышли на остановке «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы поехать на «<данные изъяты>» <адрес> к друзьям. На остановке «<данные изъяты>» к ним обратился водитель автомашины «ВАЗ 2105», как ей показалось автомобиль был бежевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, предложил им услуги такси. Они в свою очередь согласились и попросили довести их до площади <адрес> <адрес> и спросили сколько будет стоить проезд. Мужчина им ответил, что проезд будет стоить 150 рублей. Они согласились и сели на заднее сиденье автомашины «ВАЗ 2105», при этом она села с правой стороны, а Ж. слева, то есть Ж. села сзади за рабочим местом водителя, а она села за передним пассажирским сиденьем. Когда ехали в автомашине, то с водителем не разговаривали, в свою очередь, тот их ни о чем не спрашивал. В автомашинах не разбирается, водительского удостоверения не имеет, точную скорость указать не может, но ехали не спеша, то есть водитель никуда не торопился, как ей показалось, соблюдал правила. В тот момент, когда ехали в автомашине, то на улице уже начинало темнеть, работало уличное освещение. Они с Ж. разговаривали между собой, на дорогу не смотрела. Далее в тот момент, а именно около 21 часу 50 минут 25 марта 2013 года, когда проезжали по <адрес>, около автобусной остановки «<данные изъяты>», автомашина под управлением ранее ей не знакомого мужчины, позже от сотрудников полиции узнала, что его фамилия [СКРЫТО], почувствовала и услышала удар автомашины, в которой ехали, с каким-то предметом или даже человеком, далее автомашина резко затормозила и водитель при этом некоторое время посидел в автомашине, помолчал, резко выскочил из автомашины и побежал в сторону авторынка <адрес>, после чего его больше не видела. Они обернулись назад и посмотрев через заднее стекло автомашины увидели, что на проезжей части лежит женщина. Вышли из автомашины и подбежали к ней, та была пожилого возраста. Стала вызывать скорую помощь, а ее подруга Ж. сидела около нее и наблюдала за ее состоянием. Далее приехала машина скорой помощи и увезла женщину в больницу. Оставили контактные телефоны сотрудникам скорой помощи и поехали на <данные изъяты>. Через некоторое время ей и ее подруге Ж. позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на площадь <адрес>, где их опросили по факту произошедшего. Поясняет, что по <адрес> ездит очень часто, знает, что на месте, где произошел наезд, расположен регулируемый пешеходный переход. Допускает, что причиной ДТП послужил тот факт, что водитель [СКРЫТО] не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и не уступил дорогу пешеходу, идущему по пешеходному переходу (л.д.111-113).

Кроме этого, вина подсудимого [СКРЫТО] А.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в суде:

· рапорт оперативного дежурного У., о том, что в 22 час. 30 мин. 25.03.2013г. в д/часть ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что по <адрес> совершен скрытый наезд на пешехода а/м ВАЗ 2105 (л.д.11);

· - рапорт оперативного дежурного У., о том, что 25.03.2013г. в 23 час. 20 мин. поступило сообщение о том, что в БСМП доставлена гр-ка С., ДД.ММ.ГГГГ, Д/а: <адрес>96 в 21.50 по <адрес> в районе н/к «<данные изъяты>» а/м ВАЗ 2105 № совершила наезд, скрылась (л.д.12);

· рапорт ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. о том, что 25.03.2013 года в 21 час 50 мин. водитель а/м ВАЗ 21053 № РУС ФИО не установлено следуя по <адрес> со стброны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода С., после чего бросив а/м с места ДТП скрылся. В результате ДТП пешеход получил травмы (л.д.13);

· протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, осмотрен участок проезжей части <адрес> по ходу следования транспортных средств в направлении <адрес> в районе <адрес> остановки общественноготранспорта «<адрес>» <адрес> (л.д.14-16);

· заключение медицинской судебной экспертизы № от 07.07.2013 года, в котором указано, что у гр-на С., имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; ушибленная рана лобно-височной области слева; закрытый перелом лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева без нарушения целостности тазового кольца; рвано-ушибленная рана верхней трети левого бедра; ушибы, ссадины правой голени; открытый перелом верхней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.61-65);

· заключение автотехнической судебной экспертизы №.1 от 04.07.2013 года, в выводах которой указано, что водитель автомобиля «ВАЗ 2105» гос.номер Н075АН 03РУС [СКРЫТО] А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2., 10.1.ч.2. ПДД РФ. Пешеход С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.5. ПДД РФ. Невыполнение требований п.п. 6.2., ЮЛ.ч.2 ПДД РФ, водителем автомобиля «ВАЗ-2105» [СКРЫТО] А.Н. находятся в причинной связи с происшествием (л.д.72-74);

· протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрена автомашина «ВАЗ 21053», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, на момент осмотра автомашина в технически исправном состоянии, стоит на 4-х колесах, в герметичном состоянии, кузов №, в тормозном бочке жидкость на уровне, рулевая, тормозная система, световая сигнализация в технически исправном состоянии. На переднем капоте спереди имеется «Мухоотбойник», на котором с левой стороны имеется надлом, по бокам автомобиля на кузове наклеена черная лента скотч. Каких-либо других механических повреждений не имеется (л.д.125-129).

Также судом были изучены материалы дела, характеризующие личность подсудимого [СКРЫТО] А.Н.: копия паспорта (л.д.143), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.144), справки РПНД, РНД (л.д.145-146), характеристика ИП «<данные изъяты>» (л.д.149), справка характеристика (л.д.152), справка ГИБДД (л.д.154, 156-157), характеристика войсковой части, свидетельство о рождении Д. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о заключении брака.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину [СКРЫТО] А.Н. полностью установленной. Виновность [СКРЫТО] А.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что «…Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на «<адрес>» примерно за 40 метров от пешеходного перехода он увидел, что на светофоре замигал зеленый свет светофора и двигавшиеся от него спереди на расстоянии около 20 метров на правой и левой полосах движения автомобили стали притормаживать, он так же стал притормаживать. Когда находился на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода, увидел, что слева от его транспортного средства перед проезжей частью <адрес> в направлении транспортных средств в сторону <адрес> стоит пешеход, с правой стороны вроде бы никого не было. Он видел, что загорелся желтый свет светофора, но подумал, что успеет проскочить, нажал на педаль газа и продолжил движение вперед. В это время на соседних полосах движения два автомобиля стояли перед пешеходным переходом. Когда он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, увидел, что горит зеленый свет светофора, предназначенный для пешеходов, а также увидел, что пешеход, находящийся слева от него стал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. В этот момент на середине пешеходного перехода прямо перед своей машиной увидел пешехода, он сразу повернул руль влево и правым передним крылом совершил наезд на пешехода». Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетелей, а также другими исследованными материалами уголовного дела, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 07 июля 2013 года, в котором указано, что у С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; ушибленная рана лобно-височной области слева; закрытый перелом лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева без нарушения целостности тазового кольца; рвано-ушибленная рана верхней трети левого бедра; ушибы, ссадины правой голени; открытый перелом верхней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия [СКРЫТО] А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения [СКРЫТО] А.Н. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд усматривает ввиду добровольного частичного возмещения причиненного морального вреда потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшей С. о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика, степень его вины, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежит взысканию с осужденного, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] А.Н. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного разбирательства потерпевшая С. не согласилась с ходатайством [СКРЫТО] А.Н., в связи с чем, был назначен общий порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] А.Н. на указанный срок следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Бурятия, не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на [СКРЫТО] А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшей С. о взыскании причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу С. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому [СКРЫТО] А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № рус считать возвращенным законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Копия верна. Судья