Дело № 1-52/2015 (1-729/2014;), первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сотнич Н.И., Очировой И.В., подсудимого [СКРЫТО] А.И., его защитников-адвокатов Хунгуреева К.Н., представившего удостоверение № и ордер №104, Карепова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №243, потерпевших С.., С., при секретаре Айсуевой А.Ц., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА А.И., <данные изъяты> судимого

11 декабря 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2014 года около 11 часов рядом с домом № расположенным по <адрес>, у [СКРЫТО] А.И. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из какого-нибудь дома, расположенного в <адрес> Республики Бурятия. В тот же день около 13 часов, [СКРЫТО], реализуя свой преступный умысел, проходя по <адрес> увидел <адрес>, убедившись, что в вышеуказанном доме отсутствуют хозяева, решил проникнуть и совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома. После чего, [СКРЫТО], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, найденным во дворе дома камнем разбил стекло в раме окна и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С..: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 11 589 рублей; цифровую телевизионную приставку «ORIEL 821» со шнуром стоимостью 2 355 рублей; фотоаппарат Т-690 стоимостью 4 000 рублей в матерчатом чехле стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон «МТС» стоимостью 3 000 рублей; детский школьный рюкзак стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным, [СКРЫТО] с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 644 рублей.

Кроме того, 11 августа 2014 года около 11 часов рядом с домом №50, расположенном по <адрес> у [СКРЫТО] из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из какого-нибудь дома, расположенного в <адрес> Республики Бурятия. В тот же день около 12 часов, [СКРЫТО], реализуя свой преступный умысел, проходя по кварталу № микрорайона <адрес>, увидел <адрес>, убедившись, что в вышеуказанном доме отсутствуют хозяева, решил проникнуть и совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома. После чего [СКРЫТО], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав доски в заборе, проник во двор вышеуказанного дома, неустановленным следствием стамеской взломал створку окна и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С..: ноутбук марки «АСУС» стоимостью 25 000 рублей; сумку для ноутбука «АСУС» стоимостью 1000 рублей; плазменный телевизор «Тошиба» стоимостью 30 000 рублей; цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 9 000 рублей; зарядное устройство для батареек стоимостью 500 рублей с двумя пальчиковыми батарейками стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; денежные средства в размере 300 рублей; четыре монеты «Сочи» номиналом по 25 рублей на сумму 100 рублей. Завладев похищенным, [СКРЫТО] с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании от 21 октября 2014 года вину в совершении двух преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что не признает вину в части возвращенного имущества потерпевшим. В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый [СКРЫТО] А.И. стал отрицать вину в совершении преступлений, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования им даны под давлением сотрудников отдела полиции <адрес> и сотрудников СИЗО. Он приехал в целях поиска работы в <адрес>, действительно приносил ноутбук С. по просьбе одного парня, с которым ранее находился в одной компании в <адрес>. 22 августа 2014 года в 11 часов утра он находился в доме в <адрес>, со знакомым Ч., куда зашли люди и представились сотрудниками полиции. Его вывели на улицу и чем-то тяжелым ударили по голове, положили в багажник машины. Там были сотрудники полиции Б., Т., всего около 7 человек, все сотрудники его били на месте задержания, а также в отделе полиции и при допросе до наступления темноты до 23-24 часов. Его избивали руками, ногами, электрошокером, оказывали моральное давление, угрожая избиением электрошокером по интимным местам, он реально испугался. Показания за него написали.

Из оглашенных показаний [СКРЫТО] А.И. в ходе предварительного расследования от 22 августа 2014 года, от 23 августа 2014 года следует, что в конце июня 2014 года он приехал в <адрес> к брату К., который проживает по адресу: <адрес>. 08 августа 2014 год около 11 часов рядом с домом № по <адрес> решил совершить кражу из какого-либо дома и украсть ценное имущество. С этой целью прошел в сторону коттеджей стал выбирать подходящий дом, в которых нет никого и злых собак. Выбрал одноэтажный <адрес>, огороженный заборной доской, постучался, никто не ответил. Около 13 часов подошел к тыльной стороне забора, перелез через забор, маленькая собака не лаяла, сидела в конуре. Все окна были пластиковые закрыты, входная дверь закрыта на замок. В котельной нашел гвоздодер, лом красного цвета и хотел отжать стеклопакет, сломал раму окна снизу, но взломать не получилось. В ограде взял камень бросил его в окно, расположенное с тыльной стороны ограды, оно разбилось, появилось отверстие круглое диаметром с размером камня. Он просунул руку в отверстие и открыл форточку. Он вошел в дом через окно, попал в детскую комнату, на компьютерном столе взял два сотовых телефона Нокиа и МТС и похитил их, положив в карман, на кухне нашел в тумбе под телевизором фотоаппарат, в другой комнате решил украсть телевизор Самсунг в копусе черного цвета и приставку, в детской комнате в шкафу взял детский рюкзак, в который положил телефоны, цифровой фотоаппарат, приставку, пульт. Надел рюкзак на спину и с телевизором вышел на улицу через окно. В заборе тыльной стороны выбил ногой доску из забора, через которую вытащил телевизор и вылез. Похищенное он спрятал в лесу, хотел найти покупателя, и ушел домой.

Через два дня 11 августа 2014 года около 11 часов рядом с домом № по <адрес> и предложил совершить кражу из какого-нибудь дома, О. согласился. Они направились в сторону коттеджей в микрорайоне <данные изъяты>. Около 12 часов выбрали брусовой двухэтажный дом, огороженный заборной доской, постучались, никто не ответил. Во дворе находились две собаки на цепи. Они подошли к ограде дома с тыльной стороны, сняли 2 доски, прошли в ограду. В пристрое он нашел стамеску, и при ее помощи взломал окно в гостиную. Они проникли в дом, на втором этаже он ничего ценного не нашел. В гостиной на первом этаже на компьютерном столе увидел ноутбук Асус в корпусе черного цвета с зарядным устройством и положил в сумку от ноутбука, который находился рядом. Гостиная и кухня были объединенные, на обеденном столе увидел фотоаппарат Кэнон без чехла, положил его в сумку. На стенке нашел денежные средства 300 рублей, металлическими монетами номиналом по 10 рублей, четыре монеты номиналом 25 рублей на сумму 100 рублей, положил в карман. Он забрал телевизор, пульт положил в сумку, и вышли из дома за ограду. Похищенное спрятал в лесу в том же месте. Телевизор Тошиба он продал неизвестному мужчине. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.162 - 165, 169-171, 187-191).

При допросе в качестве обвиняемого от 22 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года [СКРЫТО] ранее данные показания подтвердил, пояснил, что кражу, совершенную 11 августа 2014 года на самом деле совершил один. О. не было, такого человека выдумал, поскольку думал, что это облегчит его положение. Он приехал в <адрес> встретиться с братом, 08 августа 2014 год около 11 часов рядом с домом № по <адрес> решил совершить кражу из какого-либо дома, прошел мимо коттеджей и решил совершить кражу из <адрес>, так как дома никого не было. Около 13 часов обошел подошел к ограде дома с тыльной стороны, перелез через забор. Все окна были пластиковые закрыты, входная дверь закрыта на замок. В котельной нашел гвоздодер, лом и им пытался взломать окно, но ничего не получилось. Взял камень с земли и кинул его в окно, расположенное справа от котельной, отчего оно разбилось. Убедившись, что за ним никто не смотрит, залез в дом через окно, попал в детскую комнату, на компьютерном столе увидел два сотовых телефон и похитил их, положив в карман, у выхода взял детский рюкзак, в который положил телефоны, цифровой фотоаппарат, ТВ приставку, пульты. В другой комнате отключил телевизор от питания, надел рюкзак на спину и с телевизором вышел на улицу через окно. Подойдя к тыльной стороне, выбил ногой доску из забора, через которую вытащил телевизор и вылез. Похищенное он спрятал в лесу, хотел найти покупателя, и ушел домой.

Через несколько дней 11 августа 2014 года на <адрес> у клуба и <адрес> около 11 часов снова решил совершить кражу из какого-нибудь дома., так как ранее похищено не сумел продать. Он направился в сторону коттеджей в микрорайоне <данные изъяты>. Около 12 часов он выбрал брусовой двухэтажный <адрес> 33 квартале и решил проникнуть в этот дом. В ограде дома находились две собаки и сильно лаяли, но из дома никто не выходил. Он понял, что дома никого нет. Он подошел к ограде дома с тыльной стороны, где находился лес, забор был высоким и он отодрал 2 доски, прошел в ограду. Собаки были на цепи и не доставали до дома. Окна были пластиковые закрытые. Он прошел в пристрой, где нашел стамеску, и при ее помощи взломал окно. Он убедился, что за ним никто н6е наблюдает, пролез в окно, пошлее на второй этаж, на не нашел ничего ценного. На первом этаже в стенке нашел денежные средства десятирублевыми монетами 330 рублей и 4 монеты номиналом по 25 рублей «олимпиада в Сочи», их положил в карман. На компьютерном столе увидел ноутбук с зарядным устройством и положил в сумку. На обеденном толе увидел фотоапаарат Кэнон с зарядным устройством, которые положил в сумку. В гостиной забрал телевизор Тошиба, надев на себя сумку от ноутбука с похищенными вещами, взяв в руки телевизор, вышел из дома за ограду. Похищенное спрятал в лесу а том же месте. Из похищенного он продал только телевизор Тошиба за 5000 рублей неизвестным лицам. Ноутбук он вернул хозяйке и хотел получить вознаграждение ха возврат, но она не дала и сказала вернуть телевизор. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.204-209, 214-217).

В ходе проверки показаний на месте от 23 августа 2014 года [СКРЫТО] А.И. пояснил, что желает показать места, где он совершил кражи из домов и места, где хранил похищенное имущество, необходимо проехать в <адрес>. [СКРЫТО] прибыв на указано место пояснил, что 08 августа 2014 года около 11 часов решил совершить кражу из какого-либо дома, предложил проехать в сторону <адрес>. Остановившись возле указанного дома [СКРЫТО] пояснил, что 08 августа 2014 года он совершил кражу из указанного дома около 13 часов, сначала пытался взломать окно с помощью лома и гвоздодера, но не получилось. Он камнем разбил окно и проник в дом, где похитил 2 сотовых телефона, телевизор, фотоаппарат, приставку, школьный рюкзак, похищенное спрятал в лесном массиве. Далее [СКРЫТО] пояснил, что необходимо проехать к следующему дому. Проезжая по 33 кварталу микрорайона Тепличный, [СКРЫТО] пояснил, что необходимо остановиться у <адрес>, где он 11 августа 2014 года совершил кражу из дома. Он проник во двор дома с тыльной стороны, взломал окно, и из дома похитил ноутбук, телевизор, зарядное устройство с батарейками, деньги, фотоаппарат. В дома группа не прошла, поскольку хозяйка опасалась, что собаки сорвутся с цепи. Далее [СКРЫТО] показал, что необходимо пройти в лесной массив, где он спрятал похищенное, Пройдя около 80 метров от указанного дома от тыльной стороны дома в северо-западном направлении у деревьев и кустов породы сосна он хранил похищенное имущество (л.д.172-182).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, [СКРЫТО] А.И. не подтвердил, пояснив, что дал их под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, просто расписался на протоколе допросов, при этом у него болела голова. Сотрудники СИЗО пришли с проверкой и также оказывали давление, били его ногами, руками, чтобы он дал показания. Он обращался с жалобой на их действия.

Потерпевшая С. пояснила, что проживает с семьей в жилом доме по адресу <адрес>. 08 августа 2014 года в 8 часов 15 минут она ушла на работу, дома оставался ребенок, который с ее разрешения выходил на улицу, закрывая дом. Приблизительно в начале 19 часов по ее просьбе по телефону сын забегал домой, включать термос, и выбежал обратно на улицу. Со слов ребенка дома никого не было с 13 часов до 16-17 часов. Около 19 часов 10 минут подъехала к дому, увидела разбитую форточку в окне, дверь шкафа была открыта. Она не обнаружила детского рюкзака телефона, который ранее лежал на подоконнике, чехол от телефона, который лежал на детском уголке. В зале в нижнем шкафу взяли фотоаппарат, удлинитель, зарядку от фотоаппарата. В комоде украли два телефона, цифровую приставку, телевизор, пульты от цифровой приставки и телевизора. В кухне в столешнице не было зарядки и наушников от телефона. Из похищенного ей вернули только телевизор. Фотоаппарат вместе с удлинителем и зарядным устройством она покупала за 4000 рублей, чехол к нему стоимостью 200 рублей, телевизор марки Samsung она оценила за 11589 рублей, цифровую телевизионную приставку - 2355 рублей, телефон марки МТС – 3000 рублей,и сотовый телефон марки Нокиа – 3000 рублей, школьный рюкзак - 500 рублей. Общий ущерб составил 24644 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет в день 500 рублей, ее муж получает в месяц 20000-25000 рублей. У них на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивают кредит около 20000 рублей в месяц. Она участвовала при осмотре места происшествия, имеется ее подпись.

Потерпевшая С. в суде пояснила, что 11 августа 2014 года в 7 часов 35 минут утра они всей семьей уехали из дома, в дома никого не было. Приехали домой около 19 часов, стали открывать ключом дверь в дом, но дверь была закрыта изнутри. Ее муж с обратной стороны дома увидел открытое окно. В доме вещи были разбросаны. Не было на месте телевизора, цифровой телевизионной приставки, ноутбука, цифрового фотоаппарата, зарядное устройство для батареек. Все это находилось на компьютерном столе. У них было похищены ноутбук марки «Асус стоимостью 25000 рублей, монеты по 10 рублей на сумму 300 рублей, 4 монеты «Сочи» каждая номиналом 25 рублей. Также украли сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для батареек стоимостью 500 рублей с двумя пальчиковыми батарейками стоимостью 50 рублей каждая., плазменный телевизор марки «Тошиба» стоимостью 30000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 9000 рублей. Общий ущерб составил 66000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей, пособие не получает, муж работает один. Совокупный доход в семье в среднем 40000- 50000 рублей, выплачивают ипотеку. На сегодняшний день возвращены ноутбук, зарядное устройство от ноутбука, и сумка от ноутбука. Возле их дома проводили следственные действия, привозили [СКРЫТО]. При обозрении протокола осмотра места происшествия с фототаблицами пояснила, что данный осмотр производился в ее доме, изображен ее дом. Адрес ее дома <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, который указан в паспорте и в документах на дом. Микрорайон находится в пределах <адрес>. Собственником дома является ее муж.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что после совершения кражи к ним домой приходил молодой парень европейской внешности, который принес ноутбук и просил за него вознаграждение. Она, забрала ноутбук и сказала, что отдаст деньги после того, как принесет телевизор. Парень был один. 23 августа 2014 года к ней домой приезжала следственная группа с задержанным и хотели провести в ее доме проверку показаний задержанного. Она их в дом не впустила, так как в ограде были две собаки. Она вышла за ограду, увидела задержанного, он ей сказал «Здравствуйте», она сразу же узнала в нем того парня, который приносил к ней домой ноутбук. Она узнала, что его фамилия [СКРЫТО]. [СКРЫТО] показал сотрудникам на ее дом и сказал, что из дома похитил вышеперечисленные предметы, проник через тыльную сторону двора. Она его показания подтвердила, так как действительно окно, через которое проникли в дом, находилось с тыльной стороны двора (л.д. 124-126).

Оглашенные показания потерпевшая С. подтвердила, пояснив, что при проведении проверки показаний на месте она узнала [СКРЫТО], и что именно он ей приносил ранее ноутбук. У [СКРЫТО] была перевязана бинтом голова. [СКРЫТО] показал забор, откуда зашел, где находится кочегарка, где взял инструмент, указал в какое окно он залез, было ощущение, что [СКРЫТО] ориентируется в доме. Никто давления на [СКРЫТО] не оказывал, тот все показывал сам.

Свидетель С. суду показал, что в 19 часов вечера заехали в ограду своего дома, открыли первую дверь в дом, а вторую дверь не смогли открыть. Обошли вокруг дома, и увидели открытое окно. Зашел в дом через окно, увидел разбросанные вещи, вызвали полицию. У них в ограде собаки дворняга и овчарка, которые лают на посторонних. У них похитили телевизор, приставку телевизионную, фотоаппарат, зарядное устройство, ноутбук. Через несколько дней ноутбук вернули жене. Жена сказала, что его привез один молодой человек, взамен ничего не требовал. Он работает неофициально, в месяц получает примерно от 20000 рублей.

Свидетель Б. суду показал, что работает оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по РБ. В середине августа 2014 года руководство направило его в помощь в Октябрьский отдел полиции. По письменному поручению следователя О. он направился в <адрес> с целью поиска похищенных вещей. Следователь ему объяснил, что в районе 33 квартала <адрес> имеются насаждения вдоль дороги, и в этих насаждениях находятся вещи. Недалеко от 33 квартала в кустах он нашел телевизор, фотоаппарат, которые доставил в отдел полиции. Данные вещи у него были изъяты следователем. Он проверял данные вещи по базе МВД, которые числились в розыске. [СКРЫТО] он видел в отделе, когда его допрашивали, с ним не общался, давление на него не оказывал. Он действовал в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности с целью установления местонахождения похищенного имущества. После оглашения поручения (л.д. 48), справки о проделанной работе (л.д. 49) показал, что возможно беседовал с [СКРЫТО], чтобы установить, где именно находятся вещи. Не помнит события в связи с загруженностью и давностью событий. Данные, изложенные в справке подтверждает.

Он знает, со слов что в <адрес> при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции, оперуполномоченный Т. получил травму. Ц. доложил о случившемся в дежурную часть, и на место отправили оперативников. Он приехал туда для помощи при задержании, там уже находились сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченные Т. и Ц.. В отношении [СКРЫТО] сотрудники полиции физического давления не оказывали. Он увидел, что [СКРЫТО] и Ч. были задержаны и лежали на земле на улице за оградой дома, затем были доставлены в отделение полиции. Далее он с [СКРЫТО] не работал.

Свидетель Г.Г. в суде пояснила, что в качестве следователя проводила выемку 08 августа 2014 года по уголовному делу в отношении [СКРЫТО]. В протоколе выемки стоят подписи кинолога А. и специалиста Б. В графе участвующие лица и понятые стоит подпись кинолога А. Кинолог А. может подтвердить ход осмотра места происшествия, так как он выезжал на место происшествия, имеется акт. С 20 часов до 20 часов 50 минут кинолог А. присутствовал при осмотре места происшествия, ставил свою подпись, как участник осмотра места происшествия. Кинолог удалялся на <адрес>, Перспективная осмотреть местность вместе с собакой, затем вернулся.

Свидетель И. суду показала, что проводила осмотр места происшествия дома потерпевшей С. по адресу согласно документам: <адрес> <адрес>. Микрорайон <данные изъяты> расположен в <адрес>. При осмотре места происшествия эксперт О. производил фотосъемку. При обозрении протокола осмотра места происшествия пояснила, что в фототаблице зафиксировано то место, которые они осматривали, поскольку <адрес> и <адрес> находится в одном месте, эксперт О. указал в фототаблицах <адрес>. Похищенное имущество принадлежало С., в ее паспорте было указан адрес - микрорайон <адрес>.

Свидетель О. суду показал, что выезжал на осмотр места происшествия, и составлял фототаблицу. <адрес> <адрес> находится в <адрес>, поэтому он указан в фототаблицах <адрес>.

Свидетель Т. суду показал, что 22 августа 2014 года около 11 часов они прибыли в частный дом <адрес> с целью доставления Ч. следователю О.. В доме были Ч., С. [СКРЫТО] и еще несколько лиц. Он спросил фамилию и имя [СКРЫТО], тот ответил. При задержании Ч. нанес ему ножевое ранение, и он был доставлен в больницу, где находился по 17 октября 2014 года. Кто доставлял [СКРЫТО], он не знает. В отношении [СКРЫТО] физического давления он не оказывал. У [СКРЫТО] телесных повреждений не было, тот ни на что не жаловался.

Свидетель О. О. суду показал, что в ходе предварительного расследования проводил следственные действия с [СКРЫТО], у которого была повязка на голове. При этом от [СКРЫТО] заявлений, ходатайств о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции не поступало, [СКРЫТО] давал показания добровольно, жалоб на здоровье не высказывал, физического и морального давления на него никто не оказывал,. По данному делу следователь Ш. никаких следственных действий не проводила, к своему производству данное уголовное дело не принимала. В соответствии УПК РФ он давал поручение оперуполномоченному Б. на проведение оперативно-розыскных мероприятий - установить место нахождение похищенных вещей, поскольку данные доказательства могли быть утрачены. При этом следственно-оперативная группа не создавалась. Он принимал ходатайство об отказе от услуг адвоката Ш. и изменении меры пресечения, которое приобщил к материалам дела. В связи с загруженностью [СКРЫТО] с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен ознакомить после ее проведения.

Свидетель Ц. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МВД ОП № по <адрес>, обслуживает <адрес> и является зональным оперуполномоченным. Летом 2014 года они с сотрудником Б. производили задержание [СКРЫТО], при этом физического, морального давления на него оказывали. На месте задержания находилась группа лиц, в том числе Ч. Как задерживали [СКРЫТО], Ч. не видел, так как был в другой комнате. При задержании у [СКРЫТО] видимых телесных повреждений не было. [СКРЫТО] на автомобиле Тойота синего цвета «Седан» был доставлен в ОП№2. [СКРЫТО] сопротивление при задержании не оказывал.

Свидетель А. суду показал, что работает инспектором – кинологом ЦКС МВД по РБ, после обозрения акта о применении служебной собаки от 8 августа 2014 года пояснил, что выезжал на осмотр места происшествия 08 августа 2014 года для проверки информации, в целях поиска вещественных доказательств, орудий преступления. Он составлял и подписал данный акт, удостоверив, что действительно участвовал при осмотре. В течение трех минут он осматривает местность и принимает решение, каким образом работать собакой. В течение всего осмотра места происшествия может не присутствовать. После работы с собакой он написал справку, доложил следователю, расписался в протоколе.

Свидетель А. суду показал, что работает врачом травматологом в Городской поликлинике №2, гражданин [СКРЫТО] обращался в поликлинику № 2, и ему был поставлен диагноз ЗЧМТ под вопросом, он направлен на осмотр к врачу невропатологу. [СКРЫТО] записан в бытовой журнал, значит тот пришел к ним сам. Записи в криминальный журнал производятся, если пациент при обращении говорит, что травму получил при драке, и если он будет писать заявление в полицию на человека, который причинил ему данную травму. В тяжелом случае они сообщают в отдел полиции, направляют на освидетельствование в бюро СМЭ.

Свидетель Ч. суду показал, что 22 августа 2014 года около 11 часов утра он с [СКРЫТО] находился в гостях в жилом доме в <адрес>, <адрес>, <адрес>., где кроме них никого не было. Утром у [СКРЫТО] повреждений не было. Пришли сотрудники полиции Т. и Ц.. Его и [СКРЫТО] задержали. Через минут 40 пришли еще сотрудники. Когда [СКРЫТО] завел в дом оперуполномоченный Ц. он видел, что у того была пробита голова, со стороны виска была кровь. Ц. бил его. [СКРЫТО] сотрудники вывели из дома, на улице били «шокером», для того, чтобы тот рассказал о кражах, говорили ему «бери на себя кражи». [СКРЫТО] били все сотрудники 2-3 часа, закинули в багажник джипа серого цвета, били «шокером». В этот момент он находился примерно в двух метрах от [СКРЫТО]. [СКРЫТО] кричал. [СКРЫТО] сразу начал сознаваться в совершении преступлений. В это время люди мимо не проходили, машин не было.

Свидетель П.. суду показал, что его брат [СКРЫТО] А. ранее работал сборщиком мебели, учился хорошо. По характеру брат спокойный, не конфликтовал, друзья его уважают. Брат водился с племянницей. Брат проживал с гражданской супругой, у них имеется ребенок, он всегда своей супруге помогал ухаживать за ребенком.

Свидетель П. суду показала, что ее сын [СКРЫТО] А. рос послушным, справедливым парнем. В школе он не блистал отличными отметками, но всегда был первым лидером, учителя его хвалили. Затем он учился в училище. Она воспитывала сына одна, сын ее поддерживал, был опорой. Сын женился, воспитывает ребенка, также у него есть племянница. Ему всегда можно было доверять, конфликтов не было. В августе он приезжал в Улан-Удэ на каникулах заработать, жил у родственников.

Судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, подтверждающие вину [СКРЫТО] по преступлению в отношении потерпевшей С.

рапорт КУСП за № о том, что 08 августа 2014 года в 19 часов 34 минуты в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 10 минут неустановленное лицо проникло в дом путем разбития стеклопакета, тайно похитили детский рюкзак, телевизор ЖК Самсунг, черного цвета с/т Нокиа и МТС (л.д. 16);

заявление С. о том, что просит принять меры по факту
хищения ее имущества путем незаконного проникновения в <адрес> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, причинив значительный ущерб на сумму 24644 (л.д.17);

протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2014 года о том, что в период с 20 часов по 20 часов 50 минут в соответствии с ч.1.1. ст. 170 УПК РФ без участия понятых осмотрен <адрес>. Дом огорожен деревянным забором высотой 2 м. без повреждений, двери и замки дома без повреждений. При входе прихожая и кухня, далее спальня и коридор. По левую сторону от входной двери кухонная зона: стол, электропечь, кухонный гарнитур. В спальне кровать, тумба. Со слов заявителя на данной тумбе находился похищенный телевизор и цифровая приставка. В детской комнате расположен шкаф, кровать, стол, на полу имеются осколки битого стекла, камень неправильной формы. Камень упакован. Окно в детской спальне имеет повреждение неправильной формы. Осмотр переносится на улицу под окно, где на земле обнаружен след обуви размером 185-105 мм, который фотографируется. Под окном обнаружен лом и гвоздодер, которые опечатываются. Дом огорожен деревянным забором высотой 2 метра, с тыльной стороны ограждения обнаружено повреждение в виде выбитых досок. Осмотрены фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия изъяты, лом, гвоздодер, камень и фрагмент следа обуви (л.д. 18-24);

Акт о применении служебной собаки от 08 августа 2014 года согласно которому кинолог А.с 20 часов до 21 часов начал работ у собакой с мест проникновения из окна по участку к забору, далее 50-60 метров до проезжей части где далее следов нет, по ул.<адрес> <адрес>, результата нет ( л.д.24)

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, лом, гвоздодер и камень (л.д. 43);

заключение эксперта № от 01 сентября 2014 года, согласно которому, на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества С. из <адрес> 08 августа 2014 года запечатлен фрагмент следа подошвы обуви пригодный лишь для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности для идентификации возможно только при предоставлении обуви (л.д. 31);

согласно протоколу выемки от 22 августа 2014 года у [СКРЫТО] А.И. изъяты кроссовки (л.д. 72); в соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 сентября2014 года, осмотрена пара кроссовок, изъятых у [СКРЫТО] А.И., черного, синего, желтого цвета, с надписью «Nike Air», длина подошвы 300 мм, с рисунками на подошве квадратной и линейной формы (л.д. 73-75);

заключение эксперта № от 24 сентября 2014 года, согласно которому, на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества С. из <адрес> 08 августа 2014 года, мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой у [СКРЫТО] А.И., так и любой другой обувью, сходным по форме размерами, конфигурации (л.д. 38-39);

поручение следователя от 22 августа 2014 года оперуполномоченному ОСОУР Управления МВД России по <адрес> Б. на основании допроса [СКРЫТО] о том, что похищенное имущество он хранил в лесном массиве <адрес> провести отработку лесного массива, расположенного вблизи <адрес> и <адрес> микрорайона тепличный с целью установления похищенного имущества (л.д.48);

справка о проделанной работе от 22 августа 2014 года о том, что оперуполномоченный ОСОУР Управления МВД России по Р <адрес> Б. устно в присутствии защитника опросил [СКРЫТО] о том, что похищенное имущество из домов№9, по <адрес> и <адрес>, в квартале № микрорайона Тепличный, последний прятал в лесном массиве на расстоянии примерно 80-100 метров в сторону леса от <адрес> расположенного в квартале № <адрес>. Осуществлен выезд по указанному месту. В ходе отработки ближайшего лесного массива, на земле в кустах обнаружен телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета. С тыльной стороны телевизора имеется фирменная наклейка, на котором указан серийный номер №, рядом найден цифровой фотоаппарат марки «Canon Power Shot A 720is». Найденные предметы проверены по базе похищенных вещей, установлено, что телевизор принадлежит потерпевшей С.., фотоаппарат принадлежит С.л.д.49).

согласно протоколу выемки от 22 августа 2014 года у оперуполномоченного Б. изъяты телевизор марки «Самсунг» и цифровой фотоаппарат «Canon» (л.д. 51-52);

из протокола осмотра предметов от 28 августа 2014 года следует, что осмотрены плазменный телевизор марки «Самсунг» диагональю 102 см, серийный номер №, без повреждений; цифровой фотоаппарат «Canon» А720is в серебристом корпусе, с объективом, осмотрены фототаблицы (л.д. 53-56).

Судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, подтверждающие вину [СКРЫТО] по преступлению в отношении потерпевшей С.

рапорт дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> КУСП за 32139 от 11 августа 2014 года, о том, что 11 августа 2014 года, в 19 часов 16 минут поступило сообщение о том, что в период времени с 08 часов до 19 часов неустановленное лицо проникло в дом путем отжима стеклопакета, тайно похитило телевизор ЖК «Тошиба», черного цвета ноутбук «Асус» черного цвета, фотоаппарат «Canon», документы (л.д.86);

заявление С. согласно которому последняя просит принять меры по факту хищения ее имущества из <адрес> расположенного в квартале № мкрн. <адрес> 11 августа 2014 года в период времени с 7 часов 35 минут до 19 часов с причинением значительного ущерба на общую сумму 65900 рублей (л.д. 87);

протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2014 года, согласно которому осмотрено <адрес> квартале № мкрн. <адрес>. Дом частный деревенский, огорожен с четырех сторон деревянным забором, имеет запирающее устройство без повреждений. С тыльной стороны забора за баней выбиты две доски. Вход в дом через дверь, имеющую запирающее устройство. В доме веранда, во всех комнатах общий порядок нарушен, на полу лежат вещи. Имеется ванная комната, при входе гостиная, совмещенная с кухней, окно имеет повреждение в виде полукруглых форм, имеется мебель, холодильник. На втором этаже стоят кровати, комод. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук на дактилопленки. На земле под окном зала обнаружен и сфотографирован 2 следа обуви с рисунком. Осмотрены фототаблицы (л.д. 88-100);

протокол выемки от 27 августа 2017 года, согласно которому у потерпевшей С.. изъят ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и сумкой для ноутбука (л.д. 62-63); согласно протоколу осмотра осмотрены ноутбук марки «Асус» 27х33 см. черного цвета с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, изъятый у потерпевшей С. осмотрены фототаблицы (л.д. 64-67);

заключение эксперта № от 24 сентября 2014 года, согласно которому, на фотоснимке № 8,9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества С. из <адрес> квартал № <адрес> 11 августа 2014 года, оставлен не подошвой обуви изъятой у [СКРЫТО] А.И. (л.д. 38-39);

В соответствии с постановлением от 11 октября 2014 года следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ Трухиной М.С. в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в отношении [СКРЫТО] А.И. отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УПК РФ.

Согласно постановлению от 16 ноября 2014 года по заявлению адвоката Хунгуреева К.Н. в интересах [СКРЫТО] А.И. о физическом и моральном давлении со стороны сотрудников уголовного розыска ОП№ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно ответу <адрес> от 01 декабря 2014 г. жилому микрорайону в <адрес> присвоено название «<данные изъяты>».

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] по преступлению в отношении С. подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что 08 августа 2014 года из ее жилого дома по адресу <адрес>, в период времени с 13 часов по 16-17 часов, когда дома никого не было, были похищены фотоаппарат с удлинителем и зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, чехол к нему стоимостью 200 рублей, телевизор марки Samsung стоимостью 11589 рублей, цифровую телевизионную приставку - 2355 рублей, телефон марки МТС – 3000 рублей, сотовый телефон марки Нокиа – 3000 рублей, школьный рюкзак - 500 рублей, причинив значительный ущерб сумму 24644 рублей, ее заработная плата составляет в день 500 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж получает в месяц 20000-25000 рублей. Из похищенного ей вернули только телевизор. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части перечня и стоимости похищенного у суда не имеется оснований.

Показания потерпевшей С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия жилого дома по адресу: <адрес>, от 18 августа 2014 года, осмотр проведен с соблюдением с требованиями ч.1.1 ст.170, 166, 177 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия специалистом. Свидетель Г. показала, что проводила осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, специалиста Б. кинолога А. о чем составлен протокол, заявлений и замечаний не поступало. Участие кинолога А. в данном следственном действии, которое проведено с 20 часов по 20 часов 50 минут, и данные о том, что последний с 20 часов 03 минут по 21 час работал с места проникновения в жилой дом и удалялся до других улиц, на допустимость протокола осмотра дома не повлияло, поскольку кинолог преследовал специальные задачу по розыску и задержанию по запаховым следам лиц, подозреваемых в совершении преступлений, поиска вещественных доказательств. В связи с указанным доводы стороны защиты о недопустимости данного следственного действия удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

Нарушений порядка и сроков возбуждения уголовного дела, недостоверности времени принятия решения о возбуждении дела, продления сроков следствия, суд не установил, поскольку согласно материалам дела такие сведения отсутствуют. Данные том, что уведомление о продлении срока предварительного расследования до 08 ноября 2014 года адресовано Пантеелеву А.И. в <адрес>, а не в СИЗО., не свидетельствует о том, что последний не был уведомлен о продлении сроков следствия.

Подсудимый [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования при допросах от 22 августа 2014 года, 23 августа 2014 года 22 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года при проверке показаний на месте от 23 августа 2014 года, стабильно и подробно давал показания о том, что 08 августа 2014 года около 13 часов камнем разбил окно и залез через него в дом по <адрес>, откуда похитил два сотовых телефона, детский рюкзак, цифровой фотоаппарат, ТВ приставку, пульты, телевизор, похищенное спрятал в лесу.

Суд, проверив доводы подсудимого [СКРЫТО] о даче признательных показаний по двум преступлениям в отношении С. и С. под моральным и физическим давлением сотрудников полиции, поскольку у него имеются телесные повреждения, считает их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Из журнала ИВС следует, что при поступлении [СКРЫТО] 23 августа 2014 года в 04 часов [СКРЫТО] жалоб на здоровье не имел, у него имелась ушибленная рана теменно-затылочной области, ссадина щечной области слева. Из данных Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России следует, что [СКРЫТО] А.И. прибыл в ФКУ СИЗО-1 с телесными повреждениями, диагноз: ушибленная рана теменно-затылочнгой области. ссадина щеки слева. Из фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте следует, что у [СКРЫТО] перебинтована голова.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих показания [СКРЫТО] в суде о том, что данные повреждения причинены в результате действий сотрудников полиции, сотрудников СИЗО-1, суд не установил.

В соответствии с постановлением от 11 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в отношении [СКРЫТО] А.И. отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению от 16 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению о физическом и моральном давлении со стороны сотрудников уголовного розыска ОП№ УМВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] А.И.

Свидетель О. суду показал, что допрашивал [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования, давления на него оказывал, последний показания давал добровольно, заявлений, ходатайств о применении насилия и о плохом самочувствии от допрашиваемого не поступало. Свидетели Ц., Т., Б. показали, что физического и морального давления на [СКРЫТО] при задержании не оказывали. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в указанном деле, суд не установил.

Исходя из изложенного суд считает, что наличие телесных повреждений у [СКРЫТО] не свидетельствует о том, что они причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции, органов исполнения наказания. В действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений уголовно - процессуального законодательства, прав и законных интересов подсудимого [СКРЫТО] при производстве данного уголовного дела судом не установлено.

Из протоколов допросов [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования установлено, что последнему были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.46,47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Имеются подписи и записи [СКРЫТО] о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, замечаний не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство о признании недопустимым протокола допроса [СКРЫТО] в качестве подозреваемого и всех следственных действий с участием адвоката Шабаева Т.С. в связи тем, что последний является близким родственником старшего следователя ОП№ Шабаевой О.У., и не являлся дежурным адвокатом на 22 августа 2014 года, а также в связи с отсутствием в протоколе проверки показаний на месте указания на применение технических средств и участие специалиста, чем нарушено право на защиту [СКРЫТО] и требования ст.72 УКПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил. Из материалов уголовного дела следует, что следователь Шабаева в производстве по данному уголовному делу участие не принимала, нарушений требований ст.72 УПК РФ суд не установил. Согласно заявлению от 22 августа 2014 года, написанному собственноручно [СКРЫТО], последний просит назначить ему адвоката Шабаева Т.С. Согласно протоколам допросов и проверки показаний на месте [СКРЫТО] допрошен в присутствии адвоката Шабаева после беседы с адвокатом, замечаний от [СКРЫТО] о том, что его не устраивает защитник не имеется. Впоследствии заявление [СКРЫТО] об отказе от услуг адвоката Шабаева и назначении адвоката Хунгуреева было следователем удовлетворено. Данные о том, что к материалам уголовного дела не было приобщено ходатайство защитника об изменении меры пресечения [СКРЫТО] с подписью следователя О. о его получении, на допустимость доказательств по данному уголовному делу не повлияло, права [СКРЫТО] на защиту не были нарушены, поскольку указанное не лишало [СКРЫТО] и его защитника обжаловать законность и обоснованность действия следователя, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом.

Впоследствии при допросе 22 сентября 2014 года с новым адвокатом Хунгуреевым, [СКРЫТО] ранее данные показания подтвердил и вновь дал аналогичные подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Нарушений адвокатами норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не имеется. Сведения о том были адвокат Шабаев дежурным или нет, на допустимость показаний [СКРЫТО] не влияет. Нарушений требований УПК РФ при проведении допросов [СКРЫТО] и при проверке показаний на месте суд не установил, право на защиту [СКРЫТО] не было нарушено.

Сторона защиты заявила о недопустимости протокола проверки показаний на месте в связи с отсутствием в нем указания на применение технических средств, не разъяснением специалистам, в том числе водителю автомашины, их прав и обязанностей, не указание в протоколе на применение технического средства в виде автомашины, а также в связи с отсутствием указания точного времени нахождения на местах проведения следственного действия ее участников и недостоверности времени его проведения, применением оперуполномоченным А. цифрового фотоаппарата, отсутствием согласия на проведение проверки показаний на месте проживающих в жилых домах лиц. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в соответствии с протоколом проверки показаний на месте специалисты участия в нем не принимали, водитель транспортного средства не является специалистом в соответствии со ст.58 УПК РФ. Изготовление фототаблиц к данному следственному действию следователем О. применение фотоаппарата оперуполномоченным А., требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит, на допустимость проверки показания на месте не влияет, поскольку в данном случае фотосъемка не требовала специальных познаний. Проверка показаний на месте [СКРЫТО] проведена с участием адвоката и понятых, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. [СКРЫТО] разъяснены его права, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в протоколе не зафиксированы. Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Проверка показаний на месте в доме С. проведена с его согласия, что подтверждается ее заявлением от 23 августа 2014 года. Из протокола следует, что в жилой дом потерпевшей С. участники данного следственного действия не входили. Содержание показаний [СКРЫТО] при проверке показаний на месте указывает, что последний в подробностях дал показания по обстоятельствам дела, свободно ориентируясь на месте, что свидетельствует об его осведомленности в обстоятельствах совершенных преступлений.

Исходя из изложенного показания подсудимого [СКРЫТО] в судебном заседании о непричастности его к совершению данных преступлений, что он оговорил себя под физическим воздействием сотрудников полиции и органов исполнения наказания, суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Ч. который является знакомым [СКРЫТО], о том, что [СКРЫТО] избивали сотрудники полиции в целях дачи признательных показаний, суд оценивает также критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей О., Ц., Т., материалами дела.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании незаконными действий следователя О. который выдал поручение от 22 августа 2014 года конкретному оперуполномоченному, который сам по себе не является органом дознания, без образования следственно-оперативной группы и без письменного указания начальника органа дознания, в нарушение ст.38 УПК РФ, в связи с указанным незаконной является справка о проделанной работе от 22 августа 2014 года, выполненная оперуполномоченным Б. Кроме того, заявлено ходатайство защитника Хунгуреева о признании недопустимым доказательством поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятиях от 23 августа 2014 года (л.д.135), в связи с тем, что следователь О. не имеет полномочий давать поручения оперуполномоченному Ц. не являющимся самостоятельным органом дознания.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, оснований для их удовлетворения не установил. Согласно поручению от 22 августа 2014 года следователь О.. письменно поручил оперуполномоченному ОСОУР Управления МВД России по <адрес> Б. провести отработку лесного массива, расположенного вблизи домов № по <адрес> и <адрес>, расположенного в квартале № <адрес>, с целью установления похищенного имущества. Из справки от 22 августа 2014 года следует, что в ходе отработки лесного массива обнаружен телевизор марки, цифровой фотоаппарат, принадлежащие потерпевшим С., С.. Согласно поручению от 23 августа следователь О. поручил в порядке ст.38 УПК РФ оперуполномоченному Ц. допросить в качестве свидетелей жильцов дома по <адрес> по поводу проживания в указанном месте [СКРЫТО]. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе поручения следователя, по уголовным делам, находящимся в его производстве. Выдача следователем поручения конкретному оперуполномоченным Б., Ц., оформление результатов оперативно-розыскной деятельности справкой о проделанной работе, требованиям закона не противоречит. В действиях следователя О.. нарушений требований ст.38 УПК РФ суд не установил.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства защитника о недопустимости следственных действий, проведенных следователем О., в связи с тем, что в постановлении от 22 августа 2014 года о принятии им уголовного дела указано, что принято дело, возбужденное следователем Г., и не указано о принятии дела, возбужденного следователем И. Суд считает, что указанное на допустимость доказательств по делу не влияет, поскольку из постановления следователя однозначно следует, что им принято соединенное уголовное дело №94-2014-2389.

Оснований для признания недопустимым протокола выемки от 22 августа 2014 года в связи с отсутствием документов и доказательств, подтверждающих наличие похищенного имущества у оперуполномоченного Б. суд не установил. В соответствии с протоколом выемки от 22 августа 2014 года в присутствии двоих понятых следователем произведена выемка у оперуполномоченного Б. телевизора Самсунг, цифрового фотоаппарата. Выемка произведена в соответствии со ст.166, ст.182, 183 УПК РФ при наличии достаточных данных, что у Б. находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела, на основании постановления следователя. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия судом не установлено.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что след обуви на фотоснимке к протоколу осмотра <адрес> по ул., мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у [СКРЫТО] А.И. При этом сам по себе факт несвоевременного ознакомления подсудимого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, не может служить бесспорным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, считать их право на защиту нарушенным, поскольку ни подсудимый, ни защитник в ходе предварительного и судебного следствия не были ограничены вправе заявить ходатайства о проведении повторных или дополнительных исследований, данные ходатайства были заявлены стороной защиты и судом рассмотрены. Наличие светокопии постановления об ознакомлении с заключение эксперта без указания даты на допустимость данного заключения не влияет. Основания не доверять данным материалов уголовного дела об ознакомлении подсудимого и его защитника с заключением эксперта у суда не имеется оснований. На основании изложенного оснований для признания недопустимым заключения трасологической экспертизы суд не установил.

Согласно показаниям потерпевшей С. причиненный ущерб в размере 24 644 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет в день 500 рублей, у мужа в месяц 20000-25000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, поскольку подсудимый [СКРЫТО] в целях хищения имущества незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>. По смыслу закона под жилищем в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из протокола осмотра дома, показаний потерпевшей следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеет жилые комнаты, оборудованные для проживания с наличием предметов обихода, пригоден и предназначен для постоянного проживания потерпевшей и ее семьи. При этом данные об отсутствии документов, подтверждающих права собственности потерпевшей на жилое помещение по указанному адресу, является ли данное строение временным или постоянным, на наличие данного квалифицирующего признака не влияет, поскольку не зависимо от формы собственности данное помещение является жилым и пригодным для постоянного проживания.

Поведение подсудимого [СКРЫТО] в судебных заседаниях было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого в момент совершения всех преступлений вменяемым.

Заявленное адвокатом и поддержанное подсудимым [СКРЫТО] ходатайство о возврате уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.И. по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] по эпизоду в отношении С. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым 11 августа 2014 года около 19 приехали домой и увидели открытое окно, разбросанные вещи. У них из дома были похищены ноутбук марки «Асус стоимостью 25000 рублей, монеты по 10 рублей на сумму 300 рублей, 4 монеты «Сочи» каждая номиналом 25 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для батареек стоимостью 500 рублей с двумя пальчиковыми батарейками стоимостью 50 рублей каждая, плазменный телевизор марки «Тошиба» стоимостью 30000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 9000 рублей, всего на сумму 66000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая С. пояснила, что после совершения кражи к ним домой приходил молодой парень и принес ноутбук, впоследствии 23 августа 2014 года она его видела в качестве задержанного, прибывшего со следственной группой к ее дому для проведения проверку показаний и узнала его. [СКРЫТО] показал сотрудникам на ее дом и сказал, что из дома похитил вышеперечисленные предметы, проник через тыльную сторону двора. Она его показания подтвердила, так как действительно окно, через которое проникли в дом, находилось с тыльной стороны двора.

Подсудимый [СКРЫТО] А.И. в ходе предварительного расследования стабильно давал показания о том, что 11 августа 2014 года около 12 часов он выдрал две доски в ограде <адрес> 33 квартале, стамеской взломал окно, проник в дом и похитил денежные средства десятирублевыми монетами 330 рублей и 4 монеты номиналом по 25 рублей «олимпиада в Сочи», ноутбук с зарядным устройством, сумку, фотоаппарат Кэнон с зарядным устройством, телевизор Тошиба. Похищенное спрятал в лесу. Из похищенного он продал телевизор Тошиба за 5000 рублей неизвестным лицам, ноутбук вернул хозяйке.

При этом данные эксперта о том, что на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия <адрес> квартал № мкрн <данные изъяты> имеются следы, оставленные не подошвой обуви изъятой у [СКРЫТО] А.И., не указывают на его невиновность.

Показания подсудимого [СКРЫТО] в судебном заседании о непричастности его к совершению данных преступлений, что он оговорил себя под физическим воздействием сотрудников, суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Указание в допросах [СКРЫТО] от 22 августа 2014 года и 23 августа 2014 года на причастность к совершению преступления иных лиц, его виновность не опровергает, при этом рассмотрение дела производится в отношении конкретного лица по предъявленному обвинению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, поскольку подсудимый [СКРЫТО] в целях хищения имущества незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>. Ходатайство защитника о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес> связи с противоречиями в части адреса дома, указанном в протоколе осмотра и в прилагаемых фототаблицах, суд оставляет без удовлетворения. Из протокола осмотра дома, показаний потерпевшей следует, что указанный жилой дом пригоден и предназначен для постоянного проживания потерпевшей и ее семьи, поскольку оборудован соответствующими предметами интерьера. Указание в фототаблице к протоколу осмотра адреса: <адрес>, <адрес> <адрес>, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку из показаний потерпевшей С., свидетелей И., О. следует, что данных фототаблицах имеются изображения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель О. показал, что в качестве специалиста осуществлял фотосьемку места происшествия жилого дома <адрес>, <адрес>, но указал данные о нахождении дома в <адрес>, поскольку посчитал, что микрорайон <данные изъяты> в указанном поселке. Согласно справке от 01 декабря 2014 года жилому микрорайону в <адрес> присвоен название «<адрес>».

Значительность причиненного ущерба в сумме 66000 рублей подтверждается показаниями С., свидетеля С. о совокупном доходе в семье в среднем 40000 - 50000 рублей, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.И. по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи признательных показаний, указание местонахождения части похищенного имущества, положительные характеристики от родственников и соседей, по месту учебы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил. Судом установлено, что [СКРЫТО] А.И. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11 декабря 2013 года и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает [СКРЫТО] А.И. наказание в виде реального лишения свободы, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а так же с учетом его личности не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому [СКРЫТО] А.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы,

Меру пресечения [СКРЫТО] А.И. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Кареповым А.Н. в размере 2475 рублей на основании ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого [СКРЫТО] А.И.

Исковые требования С. о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в счет возмещения материального ущерба 31000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАНТЕЛЕЕВА А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания [СКРЫТО] А.И назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить [СКРЫТО] А.И. условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года, окончательно назначить в отношении [СКРЫТО] А.И. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.И. исчислять с 11 февраля 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] А.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом и гвоздодер, телевизор Самсунг оставить у потерпевшей С.., камень, хранящийся в камере хранения ОП№2, уничтожить, цифровой фотоаппарат, ноутбук Асус с зарядным устройством и сумкой оставить у потерпевшей С.., кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОП№2, вернуть Пантеелеву А.И.

Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба в сумме 31000 рублей удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокату Карепову А.Н. в сумме 2475 рублей взыскать с осужденного [СКРЫТО] А.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна: Т.В. Дамбиева

Секретарь А.Ц. Айсуева

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-729/2014