Дело № 1-349/2022, первая инстанция

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Гомбоева Е.Э, защитника – адвоката Мижитдоржеевой О.Б, представившей удостовере-ние № и ордер №, подсудимого [СКРЫТО] М.С., при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] М. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка 2 Советского района г Улан-Удэ, от 16 марта 2021 года [СКРЫТО] М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15 апреля 2021 года.

Около 03 часов 30 минут 11 января 2022 года в квартире <адрес> у [СКРЫТО] М.С, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов 35 минут 11 января 2022 года вблизи дома <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] М.С. сел за управление автомобилем марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

11 января 2022 года примерно в 03 часов 45 минут около дома <адрес> автомобиль «Mazda Familia», с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] М.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, и установлено, что [СКРЫТО] М.С. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, [СКРЫТО] М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что [СКРЫТО] М.С, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около дома <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часов 58 минут 11 января 2022 года [СКРЫТО] М.С. направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу <адрес>, где в период времени с 04 часа 15 минут до 04 часа 35 минут 11 января 2022 года в отношении последнего было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6820, заводской номер ARLA - 0222, показания прибора составили 1,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 11.01.2022 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] М.С. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.С. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает в фактических брачных отношениях, гражданская супруга беременна, срок беременности 4 месяца, она учится и получает стипендию в размере 900 рублей. Работает неофициально сборщиком мебели, получает заработную плату в размере 30000 рублей. Штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Жалоб на здоровье не имеет, на учете в медучреждениях не состоит. В настоящее время к административной, уголовной ответственности не привлекается.

Защитник Мижитдоржеева О.Б. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного [СКРЫТО] М.С. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, гражданская жена беременна.

Государственный обвинитель Гомбоев Е.Э. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый [СКРЫТО] М.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.., 11 января 2022 года около 03часов 45 минут во время дежурства по патрулированию <адрес> и несению дорожно-патрульной службы, вблизи дома <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный номер №, для проверки документов остановили машину, водитель сразу же подчинился требованиям, остановившись около <адрес>. При проверке документов водитель предъявил паспорт на имя [СКРЫТО] М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они заметили, что водитель находится в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов лица. Он спросил его об употреблении спиртного, [СКРЫТО] М.С. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Тогда разъяснили [СКРЫТО] М.С. что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи, на что [СКРЫТО] М.С. ответил отказом. После чего [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, но [СКРЫТО] отказался от подписи, хотя был ознакомлен с протоколом. [СКРЫТО] М.С. разъяснены технические характеристики прибора «Alcotest 6810», продемонстрировано свидетельство о проверке указанного прибора, но он от освидетельствования на алкотестере на месте проходить отказался. После чего был составлен акт освидетельствования, который он не подписал, при этом пояснил, что пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При этом [СКРЫТО] М.С. были разъяснены права прохождения медицинского освидетельствования. 11.01.2022 года они с [СКРЫТО] М.С. приехали в ГАУЗ «РНД» по <адрес>, где [СКРЫТО] М.С. прошел освидетельствования на приборе «Alcotest 6820» № ARLA-0222, показания прибора показали 1,05 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. [СКРЫТО] М.С. с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере был согласен (л.д. 28-29).

Согласно оглашенных показаний подсудимого [СКРЫТО] М.С, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые подтвердил [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании, следует, что 11 января 2022года около 02 часов он находился один дома по адресу: <адрес>, выпил немного пиво, сколько именно не помнит. Около 03 часов 30 минут 11 января 2022 года решил поехать за сигаретами в ближайший магазин, зная о том что, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из дома и направился к автомобилю, припаркованному возле дома <адрес>, сел за водительское сидение. Около 03 часов 35 минут 11 января 2022 года завел двигатель, начал движение по автодороге, полагал, что сможет незаметно доехать до магазина, однако его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился возле дома <адрес>. Время при этом было около 03 час 45 минут 11 января 2022 года. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, он предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудники полиции пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили, что отказ от освидетельствования это равнозначно, что он находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. При этом ему были разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования показали у него наличие алкогольного опьянения 1,05 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40).

Судом исследованы:

-рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ, согласно которого 11 января 2022 года около 03 часов 45 минут возле дома <адрес> задержан [СКРЫТО] М.С. с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомашиной марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № (л.д.5),

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11 января 2022г., согласно которого [СКРЫТО] М.С. отстранен от управления автомобилем марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № ( л.д. 8),

-акт медицинского освидетельствования РНД, по результатам которого у [СКРЫТО] М.С обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого 1,05 мг/л (л.д. 14),

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.03.2021 года [СКРЫТО] М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.04.2021 года (л.д.20),

-протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] М.С. (л.д. 22-25).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что нахождение [СКРЫТО] М.С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Р.., письменными доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания [СКРЫТО] М.С. являются самооговором.

Суд приходит к твердому выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] М.С. по ст. ч.1 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие [СКРЫТО] М.С. материалы дела: копия паспорта (л.д. 46-47), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 48), справка ГП №6 о беременности супруги П. (л.д. 49), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 51), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что [СКРЫТО] М.С. на учете не состоит (л.д. 52,53), посредственная характеристика УУП ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 52), грамота командира вч №.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] М.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] М.С. суд усматривает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, дачу признательных показаний в ходе дознания, наличие беременности гражданской супруги подсудимого, наличие похвальной грамоты по месту службы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым [СКРЫТО] М.С, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении [СКРЫТО] М.С. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил [СКРЫТО] М.С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения [СКРЫТО] М.С. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у [СКРЫТО] М.С. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7575 рублей, выплаченная адвокату Мижитдоржеевой О.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Мижитдоржеевой О.Б. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с [СКРЫТО] М.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении [СКРЫТО] М.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.