Дело № 1-251/2016, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 апреля 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого [СКРЫТО] А.А., его защитника-адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.03.2016 г., при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2015 года около 04 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, [СКРЫТО] А.А. увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в этот момент у [СКРЫТО] А.А., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего П. Находясь там же и в тоже время, [СКРЫТО] А.А. реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую дверь проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <** руб.>. С похищенным [СКРЫТО] А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму <** руб.>.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя полностью виновным, пояснил, что 25 декабря 2015 года около 19 часов он находился <адрес>. Около 23 часов 25 декабря 2015 года он ушел из кафе и пошел к знакомой С1., которая проживает в <адрес>. У С1. они сидели примерно часа 3, пили спиртное. Он пошел домой пешком. 26 декабря 2015 года около 04 часов 00 минут он увидел <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Он дернул дверцу автомобиля со стороны водителя, и дверца открылась. И в этот момент, он решил похитить что-нибудь ценное из салона автомобиля. Он сел на водительское сидение указанного автомобиля, открыл подлокотник слева от водительского сидения, нашел пачку денег, положил наружный карман своей куртки, карман не закрывал. У него в руках была сумка черного цвета, которую он поставил на заднее сиденье в салоне автомобиля, слева. Когда он открыл дверцу автомобиля, сработала сигнализация. Затем сигнализация выключилась. Пока он находился в салоне автомобиля сигнализация сработала еще раз, сигнализация то включалась, то отключалась. Затем он убежал <адрес>, оставив в салоне автомобиля свою сумку. Когда убегал, то он падал несколько раз, возможно при падении у него из кармана выпали деньги, в каком месте и в какое время выпали деньги, он сказать не может. В черной сумке, которую оставил в салоне автомобиля, из которого совершил кражу денежных средств, находились его личные вещи. 25 декабря 2015 года около 17 часов он пришел в ОП № 2 и написал явку с повинной, так как знал, что по документам его найдут и решил сознаться в краже денежных средств в сумме <** руб.> из салона автомобиля <адрес>, ночью 26 декабря 2015 года. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. <**>). В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что повреждения автомобилю не наносил, каких-либо повреждений во время хищения он не видел, так как было темно. Кто мог повредить автомобиль он не знает, никого не видел.

Вина подсудимого [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П. показал суду, что 25 декабря 2015 года он приехал домой <адрес>, квартира принадлежит С2. Он закрыл автомобиль при помощи брелока сигнализации, зашел домой, дверь не проверял, за ручку двери не дергал. Около 2 часов 30 минут сработала сигнализация, он подошел к окну посмотреть, нажал на кнопку брелока для закрытия дверей автомобиля. Через минут 20 сигнализация снова сработала, он снова подошел к окну, с автомобилем никого не было рядом, но приглядевшись он заметил, что горят стоп-сигналы на автомобиле, а со стороны водителя увидел силуэт мужчины. С2. также подошел к окну в это время. После того, как он увидел силуэт, сразу побежал к автомобилю, пока спускался до первого этажа продолжал нажимать на кнопку закрытия двери. Когда он спустился к автомобилю, рядом уже никого не было. Он открыл дверь брелоком от сигнализации, но не исключает, что дверь уже могла быть открыта, когда он спустился, так как не проверял. На заднем сиденье в автомобиле лежала чужая сумка с документами на имя [СКРЫТО] А.А. Утром 26 декабря 2015 года он уехал по работе в <адрес>, по приезду обратился в полицию. У него были похищены денежные средства, находившиеся в подлокотнике в автомобиле, в сумме <** руб.>, купюрами <** руб.>, ущерб является для него значительным. Кроме этого, на автомобиле обнаружены повреждения, а именно, вмятины на задних пассажирских и водительской дверях, был оторван поворотник. При этом, указал, что не видел как кто-либо наносил повреждения автомобилю, но полагает, что это был [СКРЫТО]. По повреждениям на автомобиле была проведена экспертиза, материалы находятся у участкового. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с другом С2. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> № rus, автомобиль оформлен на имя его мамы С3. Автомобиль он обычно оставляет во дворе дома под окнами квартиры, в которой проживает, т.е. <адрес>. 25 декабря 2015 года около 00 часов 00 минут он поставил свой автомобиль в обычном месте, возле дома. При этом, уходя домой замкнул все дверцы автомобиля на сигнализацию. У него на автомобиле установлена сигнализация <данные изъяты>. Ночью, уже 26 декабря 2015 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, сколько было точно времени, не может сказать, он услышал звук сигнализации его автомобиля. Он подбежал к окну с брелоком сигнализации, выглянул в окно, дверцы автомобиля были закрыты, багажник, капот были закрыты. Поэтому он брелоком выключил сигнализацию. Но примерно через 2 минут вновь сработала сигнализация, он выглянул в окно квартиры, увидел, что включены задние стоп-сигналы. Он с брелока вновь выключил и включил сигнализацию, но сигнализация не срабатывала, попытался еще раз включить выключить сигнализацию, но у него ничего не получилось. Попробовал с брелока включить двигатель, у него также не получилось. В этот момент он увидел, что открылась передняя водительская дверь, и из его автомобиля вышел мужчина. Он сразу же, одев, брюки, выбежал на улицу, босиком, но мужчину, который вышел из его автомобиля, нигде не нашел, обежал дом. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что водительская дверца открыта, как он понял от мороза не сработал замок, и водительская дверца осталась открытой. Он осмотрел салон своего автомобиля и обнаружил, что из «бара», расположенного в подлокотнике между передними сидениями пропали личные деньги в сумме <** руб.>, купюрами по <** руб.>, количество купюр каждого наименования, не помнит. Он положил эти деньги в «бар» для того, чтобы сохранить их на всякий непредвиденный случай. Кроме этого, на заднем сидении, слева, он обнаружил сумку черного цвета, в которой, кроме личных вещей, нашел удостоверение на право обслуживания объектов <данные изъяты> на имя [СКРЫТО] А.А. П. забрал эту сумку и вернулся домой. 26 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут он увез С2. на работу после чего уехал в <адрес>, по работе. Вернувшись из района, он решил обратиться в полицию по поводу кражи денег из салона его автомобиля. Ущерб, причиненный кражей денег, является для него значительным, т.к. заработная плата составляет <** руб.> рублей. Кроме этого, осмотрев свой автомобиль утром, он увидел, что вор повредил его автомобиль водительская дверца, две задние пассажирские дверцы имели небольшие вмятины, разбит правый передний поворотник. Вор не видел его, П. увидел силуэт, находясь в квартире, расположенной на втором этаже. П. не кричал тому человеку, который находился в салоне автомобиля, не пытался криком остановить его, думал, что сам задержит преступника (л.д. <**>). Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил частично, указал, что двери автомобиля он закрывал, при допросе давал подробные показания, протокол допроса он не читал. В настоящий момент автомобиль обменял. На показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивает.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь С4. показала, что при допросе в качестве потерпевшего П. составлялся протокол допроса. П. давал подробные показания, пояснял, что автомобиль закрыл брелоком, но от мороза водительская дверь могла не закрыться, то есть брелок мог не сработать. Потерпевший указал, что дверь могла не закрыться, он не проверял закрылась ли она. Данный вопрос обсуждался подробно, ею задавались вопросы потерпевшему о возможности проникновения в автомобиль. По окончании допроса потерпевший тщательно изучил протокол, читал показания. Потерпевший указывал о повреждениях на автомобиле, но при этом пояснил. Что после хищения денежных средств он ездил в <адрес>. Она осматривала автомобиль, на нем действительно были повреждения.

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены и исследованы материалы дела.

Заявление П. от 26.12.2015 г., согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 26.12.2015 г. тайно похитило денежные средства в сумме <** руб.> из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного <адрес> (л.д. <**>);

Протокол явки с повинной от 26.12.2015 г. [СКРЫТО] А.А., согласно которому около 03-04 часов, находясь <адрес>, он совершил кражу денежных средств в сумме <** руб.> из автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета (л.д. <**>);

Протокол осмотра места происшествия от 26.12.2015 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> № рус, по <адрес>, в результате осмотра изъяты: сумка черного цвета, футболка белого цвета, электролампа 500 w, отвертка крестовая, связка ключей, иллюстрированное пособие сварщика, три фотографии, металлическая коробочка с ключами, контейнер, брезентовые варежки, удостоверение стропальщика (л.д. <**>).

Судом исследованы характеризующие [СКРЫТО] А.А. материалы дела: <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения [СКРЫТО] А.А. преступления и материалов уголовного дела, касающихся его личности, исходя из его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав полученные и собранные по делу доказательства, считает доказанной вину подсудимого [СКРЫТО] А.А. в хищении имущества П. с причинением значительного ущерба. Доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом, суд руководствуется оглашенными признательными показаниями [СКРЫТО] А.А., показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, исследованными материалами дела, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу, что указывает на их достоверность. Показания [СКРЫТО] А.А. на предварительном следствии стабильны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд учитывает, что показания [СКРЫТО] А.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего П. о повреждении его автомобиля [СКРЫТО] А.А. носят предположительный характер. Из показаний П. в судебном заседании следует, что он не видел как кто-либо наносит повреждения автомобилю, в том числе, [СКРЫТО]. Из показаний [СКРЫТО], данных в ходе предварительного следствия, установлено, что повреждений автомобилю он не наносил. Обстоятельства повреждения автомобиля не входят в объем предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения. Материалы по факту повреждений автомобиля П. выделены в отдельное производство, о чем имеется постановление следователя от 28 января 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник-адвокат Фомина И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния на основании ст. 75 Уголовного кодекса РФ, поскольку [СКРЫТО].А. добровольно явился с повинной, возместил ущерб в полном объеме, ранее не судим.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела, пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки.

Государственный обвинитель считает необходимым постановить обвинительный приговор.

В соответствии со ст.ст. 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. ранее не судим, совершил впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый [СКРЫТО] А.А. перестал быть общественно опасным.

Отсутствие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию не влияет на признание действительным деятельного раскаяния виновного.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить [СКРЫТО] А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Фоминой И.В. за оказание юридической помощи [СКРЫТО] А.А. в размере <** руб.> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Л. Казанцев