Дело № 1-160/2017, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 февраля 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.А.,

защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Габаеве Ч.Д.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШТИФОНОВА Д.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2016 года, около 01 часа, [СКРЫТО] Д.А., проезжая на автомобиле марки <данные изъяты> на 38 километре автомобильной дороги <данные изъяты>», увидел, что на поле произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля. Имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана, без цели сбыта, для личного употребления, [СКРЫТО] Д.А., взяв с собой два полимерных пакета, проследовал на указанное поле, в 20 метрах в восточном направлении от дорожного знака «<данные изъяты>», где, в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут, путем сбора руками верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел в два полимерных пакета наркотическое средство каннабис (марихуана), которое незаконно хранил при себе в указанном автомобиле. Около 04 часов, 06 сентября 2016 года, автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находился [СКРЫТО] Д.А. с незаконно хранимым наркотическим средством каннабис (марихуана), был остановлен на основании п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, сотрудниками дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия, действующими совместно с сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, где, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов, в ходе осмотра места происшествия, в указанном автомобиле обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), в двух пакетах, масса которых в пересчете на высушенное состояние составила 702 гр. и 1177,6 гр., общей массой 1879,6 гр., в крупном размере, принадлежащее [СКРЫТО] Д.А.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения, в судебном заседании, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные [СКРЫТО] Д.А. в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д.81-84) и обвиняемого (л.д.102-104), где он, давая аналогичные показания, пояснял, что 05.09.2016 года, около 23 часов, он созвонился со своим знакомым по имени С. , который работает таксистом, и попросил отвезти его в <адрес> за продуктами. Тот согласился, и они вдвоем около 00 часов, 06.09.2016 года выехали из г.Улан-Удэ и поехали в <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>». Около 00 часов 40 минут они доехали до <адрес>, где он взял продукты у своего знакомого, и сразу поехали в сторону г. Улан-Удэ. Около 01 часа, 06.09.2016 года, когда они выехали из села <адрес> и доехали до трассы - асфальтированной дороги, он увидел с левой стороны от дороги по направлению в г.Улан-Удэ, где расположено поле, дикорастущую коноплю. Он знал, как она выглядит, т.к. ранее был судим по ст. 228 УК РФ, кусты увидел в свете фар. Ему захотелось собрать ее, чтобы потом сварить из нее химку для себя, т.к. он знал способ приготовления. Он попросил С. остановиться на дороге, сказал, что надо в туалет. С. остановился напротив дорожного указателя с названием села <адрес>. С собой в кармане у него было два полимерных пакета, он решил, что соберет траву и положит в них. Он прошел около 20 метров от дорожного указателя в сторону поля, где увидел много кустов конопли. Руками сорвал коноплю и сложил ее в 2 пакета. Собирал траву около 20 минут, затем сел в машину, С. в это время находился в салоне и не видел, что у него с собой, ничего не спрашивал. После этого, около 01 часов 30 минут, они поехали в сторону г.Улан-Удэ. По дороге, в районе <адрес> в машину сел знакомый С. , который представился Б. Затем они по пути заехали в <адрес> за его гражданской женой Д. После этого, он попросил С. довезти их до дома, т.е. до <адрес> к остановке «<данные изъяты>, около 04 часов, 06.09.2016 года, их остановили сотрудники ГИБДД, которые почувствовали запах конопли из машины и увидели у него в руках пакеты. На их вопрос, что находится в пакетах, он признался, что в пакетах находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Пакеты были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с участием 2 понятых. Следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, составлен протокол, в котором все расписались, пакеты с коноплей были упакованы в картонную коробку. Также в ходе осмотра изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с его рук, которые были упакованы в два конверта. Коноплю он собрал для личного употребления, об этом он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] Д.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т. показал, что является оперуполномоченным Управления про контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия. 05 сентября 2016 года к ним поступила информация, о том, что будут перевозиться наркотики, в связи с чем он с сотрудниками ДПС прибыли на остановку общественного транспорта «<адрес>. Около 04 часов, 06 сентября 2016 года, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. В салоне находилось три пассажира, одна из которых женщина, и водитель. Из салона автомобиля чувствовался запах конопли, поэтому всех попросили выйти, вызвали следственную группу. Осмотр проводился следователем на остановке у Торгового Центра. В ходе осмотра машины, в присутствии понятых, с заднего сиденья были изъяты два пакета с растительной массой. Выяснилось, что принадлежат пакеты [СКРЫТО], тот сам признался, что насобирал коноплю на поле у <адрес>, для себя. Другие пассажиры ничего пояснить не могли.

Свидетель Д. показал, что в сентябре 2016 года он работал в такси на своей автомашине «<данные изъяты>» с государственным номером № 05.09.2016 года, около 23 часов, ему позвонил его знакомый [СКРЫТО] и попросил отвезти его в <адрес>, за продуктами. Заправил ему машину и в первом часу 06.09.2016 года они поехали. В деревне заехали в какой-то дом, где [СКРЫТО] взял продукты, и они сразу же выехали обратно в г.Улан-Удэ. Когда выехали на трассу, [СКРЫТО] попросил остановиться, сказал, что ему нужно в туалет. Он остановился напротив дорожного указателя с названием села <адрес>, и [СКРЫТО] вышел из машины. Отсутствовал минут 20, потом вернулся, сел в машину на заднее сидение. В руках у [СКРЫТО] были пакеты, но он не интересовался с чем они, сразу поехал дальше. По дороге ему позвонил знакомый по имени Б. попросил его забрать в районе <адрес>, он подъехал, и тот сел в машину. Тут Д. позвонила супруга, и они поехали за ней в <адрес>, после чего поехали домой к [СКРЫТО]. В начале 4-го часа утра у остановки <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Всех вывели из машины, обнаружили пакеты. [СКРЫТО] признался, что пакеты принадлежат ему и в них конопля, которую он собрал для себя. Подъезжала вторая машина с сотрудниками наркоконтроля, вскрывали пакеты, проводили осмотр. Он в это время находился в автомашине ДПС, на него составляли протокол.

Свидетель Д. . показала, что она приходится гражданской супругой подсудимому [СКРЫТО] Д.А. 06.09.2016 года, около 03 часов, Супруг приехал за ней на такси в <адрес>, где она находилась в гостях у своей подруги. В автомашине были водитель и еще один мужчина, которых она ранее не знала. Забрав ее, они поехали домой. На остановке <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что проводится операция, и у ее супруга изъяли два пакета, в которых была трава конопля. Приглашались двое граждан. Супруг ей ничего не говорил про пакеты, запаха в машине она не чувствовала. Позже, дома, супруг рассказал, что ездил к знакомому в <адрес> и там нарвал коноплю, говорил, что хотел расслабиться. Ранее она ничего подобного за супругом не замечала, считает, что у него нет зависимости от наркотиков. [СКРЫТО] характеризует положительно, он помогает в воспитании ее сына, материально обеспечивает семью, постоянно работает на СТО.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. , данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.58-59), в части обстоятельств задержания [СКРЫТО], где она показала, что они вчетвером поехали в сторону их дома, на <адрес>. По дороге, а именно на остановке «<данные изъяты>», по направлению в сторону ТРЦ «<данные изъяты>», около 03 часов 30 минут, 06.09.2016 года их остановили сотрудники ГИБДД, которые почувствовали запах конопли из машины и увидели в руках у [СКРЫТО] пакеты. На их вопрос, что находится в пакетах, [СКРЫТО] признался, что в пакетах находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Указанная конопля в 2 пакетах в последующем была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с участием 2 понятых. Также в ходе осмотра изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с рук [СКРЫТО]. Следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, 2 пакета с коноплей были упакованы в картонную коробку.

Оглашенные показания свидетель Д. . подтвердила.

Дополнительный свидетель Ш. . суду показала, что приходится матерью подсудимому [СКРЫТО] Д.А. [СКРЫТО] ее единственный сын, воспитывался в полной семье, но в 2015 году отец умер. Сначала учился в школе №, потом дали 3 группу инвалидности, стал учиться в спецшколе. Постоянно находился у нее под контролем. После окончания 9 классов, пошел работать в СТО на шиномонтаж. Дома всегда ей помогал. Сейчас материально помогает ей и своей семье. По поводу преступления сын переживает, раскаивается.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Д. (л.д.61-62), Д. (л.д.63-64), М. (л.д.66-67), К. . (л.д.69-70), А. (л.д.72-73), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, дали следующие показания.

Свидетель Д. показал, что 06.09.2016 года, около 02 часов, он позвонил своему знакомому по имени С. , который работает таксистом на своей автомашине марки «<данные изъяты>», спросил, может ли тот увезти его до дома, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. С. ответил, что едет по <адрес>. Они договорились встретиться в районе <адрес>. Около 02 часов 30 минут С. подъехал. В машине находился молодой человек, который представился Д. . Затем они по пути заехали в <адрес> за женой [СКРЫТО] . После этого, [СКРЫТО] попросил С. довезти их с женой до дома. Подъезжая к остановке <адрес>, около 04 часов, 06.09.2016 года, их остановили сотрудники ГИБДД, которые почувствовали запах конопли из машины и увидели в руках у [СКРЫТО] пакеты. На их вопрос, что находится в пакетах, [СКРЫТО] ответил, что в пакетах находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Пакеты с коноплей были изъяты в ходе осмотра места происшествия с участием 2 понятых. Также изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с рук [СКРЫТО]. О том. что Дима собрал в <адрес> коноплю, он не знал.

Свидетель Д. показал, что проходит службу в Специализированной роте ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ на должности старшего инспектора. 06 сентября 2016 года, около 03 часов, он был на очередном дежурстве с коллегой, патрульная машина находилась вблизи остановки <адрес>. В рамках совместного плана о взаимодействии им оперативным дежурным СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было поручено оказать содействие сотрудникам УНК МВД по РБ. Им позвонил сотрудник УНК МВД по РБ и сообщил, что у них имеется анонимная информация о том, что гр. [СКРЫТО] перевозит наркотики в автомашине марки «<данные изъяты>» с №, которая движется в данный момент по дороге <адрес>», и что данный автомобиль необходимо остановить с целью проверки оперативной информации. 06 сентября 2016 года, примерно около 04 часов, указанный автомобиль был остановлен ими для проверки документов, в салоне автомобиля находились 3 человека и один водитель. Он представился и попросил документы на машину. На что водитель представился как Д. . При этом из салона автомобиля чувствовался запах конопли. В салоне автомобиля находился молодой человек, который позже представился [СКРЫТО] , в руках у него находились 2 пакета. На его вопрос, что находится в пакетах, [СКРЫТО] пояснил, что в пакетах находится конопля. Далее к указанной машине подошел сотрудник УНК МВД по РБ Т. , представился и показал свое удостоверение пассажирам и водителю, попросил выйти из салона автомобиля и представиться. Пассажиры представились как [СКРЫТО] , Д. и Д. . Водителю Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель М. показал, что проходит службу в Специализированной роте ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ на должности инспектора. По обстоятельствам задержания [СКРЫТО] дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Свидетель К. показал, что 06 сентября 2016 года, в утреннее время суток, он находился на остановке общественного транспорта <адрес> к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предложил ему принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Так как он был свободен, то согласился. Они подошли к автомашине марки «<данные изъяты>», расположенной на указанной остановке, где находился еще один сотрудник полиции - девушка, а также 3 мужчин, которые сказали свои фамилии - [СКРЫТО], Д. и Д. и одна девушка, которая сказала свою фамилию - Д. . Также к участию в осмотре места происшествия был приглашен второй понятой - А. . Сотрудники начали проводить осмотр указанной автомашины. Всем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра. [СКРЫТО] было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что в автомашине находятся 2 пакета с коноплей. В ходе осмотра автомашины сотрудники изъяли 2 полимерных пакета с растительной массой, которые упаковали в картонную коробку. На поверхность коробки был прикреплен отрезок бумаги, на котором все участвующие лица расписались. Также в ходе осмотра изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с рук [СКРЫТО], которые были упакованы в два конверта, конверты оклеены отрезками бумаги с печатями и их подписями. [СКРЫТО] пояснил, что изъятая растительная масса в 2 пакетах принадлежит ему для личного употребления, что он собрал коноплю в <адрес>. В ходе осмотра один из сотрудников применял фотосъемку. В конце осмотра сотрудник составил протокол, огласил его вслух всем присутствующим, после чего все, в том числе и он, в нем расписались.

Свидетель А. показал, что 06 сентября 2016 года, в утреннее время суток, принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. По обстоятельствам осмотра дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

- рапорты оперуполномоченного УНК МВД по РБ Т. инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ М. от 06.09.2016 года, согласно которым в ходе отработки информации, около 4 часов была остановлена автомашина «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Д. в которой находился гр. [СКРЫТО] Д.С. с принадлежащими ему пакетами с растительной массой с характерным запахом растения конопля (л.д.10,11);

- материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности:

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.12);

рапорт оперуполномоченного Т. (л.д.13), о необходимости осуществить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] ;

справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой в результате мероприятия остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под усправлением Д. , из салона которой исходил резкий запах растения конопля (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>, от 06.09.2016 года, с фототаблицей В ходе осмотра установлено, что автомашина расположена на остановке общественного транспорта <адрес> В задней части салона, на сиденье, обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета; камуфлированная куртка, полимерный сетчатый мешок красного цвета, в котором находится полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «Абсолют» с растительной массой внутри с характерным запахом конопли. На полу между задним и передним пассажирским сиденьем находится полиэтиленовый пакет бело-красного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, накрытый сверху фрагментом полиэтиленового пакета желтого цвета. В ходе осмотра пакеты с растительной массой изымаются и упаковываются. В ходе осмотра [СКРЫТО] пояснил, что растительная масса принадлежит ему, является коноплей, которую он собрал для личного употребления в <адрес> РБ. Также в ходе осмотра у [СКРЫТО] Д.А. взяты с рук смывы и срезы ногтевых пластин, которые упакованы в два конверта (л.д.15-18);

- заключение эксперта № от 06.09.2016 года, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения, общей массой 6кг 020гр. (массами 2кг 340гр. и 3кг 680гр.), изъятые в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>», являются наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет: 702гр. и 1кг 177,6 гр., общей массой 1кг 879,6 гр. (л.д.29-31);

- протокол осмотра предметов от 09.09.2016 года, в соответствии с которым осмотрены: 2 полимерных пакета, в которых находится вещество растительного происхождения (л.д.33-34). Постановлением от 09.09.2016 года осмотренные пакеты с содержимым признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения ОП № (л.д.35-37);

- заключение эксперта № от 28.09.2016 года, согласно выводам которого, на поверхности фрагментов материала белого цвета (смывы с рук гр. [СКРЫТО] Д.А.) и срезов ногтевых пластин с рук гр. [СКРЫТО] Д.А. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала марихуаны, гашиша и гашишного масла (л.д.41-42);

- протокол осмотра предметов от 31.10.2016 года, в соответствии с которым осмотрены: 2 конверта со смывами и срезами (л.д.44-45). Постановлением от 31.10.2016 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения ОП № (л.д.46-48);

- протокол проверки показания на месте подозреваемого [СКРЫТО] Д.А. от 07.09.2016 года, с фототаблицей (л.д.87-92);

- протокол осмотра места происшествия – участка поля, расположенного в 20 метрах в восточном направлении от дорожного знака «<данные изъяты>», находящегося на 38 километре автомобильной дороги <адрес>, от 08.09.2016 года, с фототаблицей. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.93-95).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта с данными о личности (л.д.107-108); сведения ИЦ МВД РБ (л.д.109); ответы на запросы в РПНД, РНД, в соответствии с которыми [СКРЫТО] Д.А. состоит на учете <данные изъяты>, на учете РНД не состоит (л.д.110-111); медицинские документы (л.д.113-116); характеристики (л.д.128-129); характеристика с места жительства, приобщенная в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вмененного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, доказана.

Данный вывод подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей Т. - оперуполномоченного Управления про контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия, который, в ходе проверки оперативной информации, выявил совершение преступления подсудимым; Д., М. – сотрудников Специализированной роты ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ, которые в ходе совместной отработки с УНК, задержали автомашину, в которой [СКРЫТО] перевозил наркотики; К., А. – понятых при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>», в ходе которого у [СКРЫТО] была изъята конопля и тот подтвердил обстоятельства ее сбора и принадлежность; Д. - водителя автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером №, подтвердившего обстоятельства появления пакетов с коноплей у него в машине; Д. – гражданской супруги подсудимого, Д. – знакомого последнего, подтвердивших обстояельства задержания [СКРЫТО] с коноплей.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

В целях определения вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, от 14.10.2016 года (л.д.52-53), <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что [СКРЫТО] Д.А., собирая в ночное время дикорастущую коноплю с целью употребления в дальнейшем в качестве наркотика, храня ее при себе, осознавал, что совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом веса наркотического средства, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд его размер признает крупным, в связи с чем, действия подсудимого [СКРЫТО] Д.А. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; состояние здоровья – наличие психического расстройства; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть [СКРЫТО] Д.А., предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений,

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного [СКРЫТО] Д.А. Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по вине подсудимого [СКРЫТО] Д.А., который ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, при назначении наказания необходимо применить требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Исходя из материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать к основному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренному за данное преступление, дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Дашиевой Т.Б., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов [СКРЫТО] Д.А. в ходе следствия – в размере 6.435 рублей, и в судебных заседаниях в размере – 2.475 рублей, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со [СКРЫТО] Д.А. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШТИФОНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании санкций которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного [СКРЫТО] Д.А. обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей массой 6кг.008гр. (в невысушенном виде), бумажный пакет со смывами, бумажный пакет со срезами, находящиеся на хранении в ОП № – уничтожить;

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Дашиевой Т.Б. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 8.910 (восьми тысяч девятисот десяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: