Дело № 1-152/2021 (1-1008/2020;), первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого [СКРЫТО] Д.С., защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут [СКРЫТО] Д.С., заглянув в автомобиль марки «ТОYОТА ALLION» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> 1 по <адрес> Республики Бурятия, увидел сотовый телефон и денежные средства. В этот момент у него, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, реализуя который, [СКРЫТО], находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, взял лежащий на передней панели автомобиля сотовый телефон, а также деньги, находившиеся в бардачке и положил их в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно умышленно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, защитным стеклом стоимостью 250 рублей и находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальную ценность, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего [СКРЫТО], с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий [СКРЫТО], Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] Д.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям [СКРЫТО] Д.С., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> 102 квартал <адрес>, номер дома он не помнит. Приехали к нему около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль марки «TOYOTA ALLION» к обратной стороне своего дома под балконами, затем с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Распивали примерно минут 30, после этого Потерпевший №1 сильно опьянел. Потерпевший №1 стоял в это время на улице и попросил его зайти в салон его автомобиля, забрать зажигалку, чтобы подкурить. Он открыл водительскую дверь машины и из салона забрал зажигалку. В это время около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на приборной панели, возле спидометра лежал сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI NOTE 7» в корпусе синего цвета и в силиконовом чехле прозрачного цвета. Так как у него не было денег на личные нужды, в этот момент у него возникла мысль украсть его, чтобы в дальнейшем телефон продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Тогда он взял правой рукой вышеуказанный сотовый телефон и положил в правый карман шорт и после чего вышел из салона и направился к Потерпевший №1. Далее они постояли недолго у машины, Потерпевший №1 попросил его довести до квартиры, так как он в тот момент не в состоянии был самостоятельно дойти до квартиры. Они дошли до его квартиры, дверь открыла женщина, он зашел домой. Он в свою очередь собрался до своего дома. На остановке встретил мужчину и предложил ему купить у него похищенный им телефон Потерпевший №1, за него он просил 1000 рублей. Мужчина осмотрел телефон и согласился его купить. Он ему дал телефон, а тот ему дал одну купюру номиналом 1000 рублей. Вину в совершении кражи сотового телефона в силиконовом чехле прозрачного цвета признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 65-68).

Согласно оглашенным показаниям [СКРЫТО] Д.С., данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью. Пояснил, что из машины, принадлежащей Потерпевший №1, вместе с телефоном он похитил денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей 1 штука и номиналом 100 рублей 5 штук, которые потратил на личные нужды. Деньги лежали в бардачке машины. Сотовый телефон находился в чехле бампер, на телефоне было защитное стекло. Когда он совершил хищение в это время Потерпевший №1 стоял спиной к автомобилю и не видел, что он делал в этот момент. Вину в хищении сотового телефона с аксессуарами и денег в размере 1000 рублей он признал полностью (л.д. 69-72).

Согласно оглашенным показаниям [СКРЫТО] Д.С., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признал полностью. Так, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле Потерпевший №1, он похитил сотовый телефон в чехле и защитным стеклом, находящейся внутри сим-картой, который лежал на передней панели автомобиля, а также 1000 рублей из бардачка. Вину в хищении вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д.76-78).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] Д.С. подтвердил полностью, также пояснил, что состояние здоровья у него нормальное, супруги и детей у него нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с [СКРЫТО] возле автомойки, поехали до него. Подъехали к его дому по адресу: <адрес>. Он зашел домой, через 30-40 минут после этого заметил пропажу сотового телефона. Посмотрел в машине, но не обнаружил его, также у него пропали деньги в сумме 1000 рублей. Сотовый телефон был «Xiaomi» он оценивает его в 10000 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом стоимостью 250 рублей. Ущерб в сумме 11500 рублей для него значительный, так как ежемесячный доход у него около 10000 рублей, также имеется ребенок на иждивении. В настоящее время причиненный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее она проживала с сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Потерпевший №1 вместе с мужчиной, которого она ранее не видела и его не знает. После чего, проводив Потерпевший №1 до квартиры, он ушел. Потерпевший №1 был выпивший. От Потерпевший №1 она узнала, что это его знакомый по имени Д.. Когда Потерпевший №1 зашел домой, она решила проверить у Потерпевший №1 его вещи, на месте ли они, и обнаружила, что при нем нет его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, а были только ключи от его автомобиля. Тогда она сразу сказала, чтобы он посмотрел телефон в автомобиле, так как подумала, что он его оставил там. Когда Потерпевший №1 пришел обратно домой, от него она узнала, что телефон он не нашел в автомобиле, и с ее номера телефона позвонил на свой, но телефон был выключен, тогда Потерпевший №1 заподозрил, что телефон мог похитить его знакомый Д. (л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомил Потерпевший №1 и [СКРЫТО] Д.. Д. попросил его помочь в трудоустройстве, он решил его познакомить с Потерпевший №1, так как подумал, что Потерпевший №1 может его взять на свою автомойку. (л.д. 51-53).

Вина подсудимого [СКРЫТО] Д.С. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 10 000 рублей, а также исчезла одна тысяча рублей (л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ТОYОТА ALLION» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> 1, ничего не изъято (л.д. 17-18).

Судом исследованы характеризующие [СКРЫТО] Д.С. материалы дела: личность установлена на основании постановления об установлении личности, формы № (л.д.82-83); сведения ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости у [СКРЫТО] Д.С. (л.д. 84), ответ на запрос в ГАУЗ «РНД» согласно которому [СКРЫТО] на учете не состоит (л.д.87), ответ на запрос в ГБУЗ «РПНД» согласно которому [СКРЫТО] состоит на учете с 2016 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.86), справка-характеристика с места жительства (л.д.88), расписка потерпевшего о возмещении вреда (л.д. 45).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Д.С. обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела. Указанные изменения психики у [СКРЫТО] выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у [СКРЫТО] не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Пшенничников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 26-27).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение [СКРЫТО] Д.С. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и решения вопроса о виновности [СКРЫТО] Д.С.

Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого [СКРЫТО] Д.С., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в автомобиле «ТОYОТА ALLION» с гос. номером <данные изъяты> RUS сотовый телефон и денежные средства в размере 1000 рублей и решил их похитить, взял с передней панели автомобиля сотовый телефон, а также деньги находившиеся бардачке и положил их в карман своих шорт, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований считать, что показания [СКРЫТО] Д.С. давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса [СКРЫТО] следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допросов не поступало, и ничто об указанном объективно не свидетельствует.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества, поскольку его показания в части оценки похищенного имущества в ходе предварительного следствия и судебного заседания являлись стабильными, оснований не доверять его показаниям у суда не установлено. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» с учетом износа Потерпевший №1 оценил в 10000 рублей, чехол - 250 рублей, защитное стекло - 250 рублей, находящаяся внутри сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» не представляет материальную ценность, а также были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Исходя из стоимости похищенного, показаний потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, показаниями потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 11500 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 10 тысяч рублей, имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.С. в связи с примирением сторон, так как последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.С. за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.С., его защитник-адвокат Кукушкин Е.Л., ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д., с учетом ходатайства потерпевшего, обвиняемого, не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым [СКРЫТО] Д.С., его защитником Кукушкиным Е.Л. и прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.С. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.С. к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ привлекается впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Д.С., предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

[СКРЫТО] Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал полностью, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к [СКРЫТО] не имеет, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности [СКРЫТО] Д.С., характеризующегося в целом удовлетворительно, судимостей не имеющего, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Кукушкину Е.Л. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 25425 рублей (в ходе следствия в размере 16425 рублей, в судебном заседании - в размере 9000 рублей). При этом суд считает необходимым освободить [СКРЫТО] Д.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Кукушкину Е.Л. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 25425 рублей (в ходе следствия в размере 16425 рублей, в судебном заседании - в размере 9000 рублей), возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-37