Дело № 1-143/2021 (1-999/2020;), первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Леденева Д.О., обвиняемого [СКРЫТО] Б.Д., защитника-адвоката Очирова О.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Б. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут водитель [СКРЫТО] Б.Д., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля «HONDA STREAM» («ХОНДА СТРИМ») с регистрационным знаком М 170 ХС 38 RUS (далее автомобиль «HONDA STREAM»), следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произвел остановку в районе <адрес>, расположенного по правой стороне проезжей части указанного бульвара. После чего, с целью проезда на прилегающую территорию к салону «Оптика Сэсэг» (адрес: <адрес>), расположенного также по правой стороне проезжей части, [СКРЫТО] Б.Д., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека) по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящемуся к категории источников повышенной опасности, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля HONDA STREAM, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, стал двигаться задним ходом, тем самым одновременно нарушив требования абзаца 1 п. 8.12. Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В процессе управления автомобилем «HONDA STREAM» [СКРЫТО] Б.Д., при движении задним ходом со скоростью около 10-15 км/ч на участке проезжей части, расположенного в районе <адрес> по бульвару Карла Маркса <адрес>, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть в данное время с противоположной (левой) стороны дороги, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, он имел реальную возможность увидеть приближение указанного пешехода к задней части его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 8.12., п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя [СКРЫТО] Б.Д., пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома, внутримозговая гематома правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба обоих полушарий головного мозга, линейный перелом теменной, затылочной костей слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Б.Д. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд <адрес>.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству обвиняемого [СКРЫТО] Б.Д., поданного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания в предварительном слушании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Б.Д. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, моральных и материальных претензий к [СКРЫТО] Б.Д. она не имеет.

В ходе судебного заседания в предварительном слушании защитник Очиров О.Д. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении [СКРЫТО] Б.Д. в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что его подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к [СКРЫТО] Б.Д. не имеет.

Обвиняемый [СКРЫТО] Б.Д. возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Помощник прокурора Леденев Д.О. с учетом ходатайства потерпевшей, обвиняемого, не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом исследованы характеризующие [СКРЫТО] Б.Д. материалы дела: личность установлена на основании паспорта (л.д.180-181); сведения ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России об отсутствии судимости у [СКРЫТО] Б.Д. (л.д. 184-185), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» согласно которым [СКРЫТО] на учете не состоит (л.д.186-187), справка-характеристика с места жительства (л.д.190), водительское удостоверение (л.д.182), свидетельства о рождении (л.д.191, 192), расписка потерпевшей о возмещении ущерба (л.д.201).

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Б.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Б.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Б.Д., предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

[СКРЫТО] Б.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал полностью, полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к [СКРЫТО] не имеет, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности [СКРЫТО] Б.Д., характеризующегося положительно, судимостей не имеющего, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Б.Д.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Б. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу [СКРЫТО] Б.Д.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-21