Дело № 1-114/2018 (1-802/2017;), первая инстанция

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., Мархаевой Д.Д., потерпевших М, А, подсудимого [СКРЫТО] О.Н., его защитника-адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение №962 и ордер №2044801 от 22.01.2018 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] О.Н., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] О.Н. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.

11.03.2017 г. около 00 часов 10 минут у [СКРЫТО] О.Н., находившегося в 30 метрах от <адрес> в восточном направлении, увидевшего ранее ему незнакомого М, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Находясь там же, и в то же время, [СКРЫТО] подошёл к М и под предлогом телефонного звонка спросил имеется ли у М телефон, и получив отказ, высказал требование М о передаче ему ценного имущества. Далее [СКРЫТО], с целью пресечения попытки сопротивления со стороны М, ударил правой ногой по левой ноге М, от чего тот потерял равновесие и упал на землю, испытав при этом физическую боль. Далее [СКРЫТО] осознавая, что его действия очевидны для М, стал удерживать последнего за одежду, пресекая его попытки подняться, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М. Затем [СКРЫТО] стал обшаривать карманы одежды М и вытащил из левого внутреннего кармана куртки одеколон фирмы «Нyger» стоимостью 160 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, которые переложил в карман своей одежды. Однако преступные действия [СКРЫТО] были замечены проезжавшими мимо сотрудниками полиции, которые задержали [СКРЫТО] и пресекли его преступные действия, в результате чего преступный умысел последнего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения [СКРЫТО] О.Н. преступного умысла до конца, потерпевшему М был бы причинен ущерб на сумму 360 рублей.

12.03.2017 г. около 22 часов 30 минут П. и [СКРЫТО] О.Н., находившиеся у лавки, расположенной в 30 метрах от <адрес> в северном направлении, увидели ранее незнакомого К В этот момент у [СКРЫТО] из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К. Находясь там же и в то же время, [СКРЫТО] предложил П. совершить открытое хищение имущества К с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что П. из корыстных побуждений согласился, тем самым [СКРЫТО] и П. вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества К с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший единый преступный умысел, П. и [СКРЫТО], находясь там же и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к К и под предлогом телефонного звонка спросили имеется ли у К телефон, на что последний ответил отказом. В ответ П. потребовал от К передачи им его ценного имущества, а [СКРЫТО] словесно поддержал его. Далее [СКРЫТО] и П., продолжая реализацию единого преступного умысла, усадив К на лавку, расположенную у вышеуказанного дома, и удерживая его руками за одежду с целью пресечения попытки скрыться от них, и оказания сопротивления им, стали высказывать в адрес К слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. К, восприняв данную угрозу реально, не стал оказывать сопротивление П. и [СКРЫТО], которые осознавая, что их действия очевидны для К, открыто похитили имущество последнего, а именно [СКРЫТО] по указанию П. вытащил из карманов одежды К его имущество: сотовый телефон марки «Alcatel One touch 292» стоимостью 500 рублей, с находящейся в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 500 рублей; связку из ключей в количестве 5 штук и 1 ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, при этом П. продолжал удерживать К за одежду. С похищенным имуществом П. и [СКРЫТО] О.П., игнорируя требования К о возврате его имущества, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме этого, 12.03.2017 г. около 23 часов 45 минут П., находившийся примерно в 5 метрах от <адрес> в юго-восточном направлении, вместе с ранее ему знакомым [СКРЫТО] O.Н., увидел ранее незнакомого А В этот момент у П. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества А. С целью облегчения реализации своего преступного умысла П., находясь там же и в том же месте, предложил [СКРЫТО] совершить совместное открытое хищение имущества А, на что [СКРЫТО] из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с П. в предварительный преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, П. и [СКРЫТО], находясь там же, и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к А, где П. под предлогом необходимости телефонного звонка, стал настойчиво требовать у А сотовый телефон марки «Samsung», на что последний ответил отказом, однако П., воспользовавшись моментом, выхватил из рук А данный сотовый телефон и, удерживая его в своих руках, отошёл от А, который высказал требование о возврате принадлежащего ему телефона. Однако П., игнорируя требования А о возврате его имущества, имитируя телефонный разговор, стал отдаляться от А. В этот момент [СКРЫТО] с целью пресечения попыток к сопротивлению со стороны А, стал разговорами отвлекать его, успокаивая обещаниями вернуть телефон. При этом А, осознавая численное и физическое превосходство со стороны П. и [СКРЫТО], их решительные и агрессивные действия, не стал оказывать им сопротивление. П. и [СКРЫТО], осознавая, что их действия очевидны для А, открыто похитили имущество последнего, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 16 191 рубль с находящейся в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 1791 рубль. С похищенным имуществом П. и [СКРЫТО] О.Н. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А материальный ущерб на сумму 17 982 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] О.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] О.Н. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Мордовская Т.В. в суде поддержала заявленное [СКРЫТО] О.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Потерпевшие М и А не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили строго не наказывать [СКРЫТО], так как он возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, извинился перед ними. Согласно исследованного заявления потерпевшего К, он также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.Н. в особом порядке.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый [СКРЫТО] О.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] О.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

В связи с изложенным, квалификацию действий [СКРЫТО] О.Н., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия [СКРЫТО] О.Н.:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» обоснованно вменен [СКРЫТО] О.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующие признаки преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменены [СКРЫТО] О.Н., подтверждаются собранными по делу доказательствами;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен [СКРЫТО] О.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность [СКРЫТО] О.Н. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 2 на л.д.18-19. Согласно требованию ИЦ МВД РБ и копии судебного решения, [СКРЫТО] О.Н. судим: 28.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год (том 2, л.д.20-23), не состоит на учете в РНД, РПНД (том 2, л.д.24-25, 27-28), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.30), положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>» (том 2, л.д.282, 283). Согласно ответу на запрос из Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>1» в соответствии с выписным эпикризом, [СКРЫТО] О. 6 лет находился в детском отделении ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (филиал в <адрес>) с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Серозный <данные изъяты>». В соответствии с записью в амбулаторной карте от 05.11.1997 г., после осмотра врачом-неврологом детской поликлиники №, с диспансерного учета по заболеванию «Серозный менингит» снят по причине выздоровления. Согласно паспорту здоровья работника, [СКРЫТО] О.Н. рекомендовано дообследование по результатам биохимического анализа крови, уровень сахара в крови 7.2. Инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ [СКРЫТО] О.Н. характеризуется посредственно. По месту работы у ИП Ш «ТГ Абсолют» характеризуется положительно. Согласно расписки М от 12.03.2017 г., им от [СКРЫТО] О.Н. получено 200 рублей (том 1, л.д. 74).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] О.Н. преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание [СКРЫТО] О.Н. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших о смягчении наказания. По факту покушения на открытое хищение имущества М суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения [СКРЫТО] О.Н. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и их степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего три умышленных корыстных преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2017 г., которым он осужден также за умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При назначении подсудимому наказания по преступлению в отношении М суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения [СКРЫТО] в качестве дополнительного наказания штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

В связи с совершением [СКРЫТО] О.Н. умышленных тяжких преступлений, указанных в описательной части приговора в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2017 г., суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП №2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Балдаханова А.А. от 02.12.2017 г. о вознаграждении адвоката Мордовской Т.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого [СКРЫТО] О.Н. на предварительном следствии в сумме 44 100 рублей (том 3, л.д. 63-64), постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2017 г. о вознаграждении адвоката Мордовской Т.В. за защиту интересов [СКРЫТО] О.Н. в суде на сумму 2 940 рублей (том 2, л.д. 198-199), постановление Верховного суда РБ от 21.09.2017 г. о вознаграждении адвоката Мордовской Т.В. за защиту интересов [СКРЫТО] О.Н. в суде на сумму 825 рублей (том 2, л.д. 266), а также заявление адвоката Мордовской Т.В. о ее вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов [СКРЫТО] О.Н. в суде за 5 рабочих дней в размере 7350 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого [СКРЫТО] О.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении [СКРЫТО] О.Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2017 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2017 г., и окончательно к отбытию назначить [СКРЫТО] О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] О.Н. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять [СКРЫТО] О.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] О.Н. исчислять с 05.03.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] О.Н. под стражей по данному уголовному делу с 13.03.2017 г. до 06.07.2017 г. и время содержания [СКРЫТО] О.Н. под домашним арестом с 06.07.2017 г. до 23.11.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» в чехле темно-синего цвета - считать возвращенными законному владельцу А, коробку с одеколоном «Hyger» - считать возвращенным законному владельцу М, сотовый телефон марки «Alkatel One Touch 292» - считать возвращенным законному владельцу К

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с [СКРЫТО] О.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-802/18