Дело № 2а-529/2023 ~ М-477/2023, первая инстанция

2а-529/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000854-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2а-529/2023 по административному исковому заявлению Жилищно-коммунальной службы № 10 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВВО) к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП [СКРЫТО] по Республике Бурятия Ч.С.С. об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ЖКС № 10 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО Б.Е.В. действующая на основании доверенности, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП [СКРЫТО] по Республике Бурятия, ссылаясь на положение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора от 29.06.2023 года, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2019 года Кяхтинским РОСП [СКРЫТО] по РБ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-177/2019, на основании решения суда от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу 29.05.2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Представитель административного истца отмечает, что должник по объективным причинам не имеет возможности исполнить в срок решение суда по следующим основаниям. Так, в рамках исполнения решения суда в соответствии с имеющимися полномочиями ЖКС № 10 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» произвело следующие действия: проведены ежегодные сезонные осмотры системы теплоснабжения о чем составлены акты в 2021-2023 годах; врио командующего 36 Армии ВВО МО РФ утвержден перечень объектов, требующих капитального ремонта в 2022 году; врио командира в/ч 05776 утвержден перечень объектов, требующих капитального ремонта в 2023 году; заместителем командующего войсками ВВО по материально-техническому обеспечению утвержден перечень объектов, требующих капитального ремонта в 2024 году; начальником ЖКС № 10 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО утвержден План текущего ремонта собственным силами объектов теплового хозяйства ЖКС № 10 на 2024 год. На основании утвержденных планов и имеющихся лимитов бюджетных средств решается вопрос о заключении государственных контрактов на капитальный и текущий ремонт объекта.

Административный истец просит учесть, что работы не проводились ввиду отсутствия финансирование на капитальный и текущий ремонт спорного объекта. Обязанность по выделению лимитов денежных средств на проведение капитального и текущего ремонта Министерством обороны РФ не исполнена, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда. Кроме того, должник является бюджетным учреждением при осуществлении своей деятельности в сфере закупок (товаров, работ, услуг) руководствуется нормами ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение о проведении капитального и текущего ремонта является полномочием собственника, а ЖКС № 10 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ», в свою очередь, осуществляет проведение сезонных осмотров, на основании которых собственник принимает решение о проведении капитального и текущего ремонта (при его необходимости), а также, обеспечивает его исполнение, в том числе осуществляет финансирование.

Приказом Министра обороны РФ № 860 от 30.12.2017 года утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, Пункт 60 данного руководства указывает на то, что планы ремонта за все Вооруженные Силы РФ формирует Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России с последующим утверждением заместителем Министра обороны, отвечающим за материально-техническое снабжение в рамках лимитов бюджетных средств.

Все вышеизложенное указывает на то, что должник ФГБУ «ЦЖКУ» на свою деятельность получает финансирование из федерального бюджета после доведения всех лимитов, не является злостным должником по неисполнению решения суда, имея на то объективные причины и соответственно с ФГБУ «ЦЖКУ» не может быть взыскан исполнительский сбор.

Представитель административного истца ЖКС № 10 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО Б.Е.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Кяхтинского районного отдела [СКРЫТО] России по РБ, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП [СКРЫТО] по РБ Ч.С.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда. Дефицит бюджета, недостаточность денежных средств не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – военная прокуратура Кяхтинского гарнизона извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, заявлений, ходатайств, отзывов не представили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из положений пункта 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП [СКРЫТО] по РБ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-177/2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, предмет исполнения: возложить обязанность выполнить капитальный ремонт котельной № 341 военного городка №3 г. Кяхта.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

29.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП [СКРЫТО] по РБ Ч.С.С. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2023 года.

Рассматривая требования административного истца, суд учитывает, что исполнение решения суда в части проведения ремонта котельной, являющегося имуществом Министерства обороны РФ, должно осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и

Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

Процесс выделения бюджетных средств на проведение ремонта имущества, находящегося в государственной собственности носит объективно длительный характер и занимает по продолжительности значительный период времени и зависит не только от действий должника по исполнительному производству в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, но и от действий собственника имущества – Минобороны России.

Так, из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2021 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-177/2019 до 15.09.2021 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено должником.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства и предоставленных полномочий должник в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу не обладает возможностью повлиять на волеизъявление хозяйствующих субъектов, собственника имущества по планированию и выделению лимитов бюджетных средств, и устранить причины такого положения.

Учитывая, что собственником имущества Министерством обороны России во исполнение решения суда необходимо организовать включение в план капитального и текущего ремонта котельной с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт, соответственно, должны быть проведены процедуры, определенные Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует значительных временных затрат, в связи с чем, суд полагает, что невыполнение должником в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, определенным в законодательстве механизмом выделения бюджетных средств на исполнение возложенной на данный уполномоченный орган обязанности по проведению ремонта объекта теплового хозяйства.

Как следует из обстоятельств дела, невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок должником обусловлена необходимостью своевременного исполнения собственником имущества Министерством обороны России полномочий по финансированию работ по ремонту объектов теплового хозяйства, исполнению судебного акта в названной части. В такой ситуации применение к должнику в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыполнение требований о добровольном исполнении решения суда в 5-ти дневный срок, обусловлено объективными обстоятельствами, такими как - требования вышеприведенных федеральных законов, необходимыми и своевременными исполнением полномочий собственника имущества. Соответственно неисполнение решения суда в срок для добровольного исполнения, имело место не по вине административного истца.

Учитывая положения бюджетного законодательства, согласно которому административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, но вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, в частности, ежегодно проводятся сезонные осмотры системы теплоснабжения с составлением соответствующих актов о необходимости проведения ремонта, равно как утверждаются перечни объектов, требующих текущего и капитального ремонта, утверждены Планы ремонта собственными силами, то есть, должником принимаются должные и своевременные меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с собственником имущества о выделении денежных средств для проведения ремонта, поэтому суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствует вина в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, наличие гражданско-правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора как санкции штрафного характер, в связи с чем, заявленное административным истцом требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом такого регулирования принятие должником заблаговременных, системных, спланированных мер в рамках исполнения решения суда, в том числе обращение в суд с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставление судебному приставу-исполнителю информации по требованиям, свидетельствует об осмотрительности поведения должника и не должно исключаться из круга обстоятельств, учитываемых судом при определении наличия и (или) степени вины должника в неисполнении обязательства.

Так, согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из такого регулирования, при решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

В указанной части суд также учитывает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник лишен возможности исполнить решение суда, так как производство необходимых работ относится к текущему и капитальному ремонту и запланированы в соответствующем порядке с учетом финансирования со стороны собственника имущества.

Административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа и невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку обеспечение деятельности военных объектов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; организация проведения текущего или капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации, является длительной процедурой и осуществляется в особом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника освободить от взыскания исполнительского сбора, а также принимая во внимание объективные причины, которые не позволили должнику исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в установленные судебным приставом исполнителем сроки, а также то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора может привести к еще большему снижению экономической деятельности должника, являющегося бюджетным учреждением, усугубит экономическое положение, учитывая, что для исполнения решения суда необходимо значительное финансирование, суд приходит к выводу о необходимости освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 года, незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 года незаконным и его отмене, поскольку правовых оснований для этого не имеется, так как постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и не влечет отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. В связи с чем, требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 298, 358, 363 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить должника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП [СКРЫТО] России по РБ от 29.06.2023 года по исполнительному производству № от 09.08.2019 года.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Решение суда об удовлетворении иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.

Судья Жарникова О.В.