Дело № 1-191/2016, первая инстанция

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Иволгинск «03» июня 2016 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К. С., потерпевшего О.Д.В., подсудимого [СКРЫТО] А.С., его защитника адвоката Будаева Б. Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ильиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., между [СКРЫТО] А.С. и О.Д.В. произошел конфликт. В связи с чем, [СКРЫТО] А.С., на почве личной неприязни, с целью навредить О.Д.В., решил совершить поджог ворот гаража в ограде дома <адрес> принадлежащего О.Д.В. Реализуя свой умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО] А.С., взял канистру, в которую налил бензин, прошел к воротам гаража, где, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, облил бензином ворота гаража, принадлежащего О.Д.В., и поджег зажигалкой.

В результате преступных действий [СКРЫТО] А.С., а именно, в результате поджога произошло возгорание ворот гаража, принадлежащего О.Д.В., последнему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб. который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия действия [СКРЫТО] А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший О.Д.В. в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый извинился, возместил ущерб. В настоящее время претензий к подсудимому у него нет.

Защитник Будаев Б.Г. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, положительно характеризуется, признал вину.

Подсудимый [СКРЫТО] А.С. согласился с ходатайством потерпевшего, также просил уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Государственный обвинитель Банзатова К. С. не возражала против прекращения уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принес извинения, причиненный вред заглажен, стороны примирились. Считает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, имеются.

Выслушав мнения сторон, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С., в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обоснованно привлекался к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший в суде просил о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред (произвел ремонт поврежденного имущества, выплатил денежную компенсацию). [СКРЫТО] А.С. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, характеризуется положительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вознаграждение адвоката Будаева Б.Г., назначенного для защиты прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, в <данные изъяты> суд, в порядке ст. 131 УПК РФ, признает процессуальными издержками.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Освободить [СКРЫТО] А.С. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянные щепы - 2 шт., стружку, обугленное вещество - древесный уголь, деформированные гвозди – 2 шт., зажигалку - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева