Дело № 5-101/2018, первая инстанция

Административное дело № 5-101/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Лебедев А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Ю.Л., потерпевших <данные изъяты>., защитника адвоката Мамонова Е.У. предоставившего удостоверение № 991 и ордер от 20 февраля 2018 года, инспектора ГИБДД Бунина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

[СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], <данные изъяты>, судья,

УСТАНОВИЛ:

*** в 14 часов 15 минут [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... выезжая со второстепенной дороги со стороны дворов по <адрес> на проезжую часть дороги по <адрес> около <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением <данные изъяты> двигавшегося по проезжей части <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак а 355 кк 03 рус, <данные изъяты> *** года рождения был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с этим *** в отношении [СКРЫТО] Ю.Л. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ капитаном полиции Майоровой Т.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Ю.Л., вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, и пояснила что ее вины в произошедшем ДТП нет. Виновен в ДТП <данные изъяты>., так как он ехал с превышением скорости, шины его автомобиля имели лысый протектор, увидев ее автомобиль, он не принял мер к торможению. С протоколом она не согласна. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств ее вины, доказательства нарушения ПДД и доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ее действий. При рассмотрении дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД рассматривается только факт ее выезда на <адрес>, что само по себе не является нарушением ПДД. Факт создания опасности для других участников дорожного движения материалами дела и причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью потерпевшей не установлены. Схема ДТП содержит ошибки, в указании места совершения ДТП. На схеме отсутствует информация, имеющая существенное значение, для разрешения дела, а именно дислокация знаков дорожного движения на данном участке дороги, о расположении остановочного пункта, предшествующий участок дороги. В протоколе осмотра места совершения ДТП от *** также имеются исправления и приписки, в частности приписка по пострадавшей <данные изъяты>. и исправление адреса-места совершения ДТП. В схеме ДТП указано, что удар был лобовой, но фактически он был боковой. Материалы административного дела содержат множество противоречий в объяснениях участников и пострадавших в ДТП. Имеются существенные разногласия и противоречия, которые должны были быть устранены в рамках административного расследования, что выполнено не было. По обстоятельствам ДТП, *** она осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> ..., между 14.00 и 15.00 ч., выезжая на <адрес> с межквартальной дороги, расположенной между домами ... и 18 по <адрес>, попала в ДТП. В этот момент в ее автомашине был пассажир <данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском кресле. Скорость движения ее автомобиля была не более 5 км/ч., из-за повышенной скользкости, так как на дороге был накат, образовавшийся в результате обильных снежных осадков. Движение ею осуществлялось очень осторожно, что подтверждается показаниями самой потерпевшей. Перед началом выезда непосредственно на <адрес>, она остановилась, включила световой сигнал (поворотник), указывающий на ее намерение двигаться далее налево, затем убедилась, оглядевшись по сторонам налево и направо, в отсутствии препятствий на дороге и в безопасности ее дальнейшего движения, проехала до середины дороги. При съезде на <адрес>, из-за имеющихся снежных валов и снежной колеи, выезд осуществлялся медленно. Высота валов была более 25-30 см. На середине дороги был наиболее высокий снежный вал, перед которым она остановилась для его дальнейшего преодоления, затем начала движение и в момент преодоления вала, произошел удар в ее автомобиль. Удар произошел с левой стороны. Удар был сильнейший, судя по степени повреждений на ее автомашине, так и на автомашине Volkswagen <данные изъяты>. В результате удара, ее автомобиль развернуло на 180-220 градусов, во время разворота ее автомобиль подкинуло дважды, на снежных валах. Обращает внимание, на то, что удар был в автомобиль <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>. Данный факт подтверждается объяснениями водителей и пострадавших. Иным транспортным средствам ее манёвр не создал помех, таких сведений материалы дела не содержат. Показания свидетелей, в этом случае, абсолютно противоположны и, в общем-то, что также вызывает сомнение в их достоверности. Свидетельства о том, что она ехала на высокой скорости, не подтверждены какими либо доказательствами (расчетами эксперта, видеозаписью). Так же обращает внимание на то, что она могла бы завершить свой маневр быстро без осложнений, если бы дорога была очищена от снега и наледи своевременно. Второй водитель также указывает на то, что на дороге был накат. Акт инспектора ГИБДД от *** также указывает на наличие снежных валов и накатов. Водитель <данные изъяты> ... <данные изъяты>. утверждает, что он передвигался на автомашине, на скорости 50 км/ч. Из объяснений водителя <данные изъяты>. и пассажира <данные изъяты>. следует, что они видели ее автомобиль, начавший выезд на дорогу и то, что она остановилась на полосе движения. Полагает что, <данные изъяты> ... осуществлял движение без учета особенности и состоянии транспортного средства. В момент ДТП на автомашине <данные изъяты> ... была лысая резина (зафиксировано фото №7,8,9,13,21). Видя ее автомобиль, представляющий опасность для его движения, водитель <данные изъяты> ... не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого решил объехать автомобиль по встречной полосе движения (и все эти действия якобы через снежный вал на лысой резине). Водитель также не учел сложные дорожные условия, колею и снежный накат, повышенную скользкость. Указывает, что должны быть приняты во внимание и факты о том, что на предшествующем участке дороги, со стороны магазина «Николаевский», откуда ехал водитель <данные изъяты> ..., действуют ограничения скорости движения 30 км/ч - знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» с зоной действия 50 метров, а также иные знаки дорожного движения, 1.23 «Дети», 1.17 «Искусственная неровность», 5.19.1 «Пешеходный переход», 8.2.1 «Зона действия ограничений», 8.15 «Слепые пешеходы», 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», обязывающие водителя предпринять меры еще к снижению скорости, так как рядом школа, остановочные пункты, переходный переход. При этом, учитывая дорожные условия, если бы водитель <данные изъяты> ... соблюдал правила дорожного движения и осуществлял движения по знакам, то ДТП полагает, не произошло бы. Если водитель передвигался действительно на скорости 30 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а затем, выехав за границы зоны действия знака начинал превышать скорость до 50 км/ч, все эти действия не совпадают, с показаниями свидетелей и водителя <данные изъяты>, то есть фактически получается, что видя ее автомобиль, выезжающий на дорогу и представлявший опасность, он начинает превышать скорость до 50 км/ч. Полагает, что в действительности, водитель <данные изъяты> ехал с превышением скоростного режима, более 60 км/ч, что недопустимо в населенных пунктах. Степень удара и последствия удара в виде повреждений на автомобилях свидетельствуют именно о высокой скорости автомобиля <данные изъяты>, который совершил удар в ее автомобиль, практически стоящий на дороге. Указанные сведения подтверждаются и <данные изъяты>. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считает, что у водителя Volkswagen Passat Н608ВМ 138 была возможность избежать ДТП и предпринять меры к его предотвращению путем простого передвижения на дороге с соблюдением требований ПДД. После обильных снегопадов, и именно в тот день, все автомашины передвигались со скоростью не более 20-30 км/ч. Иная скорость движения была бы очень опасна. Считает, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасную ситуацию на дороге для других участников движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД и вел транспортное средство с нарушением п. 10.1 ПДД. Доказательств того, что у водителя <данные изъяты>. отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП в материалах дела нет. Разброс осколков на месте ДТП также свидетельствует о том, что сам удар произошел уже на встречной полосе движения относительно автомобиля <данные изъяты>. Противоречия могли быть устранены путем проведения автотехнической экспертизы. Все вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД. Письменные пояснения инспектор отказался принять и не дал даже сделать запись в протоколе с пояснениями ее возражений. В протоколе указано два потерпевших, хотя согласно заключения эксперта травмы средней степени тяжести имеет только <данные изъяты>. после ДТП отказалась от какой-либо медицинской помощи, пояснив, что чувствует себя хорошо, и каких-либо повреждений у нее нет. К врачам обратилась спустя трое суток. Травма <данные изъяты>. зафиксирована ***. При этом в БСМП <данные изъяты>. указали на то, что у нее нет каких-либо переломов. Лечение <данные изъяты>. не проходила. За трое суток, <данные изъяты>. могла получить травму в любом другом месте. Сама потерпевшая не считает ее виновной в совершении ДТП и претензий к ней не имеет, а также поясняет, что когда они начали выезд на <адрес>, автомобиля <данные изъяты> не было на дороге. Она сидела именно с левой стороны и сама лично убедилась, также как и водитель <данные изъяты>, в отсутствии автомашин с левой стороны. Она точно помнит данный факт, так как смотрела в ту сторону. По факту расположения знаков дорожного движения, при выезде на <адрес>, на участке дороги отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу». Далее, на участке дороги, где произошло ДТП, действует знак 1.23 «Дети», с зоной его действия 50 м., требующий от водителей наибольшей сосредоточенности при движении. Она не нарушала Правила дорожного движения, не виновата в случившемся ДТП и выполнила свои обязанности как водитель. Указывает, что не смогла бы предотвратить ДТП, так как уже находилась на дороге и в этот момент не могла видеть приближение автомобиля водителя <данные изъяты>., который по ее мнению двигался на очень высокой скорости и создал опасную ситуацию на дороге. Его скорость, судя по степени механических повреждений была 80 км/ч, и более. Выбранная водителем <данные изъяты> скорость передвижения, с учетом состояния дорожных условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Просит учесть, что с 2005 года она управляет легковыми автомобилями, но данное ДТП является первым в ее жизни и никогда, за все время ее вождения, ею не допускались ситуации, провоцирующие ДТП. У нее несовершеннолетние дети и ее вождение всегда осторожное.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она действительно была участником ДТП *** на <адрес> ехала в машине <данные изъяты>, которой управляла [СКРЫТО] Ю.Л. Сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем. В тот день был сильный мороз, дорога была вся в снегу, был снежный накат. Ехали они со стороны дворов, стали выезжать на <адрес> с очень низкой скоростью. [СКРЫТО] доехав до перекрестка, остановилась, включила поворотник, указывающий налево, посмотрела по сторонам, при этом отодвинув ее назад, чтобы она не загораживала обзор [СКРЫТО]. Она и [СКРЫТО] убедились в отсутствии машин и стали выполнить маневр. Улица была абсолютно пуста. Проехав до середины дороги, преодолев снежные валы и колею в этот момент в них врезался автомобиль Фольцваген Пассат, который ехал на большой скорости. Удар был очень сильный, и их автомобиль развернуло на 180 градусов. После они самостоятельно вышли из машины. Когда подъехала скорая помощь, она отказалась от обследования. У нее был только незначительный ушиб над бровью. Других болевых ощущений не было, и она ушла с места ДТП. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, так как он ехал на высокой скорости и должен был затормозить. Их автомобиль уже завершал маневр, и водитель <данные изъяты> не дал его завершить. Через два дня после ДТП она почувствовала болезненные ощущения в области грудной клетки с левой стороны. *** она обратилась в БСМП. Был сделан снимок и поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Ей было рекомендовано пройти лечение по месту жительства. *** она обратилась к участковому травматологу, он ей сказал, что лечение при такой травме ей не показано. Сведений о травме у нее инспектор ГИБДД не принял. Она никаких претензий к [СКРЫТО] Ю.Л. не имеет, так как считает, что она не является виновной в совершении ДТП, так как водит аккуратно с соблюдением ПДД, у нее большой водительский стаж. С момента ДТП и до возникновения болезненных ощущений в области грудной клетки, она не падала, травм не получала. Врачи которых она спрашивала, сказали что у нее не может быть средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевшая <данные изъяты>., пояснила, что *** в обед она ехала с <данные изъяты> по <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали медленно никуда не торопились. Когда увидели машину [СКРЫТО], было видно, что по сторонам она и ее пассажир не смотрят, смотрят в противоположную сторону. Повернули голову в их сторону только в последний момент. Расстояние было маленькое. <данные изъяты> пытался тормозить, сигналил, но произошло столкновение, она получила ушиб грудной клетки. В настоящее время проходит лечение.

Потерпевший <данные изъяты>., суду пояснил, что *** ехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., по <адрес>. С ним ехала <данные изъяты>, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями. В 10-15 метрах от себя увидел выезжающий на маленькой скорости автомобиль [СКРЫТО] <данные изъяты>. Он начал тормозить, но остановиться не получилось, так как был снежный накат. Произошел удар, автомобиль <данные изъяты> развернуло, а его автомобиль выбросило в противоположную сторону. От удара сработали подушки безопасности. Считает виновной водителя [СКРЫТО], так как он ехал по главной дороге, а [СКРЫТО] выезжала с второстепенной дороги.

Защитник адвокат Мамонов Е.У. поддержал <данные изъяты>, просил признать [СКРЫТО] Ю.Л. виновной, и лишить ее права управления транспортными средствами.

Инспектор ГИБДД Бунин Д.А., суду пояснил, что им была составлена схема ДТП ***, а так же протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Исправления дома по <адрес> на 16 делал он, это была техническая ошибка. Знаки ограничения скорости и другие на схеме ДТП, он не отобразил, так как к обстоятельствам ДТП указанные объекты отношения не имели. Точность схемы ДТП ни кто не оспаривал, она была составлена в присутствии понятых. Признает, что на дорогах был большой снежный накат, в связи с этим им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, о том, что вина <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность лиц за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду заключением эксперта ГБУЗ Республиканского бюро СМЭ № 176-18 от *** согласно которого у Левинцевой Екатерины Николаевны *** года рождения установлены телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 3 ребра по средне подмышечной линии, без смешения отломков, без повреждения ткани легкого. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от ***, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушение приведенных выше положений, [СКРЫТО] Ю.Л., являясь участником дорожного движения, не оценив в полной мере сложившейся ситуации, самонадеянно полагая, что сможет избежать не благоприятных последствий, совершила дорожно-транспортное происшествие.

Суд находит, что действия [СКРЫТО] Ю.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, в связи с нарушением ею п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом доводы [СКРЫТО] Ю.Л., в части того что на схеме ДТП отсутствует информация, имеющая существенное значение, для разрешения дела, а именно дислокация знаков дорожного движения на данном участке дороги, о расположении остановочного пункта, предшествующий участок дороги; выбранная водителем <данные изъяты> скорость передвижения, с учетом состояния дорожных условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения; обстоятельства, не подтверждены, какими либо доказательствами (расчетами эксперта, видеозаписью); механизм ДТП и причино-следственная связь не может быть установлена из совокупности представленных суду доказательств; за трое суток, Левинцева Е.Н. могла получить травму в любом другом месте, суд оценивает как недостроенные.

Так содержащаяся в материалах административного дела схема ДТП содержит все необходимые данные и обстоятельства ДТП, в том числе место ДТП, расположение проезжих частей дорог их ширину и состояние, место удара (которое согласно схемы участниками не оспаривалось), положение транспортных средств после ДТП, осколки пластика от автомобилей. Кроме этого схема ДТП имеет привязку к географическим объектам - дому ... по <адрес>. При этом пояснения инспектора ГИБДД Бунина Д.А., о том, что знаки расположенные недалеко от места ДТП и остановочный пункт общественного транспорта, не имеют значения для определения факта произошедшего ДТП, суд находит обоснованным, так как указанные знаки и остановочный пункт не влияют на существо вменённых [СКРЫТО] Ю.Л, нарушений. Представленные [СКРЫТО] Ю.Л. фотографии не опровергают схему ДТП, а напротив дополняют ее, тем самым подтверждая механизм и обстоятельства ДТП.

Вопреки доводам [СКРЫТО] Ю.Л, указавшей в суде о вине <данные изъяты>. в ДТП, фактически виновной в ДТП является именно [СКРЫТО] Ю.Л. Так из предоставленных материалов и пояснений участников, очевидно, что причиной ДТП, являются действия [СКРЫТО] Ю.Л., выехавшей с второстепенной дороги со стороны дворов на проезжую часть главной дороги по <адрес>, не убедившись в безопасности для движения других участников дорожного движения, и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней - автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ерофеева Никиты Валентиновича, имеющего преимущественное право движения по ней.

При этом пояснения участников, схема ДТП, фотографии, и сам характер повреждений транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... которые имел повреждения – переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, лобового стекла, переднего противотуманного фонаря справа; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ... имевшей повреждения - переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передних фар, переднего правого крыла, передней панели, говорят о том, что столкновение автомобилей произошло передними частями - правой стороной автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобиля [СКРЫТО], то есть при выезде автомобиля последней на проезжую часть <адрес>. Таким образом, нарушения правил ПДД [СКРЫТО] как указано выше находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью <данные изъяты>. Доводы <данные изъяты>., о том, что ей был причинен легкий вред здоровью, суд находит не обоснованным и отвергает его. Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ Республиканского бюро СМЭ № 176-18 от ***, у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании первичных медицинских документов - амбулаторной карты <данные изъяты>, справки БСМП, рентгеновского снимка описанного врачом рентгенологом. Кроме этого заключение составлено надлежащим лицом - экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежаще мотивировано по каждому из поставленных вопросов, в том числе по дате получения телесных повреждений <данные изъяты>. Представленный потерпевшей протокол № 81 от ***, не опровергает выводов экспертизы, так как не содержит данных о дате получения <данные изъяты> указанных в нем повреждений, и их относимости к обстоятельствам ДТП произошедшего ***. Мнения неустановленных врачей, которые были опрошены <данные изъяты>, на достоверность выводов эксперта не влияют. В связи с этим суд вышеуказанный протокол и пояснения [СКРЫТО] о том, что <данные изъяты>. могла получить травму за трое суток в любом другом месте, отвергает как не достоверные.

Доводы [СКРЫТО] и <данные изъяты> о том, что виновным в ДТП является <данные изъяты> превысивший, по их мнению, скорость и не принявший мер к торможению, суд отвергает, так как доказательств этому предоставлено не было. При этом согласно письменным объяснениям очевидцев произошедшего ДТП - <данные изъяты> ехал медленно и пытался избежать столкновения путем торможения. Вопреки доводам [СКРЫТО], для определения механизма ДТП специальных познаний не требуется, так как вина [СКРЫТО] в ДТП, исходя из предоставленных доказательств, очевидна.

Исправления которые имеет протокол осмотра места совершения административного правонарушения, суд не находит обстоятельством влекущим недопустимость указанного доказательств, так как указанные исправления внесены должностным лицом в следствие допущенной ошибки. Фактов приписок в документах судом не установлено. Вопреки доводам [СКРЫТО] об отсутствии знака на месте ДТП «Уступи дорогу», указанное обстоятельство, не являлось основанием для пренебрежения ею положениями п. 8.3 ПДД в создавшейся *** ситуации.

В целом позицию [СКРЫТО] Ю.Л. и <данные изъяты>., суд оценивает как способ защиты, избранный с целью смягчения ответственности [СКРЫТО] за содеянное. Суд при этом так же исходит из того что <данные изъяты> во время административного расследования не оспаривала тяжесть причиненного ей вреда, и не оспаривала медицинские документы. Продолжительный водительский стаж [СКРЫТО] не является доказательством отсутствия вины последней.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что потерпевшей <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает установленной и доказанной вину [СКРЫТО] Ю.Л. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, освобождающих [СКРЫТО] Ю.Л. от административной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие у [СКРЫТО] Ю.Л. двух малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] Ю.Л. наказание в виде административного штрафа. При этом суд с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность, не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с нецелесообразностью данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать [СКРЫТО] Юлию [СКРЫТО], родившуюся *** в <адрес>, Республики Бурятия, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф за административное правонарушение в установленный законом срок подлежит перечислению на счет: УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, наименование платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ А.О. Лебедев