Дело № 2а-1897/2020 ~ М-1584/2020, первая инстанция

№2а-1897/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002856-48

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев административное исковое заявление Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство,

установил:

Обращаясь в суд с административными исками в интересах Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО], их представитель Линник С.А. сослался на то, что 23 сентября 2019 г. супруги Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратились в УВМ МВД по Республике Бурятия для предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство. 01 июня 2020 г. ими было получено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство от 27 января 2020 г., в котором содержались сведения о вынесении МВД России по РБ 24 января 2020 г. решения об отказе Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». С данным решением административные истцы не согласны, так как поддельных или подложных документов они не предоставляли, о себе заведомо ложных сведений не сообщали. Поэтому просил признать незаконными решения МВД России по РБ от 24 января 2020 г. в отношении Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО], обязать УВМ МВД по РБ выдать гражданам КНР Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] вид на жительство в Российской Федерации.

Определением суда от 18 июня 2020 г. дела по административным искам Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] объединены в одно производство.

Административные истцы Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО], надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юнгуна Линник С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что его доверители на протяжении длительного времени проживают в Российской Федерации, имеют постоянную работу, в конце 2019 г. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждает их намерения и далее проживать в России на законном основании. С 2017 г. супруги постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, предоставленном им в аренду его собственником Намсараевой Т.Д., где зарегистрированы по месту жительства. В осенне-зимний период они действительно часто уезжают на

родину, в КНР, так как там начинаются длительные новогодние праздники и каникулы, но большую часть года они действительно проживают в России, по месту регистрации. В январе 2020 г. Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] также находились в КНР, что подтверждается данными их заграничных паспортов и должно было быть известно сотрудникам, проводившим проверку. То обстоятельство, что на момент проверки они отсутствовали по месту регистрации, не свидетельствует о фиктивности регистрации и не может являться основанием к отказу в выдаче вида на жительство, так как при обращении с заявлениями о выдаче вида на жительства подложных документов, недостоверных сведений они не предоставляли. Протоколы опроса ФИО8 из отказного материала не могут являться доказательством фиктивности регистрации заявителей по месту жительства, поскольку в данном судебном заседании Намсараева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила об обстоятельствах заключения ею договора аренды с заявителями, оплате по договору, их регистрации и фактическом проживании в жилом помещении в СНТ «Ранет», пояснив, что ранее полученные показания были даны ею в болезненном состоянии и под давлением со стороны сотрудников, проводивших проверку. Кроме показаний ФИО8 в суде, фактическое проживание заявителей по месту регистрации в СНТ «Ранет» подтверждается содержанием договора аренды, фотографиями. Поэтому решения об отказе в выдаче Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] вида на жительство являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, Шатонова М.В. против удовлетворения административного иска возражала, в письменных возражениях сославшись на то, что при заполнении заявлений о выдаче вида на жительство административными истцами было указано место жительства (пребывания) в <адрес>. Отделом по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ 20 января 2020 г. вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Было установлено, что административные истцы никогда не проживали по указанному адресу, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении собственника дома ФИО8 Т.Д. Поэтому отказ в выдаче вида на жительство административным истцам являлся законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8., исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица

могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 8 ч. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту

жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2019 г. супруги Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО], являющиеся гражданами КНР, обратились в УВМ МВД по РБ с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

20 января 2020 г. начальником ОВМ ОП№2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ вынесены заключения о признании фиктивной регистрации граждан КНР Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] по месту жительства в помещении по адресу: <адрес>.

24 января 2020 г. Министром внутренних дел Республики Бурятия утверждены составленные инспектором по ОП ОРВР УВМ МВД по РБ заключения (решения) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданам КНР Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В обоснование указанных заключений должностные лица ссылаются на фиктивность регистрации заявителей по месту жительства по адресу: <адрес> и как следствие – сообщение ими заведомо ложных сведений о регистрации по месту жительства при обращении с заявлениями о выдаче вида на жительство.

При проверке обоснованности указанных заключений и возражений представителя административных истцов Линника С.А. судом установлено следующее.

01 июня 2017 г. между ФИО8 и [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен договор аренды находящегося в собственности ФИО8. жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатору [СКРЫТО] [СКРЫТО] был передан в аренду указанный жилой дом для его проживания совместно с супругой Лю [СКРЫТО] на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 5 000 руб. Данный договор содержит также отметки арендодателя ФИО8 о регулярном получении ею арендной платы по договору с момента его заключения до 25 декабря 2019 г. (за последующие шесть месяцев).

На основании данного договора аренды и согласия собственника жилого дома ФИО8 12 июля 2020 г. Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства на срок до 13 июня 2020 г.

14 февраля 2020 г. должностным лицом ОП№2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО8. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке,

установленном настоящим Кодексом.

Поскольку приговора суда, устанавливающего виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) не имеется, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судебным актом, устанавливающим вину, не является, ссылка должностных лиц на данное постановление как на доказательство совершения ФИО8 противоправных действий по осуществлению фиктивной регистрации административных истцов в принадлежащем ей жилом помещении безосновательна.

Объяснения ФИО8, полученные в рамках отказного материала №2106 по КУСП от 14 февраля 2020 г., об осуществлении ею фиктивной регистрации заявителей не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, поскольку при даче данных объяснений ФИО8. не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. При этом в настоящем судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не имея какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, ФИО8 пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> действительно в 2017 г. было передано ею в аренду ее знакомым Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] на срок три года, что ими регулярно вносилась арендная плата в указанном в договоре размере, что административные истцы были зарегистрированы в данном жилом помещении с ее согласия и действительно проживали в нем большую часть года, так как дом приспособлен для круглогодичного проживания (подключен к водоснабжению, оборудован печью), хранили в доме свои вещи, возделывали огород, приглашали друзей, периодически покидали данное место жительства в связи с выездом в КНР в холодное время года. Содержания имеющихся в отказном материале ее объяснений в ходе судебного заседания ФИО8 не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции и в период, когда она находилась в болезненном состоянии после выписки из больницы по поводу лечения псориаза (что подтверждено содержанием имеющейся в деле медицинской справки) и с симптомами ОРВИ, была без очков, не могла прочесть написанное. Показания ФИО8 в настоящем судебном заседании согласуются с содержанием договора аренды от 01 июня 2017 г. и подтверждаются представленными суду фотографиями, на которых зафиксировано присутствие в спорном помещении административных истцов, наличие их личных вещей и предметов быта, необходимых для осуществления жизнедеятельности (мебели, посуды и др.).

Также судом установлено, что факт отсутствия административных

истцов в жилом помещении по адресу: <адрес>,

послуживший поводом к проведению проверки и принятию решений о признании регистрации фиктивной, отказе в выдаче вида на жительства, имел место в январе 2020 г., при этом в заграничных паспортах Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] имеются сведения о регулярных выездах в КНР, преимущественно в холодное время года, и об их местонахождении на территории КНР в период с 16 января 2020 г. по 09 марта 2020 г., то есть и на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бездоказательности утверждений должностных лиц о фиктивности регистрации Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] в жилом помещении по адресу: <адрес> о ложности представленных ими сведений в заявлениях о выдаче вида на жительство и как следствие – о незаконности и необоснованности вынесенных решений об отказе в выдаче заявителям вида на жительство.

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении заявленных Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия №... от 24 января 2020 г. об отказе в выдаче гражданам КНР Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия выдать гражданам КНР Лю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] вид на жительство в Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2020 г.

Судья З.В.Гурман