Дело № 2-778/2012 ~ М-282/2012, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Вашкевич И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.Э. к [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] З.Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО], [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своих требований сослалась на то, что *** произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В., в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является [СКРЫТО] В.Ф. Просит взыскать причиненный материальный ущерб, а также издержки по проведению независимой оценки <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> услуги нотариуса – <данные изъяты> по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.В. на ОАО «Страховая группа МСК», [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

[СКРЫТО] З.Э. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по ордеру Асалханова Т.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске. Просила взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р. полагал, что исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов истца удовлетворению в полном объеме не подлежат, т.к. проведенной судом экспертизой установлен размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица [СКРЫТО] В.Ф.- адвокат Доржиев Д.Д. против удовлетворения иска не возражал. Просил вынести определение о повороте исполнения заочного решения, вынесенного по данному делу ***.

Третьи лица [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.В. извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, а также материалов административного дела, *** около 00 ч. 30 мин. водитель а/м <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В., нарушив п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции от впереди движущегося транспортного средства, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> повредив на указанной автомашине, принадлежащей <данные изъяты> задний бампер, заднюю панель, оба задних крыла, крышку багажника, задний правый фонарь, правое переднее крыло, ходовую часть и пр.

На момент совершения ДТП а/м <данные изъяты> находилась в собственности [СКРЫТО] В.Ф.

Согласно свидетельству о наследстве от *** [СКРЫТО] З.Э. приняла наследство в виде а/м <данные изъяты>, от умершего наследодателя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ф., а также лиц, допущенных к управлению а/м <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного отчета об оценке ИП <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> с учетом износа.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с проведенной оценкой, судом назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению экспертизы, произведенной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив в совокупности вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Динамо-эксперт», поскольку данная экспертиза проведена независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Перед проведением данной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образовании, стаж экспертной работы с *** Данное им заключение научно обоснованно и мотивированно.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет средств ОАО «Страховая группа МСК», исходя из полного размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] З.К. взыскана сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Данное заочное решение в настоящее время отменено. Поскольку ранее на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением, с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] З.К. взыскано <данные изъяты> в силу ст. 443 ГПК РФ, должно быть принято решение о повороте исполнения решения суда и обязании [СКРЫТО] З.К. вернуть [СКРЫТО] В.Ф. <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов, связанных с уплатой госпошлины – <данные изъяты> а также услуг нотариуса – <данные изъяты> услуг представителя – <данные изъяты> подтвержден представленным суду документами.

Согласно представленной нотариальной доверенности стоимость ее оформления составляет <данные изъяты> следовательно, понесенные расходы истца должны быть компенсированы частично в указанной сумме.

Поскольку проведенная истцом оценка ИП <данные изъяты> не была положена судом в основу данного решения, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных на ее производство расходов. Размер материального ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы. Т.к. право на обращение в суд не было связано с необходимостью досудебной независимой оценки причиненного ущерба, понесенные на ее производство расходы, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] З.Э. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] З.Э. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] З.Э. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> – за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> - сумму уплаченной госпошлины.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину <данные изъяты>

Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, обязав [СКРЫТО] З.Э., вернуть [СКРЫТО] В.Ф. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко