Дело № 2-718/2018 ~ М-349/2018, первая инстанция

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Обращаясь в суд, истец НАО "Первое коллекторское бюро" (далее – НАО «ПКБ») просит признать недействительным алиментное соглашение об уплате алиментов № <адрес>9 от ***, заключенное между ответчиками [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.А.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Республике Бурятия находятся исполнительные производства: 1) ...-ИП, возбужденное 16.03.2016г. на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № ФС 010596563 от 28.01.2016г. по делу ... в отношении должника [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности в размере 504009 руб. 34 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), 2) ...-ИП, возбужденное 11.03.2016г. на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № ФС 010595570 от 05.02.2016г. по делу ... в отношении должника [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности в размере 642036 руб. 03 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»). В рамках вышеуказанных исполнительных производств в адрес работодателя должника ООО «...» 11.02.2017г. судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, постановление от 11.02.2017г. было возвращено работодателем по причине удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% согласно алиментному соглашению № <адрес>9 от 25.05.2017г.. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от уплаты задолженности НАО «ПКБ». Так как алименты взыскиваются в первоочередном порядке, а требования НАО «ПКБ» относятся к четвертой очереди взыскания, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено [СКРЫТО] М.В., нарушает права истца, так как делает невозможным исполнение решение суда в пользу НАО «ПКБ» и заключено с целью уклонения от исполнения решения суда.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики [СКРЫТО] М.В. [СКРЫТО] Н.А. в суд не явились, причины неявки не известны. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядка выплаты алиментов) заключается между собой лицами, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2015 г. по делу ..., вступившим в законную силу 21.01.2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по кредитному договору – взыскано с ответчика 504 009,34 руб., решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** по делу ..., вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по кредитному договору в сумме 642 036,03 руб.

В связи с принятыми судебными актами и выдачей исполнительных листов, *** и *** возбуждены исполнительные производства ..., ...-ИП, которые не окончены.

*** между [СКРЫТО] М.В. и его супругой [СКРЫТО] Н.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей С., *** года рождения, С., ***.р., в размере 50 % заработной платы и иного дохода ежемесячно.

Пунктом 10 соглашения установлен срок окончания выплаты алиментов - день достижения детьми совершеннолетия, то есть *** и ***.

До вынесения судебных решений о взыскании с [СКРЫТО] М.В. суммы задолженности, какой-либо спор об алиментах на содержание детей отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ответчиками после вынесения указанных судебных решений, вступления их в законную силу и предъявления исполнительных листов к взысканию кредитором.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашений фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

При этом суду также не представлено достоверных доказательств того, что дети ответчиков в действительности нуждаются в содержании в таком размере, какой установлен соглашением.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанных норм стороны при заключении соглашения об уплате алиментов должны исходить не только из своего материального положения, но и учитывать наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие обязательств по выплате денежных сумм третьим лицам по судебным актам.

Заключенное между сторонами соглашение должно быть разумным, основываться на объективных обстоятельствах, соответствовать принципу соблюдения баланса интересов, как сторон сделки, так и иных лиц, ущемление чьих-либо интересов при его заключении недопустимо.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение заключено без учета соблюдения баланса интересов иных взыскателей, влечет за собой невозможность исполнения решений суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным алиментное соглашение № <адрес>9 от *** об уплате алиментов, заключенное между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.А., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за ... нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа С.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года.

Судья: Э.К. Урбашкиева