Дело № 2-600/2012 ~ М-4/2012, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе

судьи Гурман З.В.,

при секретаре Редикальцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, [СКРЫТО] Л.И. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ...» ***, принадлежащему ей автомобилю «...» были причинены технические повреждения.

*** она обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», поскольку ее гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания произвела выплату в размере ....

Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась к ИП *** с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению №...*** от *** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составляет ....

Поэтому просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Л.А., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Л.А. не признал, представив письменные возражения.

Черных В.А. ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», госномер ... получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» ***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.А. как владельца транспортного средства «...» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении потерпевшей [СКРЫТО] Л.А. в соответствии со ст. 14.1 Фз №40-ФЗ к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, *** произвело страховую выплату [СКРЫТО] Л.А. в размере ....

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, [СКРЫТО] Л.А. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись к ИП ***

Согласно экспертному заключению №.../*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ...

Экспертное заключение №.../*** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.

Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего [СКРЫТО] Л.А. транспортного средства «...» в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено.

Поскольку установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае спора потерпевшая сторона вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Л.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ИП ***, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере ...., учитывая при этом лимит страхового возмещения (... руб.), установленный п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] Л.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ... руб., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ...., всего ....

Копией квитанции от *** подтверждается факт оплаты истцом представителю Шашкову С.В. денежной суммы в размере ... за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных [СКРЫТО] Л.А. ее представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ....

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 14119 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.И. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.В.Гурман